Форум » Гильдия Бардов » Ганнибал из Голливуда » Ответить
Ганнибал из Голливуда
Scaevola: Товарищи-квириты, мне тут говорили, будто бы скоро должен выйти фильм о второй пунической (cнятый в Голливуде). Кто-нибудь что-нибудь об этом знает??? ОЧень уж охота посмотреть, посмеяцца!
Артемий: мирабелла пишет: Ну кого Блуму еще играть? Никого, разумеется. С его талантом -- никого. Адназначна!
Aurelius: Scaevola пишет: кстати, по поводу актера, который Коммода играл: действительно похож на Коммода в молодости, когда тот еще не носил эту жуткую бороду. Категорически не согласен - мне очень понравилось то, как Хоакин Феникс дал образ Коммода, но на Коммода он не похож вовсе.
naty knight: Железного Дровосека он сыграл бы еще лучше. Или Пиноккио Не, не потянул бы он Дровосека. Пинокио в раннем детстве, возможно, смог бы.
Felix: мирабелла пишет: Там был малюсенький эпизод - перед битвой Ахилла с Гектором. Сам бой не показали - просто вышли бойцы и брящали оружием. Так Гектор был оч. живописен! Не такой, правда, как Брэдовский Ахилл - но что-то оч. похожее...Короче, головорез... Не припоминаю, а кто играл Гектора?
Aurelius: Эрик Бана.
Scaevola: мирабелла пишет: Например, "Одиссея". Конечно, не совсем "исторический" , но по крайней мере, Кончаловский ничего в картине не перепутал, а шел строго по первоисточнику. Кончаловский? Я этот фильм не видела, но судя по фамилии, он не голливудский. Или я ошибаюсь? Артемий пишет: Ну... Не так, чтобы сильно драматическая роль, Вы не находите? Возможно, Железного Дровосека он сыграл бы еще лучше. Или Пиноккио. Пиноккио!!!! а по поводу самого фильма (ВК) мне нравится актерская игра исклютчительно в переводе Гоблина. Вот там они блещут...
Aurelius: Scaevola пишет: Кончаловский? Я этот фильм не видела, но судя по фамилии, он не голливудский. Или я ошибаюсь? А. Кончаловский снимал его, будучи в Голливуде. Он снял, если правильно помню, 2/3 фильма, но по американским законам все равно считается режиссером этого фильма. Видимо, не сложилась у Кончаловского американская жизнь. Он вернулся в Россию, написал книгу "Низкие истины", потом - "Возвышающий обман", и стал режиссировать здесь.
garry: Янус wrote: Они не идиоты. Они ленивые. При желании и в Голливуде получаются хорошие исторические картины. Я согласен с Янусом, правильно. Вот возьмем фильм Ясон и Аргонавты. Первая половина фильма мне понравилась, близка к первоисточнику - и история создания Арго в целом верна, Аргонавты на Лемносе, Стимфалийские птицы, Симплегады - всё почти дословно соответствует мифу. Хотя и тут не обошлось без стереотипов, настоящим маньяком выглядит Пелий. Типичный в последнее время стеротип в Голливуде. Если уж отрицательный персонаж, так обязательно демонизируется до конца. Или Орфей - настоящий африканец. Однако это терпимо, в хорошей экранизации "Много шума из ничего" Шекспира тоже был африканец и это было единственным отходом от первоисточника , фильм смотрелся очень хорошо. Так и "Ясон и Аргонавты". Я подумал, что это неизбежные в данный момент огрехи и смотрел с удовольствием. Но видно к середине мифа сценаристы и режиссеры устали от первоисточника и так перевернули хороший развлекательный фильм, что смотреть его стало противно. Начался отход от мифа. Образ Медеи идеализировали. Это, напомню, женщины в будущем убившей собственных сыновей! Все события в Колхиде переврали. Битва с драконом вообще мрак. А смерть Геракла меня вообще убила. Вот про эту картину и можно сказать - первая половина интересна и близка к первоисточнику, а во второй создатели фильма явно поленились.
Aurelius: Ну, знаете, мифы - на то и мифы, чтобы на их основе фантазировать!
Артемий: Scaevola пишет: а по поводу самого фильма (ВК) мне нравится актерская игра исклютчительно в переводе Гоблина. Гоблин убежденный богохульник. Не люблю его.
Aurelius: Голливудские фильмы, в которых история беспардонно перевирается, огорчительны еще и тем, что у них есть все необходимые мощности для зрелищного показа исторической обстановки. Говорю о римских фильмах.
Aelia: Aurelius пишет: Говорю о римских фильмах. А я вот поняла, что сколь бы точно ни был снят фильм по римской истории - он все равно мне не понравится. Потому что для меня все равно "не так все было, совсем не так"... С книгами, кстати, такой проблемы почему-то нет.
Aurelius: Aelia пишет: Потому что для меня все равно "не так все было, совсем не так"... Что Вы имеете в виду?
Aelia: Я не так себе представляю людей, их взаимоотношения, сцены и ситуации.
Aurelius: Понятно, что при прочтении у нас складывается свое впечатление о прочитанном, но неужели Ваше представление настолько не сочетается с фильмом? Лично мне понравились виды ранне-утреннего Рима в "Гладиаторе" и виды Вавилона в "Александре".
полная версия страницы