Форум » Гильдия Бардов » Зачем нужна художественная литература? » Ответить
Зачем нужна художественная литература?
Янус: В разгар вчерашней дискуссии с Артемием и Михаилом пришёл в голову этот странный вопрос, на который я хотел бы получить ответ. Зачем тысячи лет люди создают совершенно различные творения, в которых про Бога не говорится и в которых существование Его не подразумевается? Ведь без этого можно обойтись! Ведь, в самом деле, есть Библия, есть книги христианских авторов, и этого вполне достаточно для постижения Бога и праведной жизни на земле. Зачем, для какой причины эти творения появляются на свет? Прошу, уважаемые оппоненты, не сочтите мой вопрос за издевательство. Действительно, интересно. Говорю это искренне.
Val: Возможно, так. Оданко я на это им бы возразил в том духе, что и люди, одевающиеся различно или по разному проводящие свободное время, вовсе не обязательно ненавидят друг друга. Они просто осознают своё различие - и всё. Кроме того, есть ещё одно крупное возражение экуменистам. Если они претендуют на то, чтобы выражать истинную суть христианства, то почему на протяжении свыше полутора тысяч лет существования этой религии никакого экуменизма не было?
Kamille: Они просто осознают своё различие - и всё. Вот именно, просто осознают. Но христане-то, принадлежащие к разным церквям, не просто осознают, они же убеждены в том, что они и только они владеют истиной.
Артемий: Kamille пишет: Христиан всех конфессий. Экуменизм претендует на объединение всех религий, провозглашая, вопреки очевидности, отсутствие различий между ними. Необходимость "примирения" христиан обосновывает branch theory, "теория ветвей", согласно которой все христианские деноминации суть ветви одного дерева, одинаково грешные и в разные стороны отошедшие от Истины. Эту теорию не приемлют ни православные, ни католики. Она -- порождение протестантского безбашенного подхода к богословию. Никакого отношения к всепрощению и прочим хорошим вещам теория ветвей не имеет, потому что ее назначение -- выдать ложь за правду, а правду представить как ложь; это примирение путем обмазывания всех одним, извините, дерьмом.
Kamille: Если они претендуют на то, чтобы выражать истинную суть христианства, то почему на протяжении свыше полутора тысяч лет существования этой религии никакого экуменизма не было? Может уния в чем-то близка идеям экуменизма? Предтеча, так сказать.
Артемий: Kamille пишет: Может уния в чем-то близка идеям экуменизма? Предтеча, так сказать. Уния -- это идея подчинения православных римскому папе. Никакой связи с экуменизмом, чистая экспансия. Вот если бы папа предлагал православным подчиниться ему, сохранив при этом свою догматику, а заодно приглашал бы под свой омофор буддистов и вудуистов, тогда это был бы экуменизм. Возможно, нечто подобное мы еще увидим в будущем.
Kamille: Необходимость "примирения" христиан обосновывает branch theory, "теория ветвей", согласно которой все христианские деноминации суть ветви одного дерева, одинаково грешные и в разные стороны отошедшие от Истины. Эту теорию не приемлют ни православные, ни католики. Она -- порождение протестантского безбашенного подхода к богословию. Никакого отношения к всепрощению и прочим хорошим вещам теория ветвей не имеет, потому что ее назначение -- выдать ложь за правду, а правду представить как ложь; это примирение путем обмазывания всех одним, извините, дерьмом А что здесь ложь? То что, и те и другие одинаково упустили истину? Или, иначе говоря, одинаково бликзи к истине? Ну да, ни католики, ни православные не хотят признать, что отошли от истины. Может гордыня не позволяет?
Val: Но христане-то, принадлежащие к разным церквям, не просто осознают, они же убеждены в том, что они и только они владеют истиной. Ну да. Только что же в этом страшного? Все по-настоящему убеждённые люди так думают. Альтернативой является отсутствие убеждений вовсе. По-моему, всё же лучше их наличие.
Kamille: А что это за убеждение - убеждение в том, что они являются любимчиками большого начальника? Что именно они угождают ему правильно?
Артемий: Kamille пишет: А что здесь ложь? То что, и те и другие одинаково упустили истину? Или, иначе говоря, одинаково бликзи к истине? Да, именно так. Это ложь. Это признание своего отступничества при непременном желании видеть отступником и соседа. Ну да, ни католики, ни православные не хотят признать, что отошли от истины. Может гордыня не позволяет? Гордыня -- свойство личности. Я готов признать, что я, как человек, грешен изрядно, непозволительно для настоящего христианина, что я сотни, если не тысячи, раз нарушал самые разные заповеди. Также у меня есть грехи, в которых я по гордости не могу признаться и ищу себе оправданий. Но я никогда не стану возводить хулу на свою Церковь, признавая за ней грехи, которых я не вижу, которых, по моему убеждению, она не совершала, в угоду сторонникам ложного примирения. Болтать о том, что "все виноваты", может каждый. Ни один протестант не показал убедительно на то, в чем Православная Церковь отступила от Истины. А вот то, что она ни в чем от Истины не отступила, признают даже некоторые протестанты.
Val: Это всё - риторические вопросы. Любой человек убеждён в том, что он живёт правильно . Разубеждать его - напрасная затея. Кроме того, религия - это не только (и не столько) некий набор нравственных истин. Это ещё определённый образ жизни и образ мыслей. Для экуменистов, как я понимаю, всё это - пустые слова, пережитки, подлежащие искоренению. Однако идея признания многообразия мира мне кажется гораздо более продуктивной, чем идея стремления к его однообразию.
Янус: Kamille пишет: А что здесь ложь? То что, и те и другие одинаково упустили истину? Или, иначе говоря, одинаково бликзи к истине? Ну да, ни католики, ни православные не хотят признать, что отошли от истины. Может гордыня не позволяет? Совершенно верно подмечено. Оппонируя Артемию, хочу заметить, что гордыня может быть свойством не только личности, но и группы. Разве там, где одни с пеной у рта обвиняют других в неистинности, настаивая на своей непреложной истинности, есть хоть капля этой самой истинности? Думаю, нет.
Kamille: Однако идея признания многообразия мира мне кажется гораздо более продуктивной, чем идея стремления к его однообразию. Идея многообразия мира хороша. Только что-то мне очень сомнительно, что те же католики или православные эту идею одобряют - им важно, чтобы именно их убеждения востожествовали во всем мире.
Артемий: Янус пишет: Разве там, где одни с пеной у рта обвиняют других в неистинности, настаивая на своей непреложной истинности, есть хоть капля этой самой истинности? Смотря каков предмет спора. Если речь идет о вероучительных отклонениях, то необходим предметный разговор, а не записывание всех чохом в уклонисты на основании того, что "никто всей правды не знает". До сих пор богословские диспуты на основании фактического материала неизменно заканчивались поражением протестантов. Называешь кого-то уклонистом -- докажи, иначе все это пустые разговоры. К Вам, Янус, это тоже относится.
Михаил_З: Разве там, где одни с пеной у рта обвиняют других в неистинности, настаивая на своей непреложной истинности, есть хоть капля этой самой истинности? Думаю, нет. Вы бы про пену у рта убрали бы. С чего ради признавать за собой того, чего не было? Это называется лжесвидетельство, однако. А есть еще такое понятие, как ложное смирение. И ваша смысловая конструкция совершенно ничего не доказывает, не объясняет, и отражает ваше ничем не обоснованное мнение.
Артемий: Михаил_З пишет: И ваша смысловая конструкция совершенно ничего не доказывает, не объясняет, и отражает ваше ничем не обоснованное мнение. Да-да, и все такое.
полная версия страницы