Форум » Юриспруденция и право » Ответственность государства за вред, причиненный гражданам » Ответить
Ответственность государства за вред, причиненный гражданам
Aurelius: Уважаемые собеседники! К созданию этой темы меня сподвигло прочтение токмо что заметки: http://www.rambler.ru/news/events/incidents/8898122.html Вот это момент меня поразил: [quote]Выступая в суде, представитель ответчика - МВД РФ, который отказался представиться, заявил, что сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент согласно внутренним правилам ведомства, и потому министерство не обязано нести за него ответственность[/quote]. (выделено шрифтом мною - А.) Прошу пояснить - это как? Автоматически?
Ответов - 23, стр:
1 2 All
Alaricus: Aurelius пишет: Вот что значит не обращаться к адвокатам Да нет, интересы потерпевшего (точнее, истца) Рустама Байбекова представлял адвокат Абусупьян Гайтаев (Член Московской городской коллегии адвокатов "Защита". Сотрудничает с комитетом "Гражданское содействие"). Его услуги по данному делу оплачивает Фонд «Общественный вердикт».
Aurelius: Да-а-а, снимаю все свои предположения.
Alaricus: А вообще сам потерпевший, на мой взгляд, был во многом использован как повод для пиара различных правозаступнических организаций. Как они умудрились проиграть такой иск? Видимо, преследовали какую-то иную цель.
Aurelius: Alaricus пишет: А вообще сам потерпевший, на мой взгляд, был во многом использован как повод для пиара различных правозаступнических организаций. Это более чем возможно.
Ливий Ганнибал: Alaricus пишет: Еще такое предположение: может быть, обязанность возмещения причиненного вреда уже была возложена на осужденного милиционера приговором, поэтому гражданский суд и отказал? Трудно сказать. Надлежащим ответчиком по этому делу, вообще-то, было бы УФК по г. Москве (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ). Мое предположение таково: может быть, суд, рассмотрев уголовное дело, выделил гражданский иск в гражданское судопроизводство (по УПК такое право у суда есть), а гражданский суд вынес решение об отказе в возмещении морального ущерба (судя по округлости суммы - мильон - она обосновывалась именно причинением морального вреда), наверное, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда лишь за посягательство на "неимущественные блага", а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Для данного же случая закон вроде бы не предусматривает право на компенсацию морального вреда...
Aurelius: Ливий Ганнибал пишет: Надлежащим ответчиком по этому делу, вообще-то, было бы УФК по г. Москве (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ). Прошу заметить - надлежащим соответчиком.
Ливий Ганнибал: Aurelius пишет: Прошу заметить - надлежащим соответчиком. Почему же? С момента возмещения ущерба пострадавшему лицу УФК становится регридиентом, а непосредственный причинитель вреда - регрессатом. То есть их дальнейшие отношения должны (точнее, могут) процессуально выстраиваться в порядке регрессного иска. Вроде бы ни солидарная, ни долевая ответственность в этом случае законом не предусмотрена. Так мне представляется. Не могли бы Вы, уважаемый Сульпиций, пояснить, в чем моя ошибка?
Aurelius: Ливий Ганнибал пишет: Не могли бы Вы, уважаемый Сульпиций, пояснить, в чем моя ошибка? Ни в коем случае не ошибка! Просто, если правильно понимаю складывающуюся практику, ответчикамм являются гос. орган, сотрудниками которого причинен вред, и орган казначейства, который должен выплачивать сумму в случае ее присуждения истцу судом.
полная версия страницы