Форум » Юриспруденция и право » Ответственность государства за вред, причиненный гражданам » Ответить
Ответственность государства за вред, причиненный гражданам
Aurelius: Уважаемые собеседники! К созданию этой темы меня сподвигло прочтение токмо что заметки: http://www.rambler.ru/news/events/incidents/8898122.html Вот это момент меня поразил: [quote]Выступая в суде, представитель ответчика - МВД РФ, который отказался представиться, заявил, что сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент согласно внутренним правилам ведомства, и потому министерство не обязано нести за него ответственность[/quote]. (выделено шрифтом мною - А.) Прошу пояснить - это как? Автоматически?
Ответов - 23, стр:
1 2 All
rspzd: Он перестает быть сотрудником органов после совершения преступления (его уволить должны, я так понимаю), а во время его совершения он является сотрудником.
Aurelius: Вот в том-то и удививший меня момент: он что, автоматически перестает быть сотрудником? Такого быть не может - нужно его заявление. Значит, его увольняют в связи с совершением порочащего поступка?
Alaricus: Уважаемый Сульпиций, по-моему, в той заметке, на которую Вы привели ссылку, информация искажена. Ну, как это может быть: Выступая в суде, представитель ответчика - МВД РФ, который отказался представиться, Он что, в суде выступал анонимно? Никаких внутренних "правил ведомства" о том, что "сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент" не существует. По общему правилу, такого сотрудника увольняют после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Но! Существуют некоторые способы, посредством которых совершивших преступление сотрудников увольняют "задним числом". Впрочем, я предполагаю, что в данном случае гражданский ответчик не признавал иск в связи с тем, что подсудимый причинил вред не вследствие исполнения служебных обязанностей, а вследствие действий, явно этим обязанностям противоречащим, или что-то в этом роде. Наверное.
Aurelius: Alaricus пишет: Он что, в суде выступал анонимно? Думаю, так: вряд ли журналист участвовал в заседании суда, где этот представитель МВД назвал себя, а в беседе с журналистом представитель МВД не стал представляться.
Alaricus: Aurelius пишет: Думаю, так: вряд ли журналист участвовал в заседании суда, где этот представитель МВД назвал себя, а в беседе с журналистом представитель МВД не стал представляться. Так, может, и мотивы отказа в иске журналист привел со слов анонимного представителя? Посмотреть бы решение...
Alaricus: Суд признал милиционера виновным в покушении на убийство — статья 30 и 105 УК РФ, превышении служебных полномочий — статья 286 УК РФ и незаконном хранении боеприпасов — статья 222 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. http://news.mail.ru/society/1153783/ Может, вот это - "превышение служебных полномочий" - было использовано как мотив для отказа в иске, мол, за всё что свыше служебных полномочий - отвечает он сам? Кстати, если бы действительно "сотрудник милиции, совершивший преступление, перестает быть сотрудником правоохранительных органов в этот момент", его бы не осудили по ст.286 УК РФ. Интересно также, какие боеприпасы он незаконно хранил? Не тот ли самый патрон, которым был произведен выстрел?
Aurelius: Что ж получается, граждане лишены возможности получить компенсацию за вред, причиненный милиционерами при превышении полномочий?
Alaricus: Уважаемый Сульпиций, но ведь Вы же цивилист!
Aurelius: И что? Вы хотите сказать о гражданском иске в уголовном процессе?
Felix: На мой взгляд необходимо подавать иск к министерству внутренних дел в обычном порядке. И уже в судебном заседании выяснить, что это за "внутренний документ" и как соотносится с доказательствами. Видимо это и было сделанно, а отказ во взыскании миллиона за моральный ущерб был вызван иными причинами
Alaricus: Насколько я понял, иск к МВД и был заявлен в порядке гражданского судопроизводства. Милиционер-то уже давно осужден.
Aurelius: На самом деле думаю, что положительная перспектива у такого дела есть. На момент совершения действий милиционер был сотрудником органов внутренних дел, и его действия были превышением именно должностных полномочий - иначе он 1) не представлял бы такой опасности и 2) не мог нанести такой вред.
Alaricus: А мне кажется, что, не читая решения и суда, а еще лучше - материалов дела, понять что-то в этой ситуации на основании журналистской заметки - малоперспективно. Я, во всяком случае, затрудняюсь понять, как они обошли ст.1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.» Заметьте, речь идет именно о незаконных действиях. Неужели судья внаглую отказал в иске?
Alaricus: Еще такое предположение: может быть, обязанность возмещения причиненного вреда уже была возложена на осужденного милиционера приговором, поэтому гражданский суд и отказал?
Aurelius: Alaricus пишет: А мне кажется, что, не читая решения и суда, а еще лучше - материалов дела, понять что-то в этой ситуации на основании журналистской заметки - малоперспективно. На самом деле полностью согласен с таким подходом. А то, не читая материалов дела, излишне сильно увлекся всякими предположениями. Расслабился. Alaricus пишет: Неужели судья внаглую отказал в иске? Так еще неизвестно, как был составлен иск, и каковы были исковые требования. Не исключено, что иск был составлен так, что и напрягаться для отказа в его удовлетворении не пришлось. Alaricus пишет: Еще такое предположение: может быть, обязанность возмещения причиненного вреда уже была возложена на осужденного милиционера приговором, поэтому гражданский суд и отказал? Может быть. Даже вполне вероятно. Вот что значит не обращаться к адвокатам : лучше уж взыскивать с МВД, нежели с самого осуждаемого милиционера.
Alaricus: Aurelius пишет: Вот что значит не обращаться к адвокатам Да нет, интересы потерпевшего (точнее, истца) Рустама Байбекова представлял адвокат Абусупьян Гайтаев (Член Московской городской коллегии адвокатов "Защита". Сотрудничает с комитетом "Гражданское содействие"). Его услуги по данному делу оплачивает Фонд «Общественный вердикт».
Aurelius: Да-а-а, снимаю все свои предположения.
Alaricus: А вообще сам потерпевший, на мой взгляд, был во многом использован как повод для пиара различных правозаступнических организаций. Как они умудрились проиграть такой иск? Видимо, преследовали какую-то иную цель.
Aurelius: Alaricus пишет: А вообще сам потерпевший, на мой взгляд, был во многом использован как повод для пиара различных правозаступнических организаций. Это более чем возможно.
Ливий Ганнибал: Alaricus пишет: Еще такое предположение: может быть, обязанность возмещения причиненного вреда уже была возложена на осужденного милиционера приговором, поэтому гражданский суд и отказал? Трудно сказать. Надлежащим ответчиком по этому делу, вообще-то, было бы УФК по г. Москве (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ). Мое предположение таково: может быть, суд, рассмотрев уголовное дело, выделил гражданский иск в гражданское судопроизводство (по УПК такое право у суда есть), а гражданский суд вынес решение об отказе в возмещении морального ущерба (судя по округлости суммы - мильон - она обосновывалась именно причинением морального вреда), наверное, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда лишь за посягательство на "неимущественные блага", а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Для данного же случая закон вроде бы не предусматривает право на компенсацию морального вреда...
Aurelius: Ливий Ганнибал пишет: Надлежащим ответчиком по этому делу, вообще-то, было бы УФК по г. Москве (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ). Прошу заметить - надлежащим соответчиком.
Ливий Ганнибал: Aurelius пишет: Прошу заметить - надлежащим соответчиком. Почему же? С момента возмещения ущерба пострадавшему лицу УФК становится регридиентом, а непосредственный причинитель вреда - регрессатом. То есть их дальнейшие отношения должны (точнее, могут) процессуально выстраиваться в порядке регрессного иска. Вроде бы ни солидарная, ни долевая ответственность в этом случае законом не предусмотрена. Так мне представляется. Не могли бы Вы, уважаемый Сульпиций, пояснить, в чем моя ошибка?
Aurelius: Ливий Ганнибал пишет: Не могли бы Вы, уважаемый Сульпиций, пояснить, в чем моя ошибка? Ни в коем случае не ошибка! Просто, если правильно понимаю складывающуюся практику, ответчикамм являются гос. орган, сотрудниками которого причинен вред, и орган казначейства, который должен выплачивать сумму в случае ее присуждения истцу судом.
полная версия страницы