Форум » Юриспруденция и право » Россия как правопреемник СССР » Ответить
Россия как правопреемник СССР
Aurelius: Уважаемые собеседники! Создать эту тему меня сподвигло вот это сообщение: За наследие СССР России, возможно, придется судиться с Украиной 5.07.2006 5:56 | Polit.ru Украина готова обратиться в Международный суд ООН для решения вопроса правонаследования по внешнему долгу и активам СССР. Руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Филипчук считает, что добровольная выплата долга Парижскому клубу Россией не создает правовой основы для признания единоличного права на недвижимость бывшего СССР. Ранее министр финансов России Алексей Кудрин заявил, что досрочная выплата долга Парижскому клубу позволит России претендовать на все зарубежные активы бывшего СССР. Украинская сторона не раз называла "юридическим нонсенсом то", что Россия провозгласила себя государством-преемником СССР, передает "Lenta.ru". размещенное вот здесь: http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8181350 Интересно, почему только Украину не устраивает статус-кво, при котором Россия стала правопреемником СССР и по имуществу, и по долгам? Помню, что на Форуме этот вопрос обсуждался, но тогда смотрел его невнимательно. :(
Aelia: Kamille пишет: В случае неподписания такого договора каждая из двух Сторон имеет право письменно заявить о том, что она не является связанной положениями пункта 1 настоящего Протокола. Во-первых, договор подписали; его не ратифицировали. Во-вторых, даже если Украина заявит о расторжении протокола - это будет означать, что с момента расторжения она сама будет управлять своей долей долгов и активов. Но совсем не факт, что это даст ей право оспорить те действия России, которые уже совершены в соответствии с этим протоколом.
Michael: Aurelius пишет: А что мешало Раде тогда же получить всю информацию? Разве ей в этом препятствовали? Россия не предоставляла эту информацию. Я уже писал на старом форуме, что Рада потребовала эту информацию как условие начала рацификации. Так как Москва эту информацию не предоставила, то и рацификации не было. Как-то очень тихо она тогда была не согласна, в тяжелые для себя моменты. Я подозреваю, что Вы просто за этим не следили. Я подозреваю, что это не Украина была тихо не согласна, а кто-то просто не слушал, то что говорится нормальным голосом. Впрочем, это не к Вам претензия. Возможно, ваши российкие газеты просто про это не писали. В этом, конечно, тоже виновата Украина. Изумительная позиция - ничего н сделать - но что-то получить. Совершенно странной была бы ситуация, в которой Украина была бы вынуждена выплачивать долги до того, как получила бы в распоряжение свою долю активов СССР. Вы же адвокат, Вы что, никогда не вели дела по наследству? Это же естественно, что тот, кто временно распоряжается собственностью, должен заботиться также и о выплате долгов. Когда лицо действительно получает свою долю наследства, оно обязано и заботиться о своей части долга. Все активы и вся зарубежная собственность СССР оказались в руках России, и для меня совершенно естественно, что Россия взялась обслуживать часть долгов остальных 11 республик до тех пор, пока не передала бы в их распоряжение их долю актива и пассива. Тем более это естественно, что именно Россия не только не передавала чужую долю активов, но и долгие годы не предоставляля информацию, какова величина и структура этих активов. Претензии, что Украина не бежала что-то платить, мне совершенно непонятны.
Michael: Aelia пишет: Во-вторых, даже если Украина заявит о расторжении протокола - это будет означать, что с момента расторжения она сама будет управлять своей долей долгов и активов. Но совсем не факт, что это даст ей право оспорить те действия России, которые уже совершены в соответствии с этим протоколом. За ислключением случаев, в которых удасться доказать, что Россия допустила злоупотребление своим положением распорядителя имущества. Что касается списанных долгов России, то это всё равно были "мёртвые" долги, т.е. те, по которым нереально было получить существенные деньги. К тому же, так как Россия это делала не одна, а вкупе с другими государствами, нет места говорить о злоупотреблении.
Aelia: Michael пишет: Я уже писал на старом форуме, что Рада потребовала эту информацию как условие начала рацификации. Так как Москва эту информацию не предоставила, то и рацификации не было. Я не понимаю. 23 ноября 1992 года Украина подписала Протокол по вопросам внешнего долга и активов бывшего СССР. В протоколе было сказано, что Россия обязуется предоставить Украине всю информацию о советских долгах и активах. 9 декабря 1994 г., через два с лишним года после этого, Украина подписала Соглашение об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (то соглашение, которое предполагало нулевой вариант и которое Рада отказалась ратифицировать). Что же получается - Украина подписала это соглашение в 1994 г., не зная, каково соотношение долгов и активов? Что ее заставило так поступить?
Rzay: Aelia пишет: Что же получается - Украина подписала это соглашение в 1994 г., не зная, каково соотношение долгов и активов? Что ее заставило так поступить? Да, что заставило?
Kamille: Aelia пишет: Во-первых, договор подписали; его не ратифицировали. А разве ратификация не является необходимым действием для придания документу юридической силы?
Aelia: Ратификация является необходимым действием для придания документу юридической силы. Но в протоколе написано "в случае неподписания", а не "в случае невступления в силу".
Kamille: Aelia пишет: Ратификация является необходимым действием для придания документу юридической силы. Но в протоколе написано "в случае неподписания", а не "в случае невступления в силу". А какое принципиальное значение имеет то, что написано в невступившем в силу документе?
Aelia: Kamille пишет: А какое принципиальное значение имеет то, что написано в невступившем в силу документе? Принципиальное значение имеет не то, что именно в нем написано, а сам тот факт, что он подписан.
Rzay: Кстати что-то я такого соглашения и с Белоруссией не могу найти.
Kamille: Michael пишет: По нескольким причинам. Например, чтобы отдавать долги, надо было брать новые кредиты. Плюс, брали ещё кредиты на другие нужды. Чтобы получать деньги под хорошие проценты надо, чтобы тебе доверяли. Если ты начинаешь свою деятельность с того, что отказываешься платить то, что должен, кто будет с тобой иметь дело? А если будет, то на каких условиях? В этом смысле неважно, согласился ты на 60% долга или 95%. А вот если ты объявил, что выплачиваешь всё - то ты показал: "Я - надёжен. Со мной можно иметь дело. Нечего бояться, можно инвестировать, можно давать в долг под низкий процент. Риск невелик." Это касается не только финансовых, но и международных дел. А почему, если выплачивание долгов было действием выгодным, союзные республики предпочли передать свои части долга России? Или это западные страны настаивали на том, чтобы иметь дело с каким0-то одним плательщиком?
Aelia: С Беларусью было какое-то СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ БЕЛАРУСЬ ОБ ОБСЛУЖИВАНИИ ВНЕШНЕГО ДОЛГА БЫВШЕГО СОЮЗА ССР" (Заключено в г. Москве 20.07.1992)
Rzay: Aelia пишет: С Беларусью было какое-то СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ БЕЛАРУСЬ ОБ ОБСЛУЖИВАНИИ ВНЕШНЕГО ДОЛГА БЫВШЕГО СОЮЗА ССР" (Заключено в г. Москве 20.07.1992) Да, действительно, есть такое. С белорусами всё в порядке.
Aelia: А с ними на чем договорились? Нулевой вариант?
Rzay: Aelia пишет: А с ними на чем договорились? Нулевой вариант? Да
полная версия страницы