Форум » Религия, философия, мировоззрение » НЬЮ-ЭЙДЖ, постмодернизм и политкорректность » Ответить
НЬЮ-ЭЙДЖ, постмодернизм и политкорректность
AlexeyP: Я в последнее время воспринимал клерикализм «больших» «традиционных» религий как главную угрозу разуму и просвещению в совремменном мире. Но вот, что я подумал: похоже, «традиционные» религии цветут на территории бывщих стран социализма (и у мусульман), а в странах «золотого миллиарда» они продолжают хиреть. В то время, как широкие массы западных людей верят в страшную смесь разнообразных суеверий и бреда - в Нью Эйдж. Нью Эйдж - смесь крайне примитивизированных пантеистических учений с астрологией, фэн-шуями и разнообразными магиями первобытных народов. Яркие представители - Ричард Бах и Пауло Коэльо: ты есть Бог, и естли только ты поднатужишься и поймешь это, то сможешь ходить сквозь стены и летать как птица. Я тут нашел любопытную статью о политкорректности (http://www.zionet.co.il/maof/article.php3?id=6157 &type=a&sid=564), автор её, Агнешка, очень ангажирована польской политикой, однако статья содержит весьма глубокие мысли, намного глубже, чем в классической статье о политкорректности Т.Толстой цитатаПолиткорректность выросла из той же утопии и на той же почве: американского движения протеста молодежи 60-х — «детей-цветов». У нее много общего с другими движениями, модами и идеологиями, которые черпают из тех же истоков, в частности с феминизмом, антиглобализмом, экологизмом, так называемой философией «Нью эйдж». Она так же абстрактна и так же бездумна; вырастает из того же чистого, инфантильного идеализма, в котором нет ни тени иронии; так же не задумывается над тем, возможно ли осуществить ее идеалы, над тем, что несут они с собой, и над практическими последствиями деяний, которые рекомендуются или прямо требуются во имя этих идеалов. Все высказывания и поступки, запреты, предписания, осуждения и интеллектуальные моды, которые мы воспринимаем как политкорректные, вдохновляются этой картиной. Со стороны интеллектуалов НьюЭйдж (как и политкорректность) имеет поддержку в виде постмодернизма, отрицающего основания рационального знания и поиск «истины» и приравнивающее, скажем, западную науку к верованиям зулусов. Как ни странно, в русском интернете борьбу против этой гидры ведет только православная церковь (причем, в своём стиле, сразу объявляя ньюэйджевцев сатанистами ). В США этому вроде противостоят некоторые течения республиканских консерваторов, также близкие к протестантским фундаменталистам. Почему-то нет отпора этому бреду с точки зрения разума, рациональности. Такое впечатление, что Разум - вообще не игрок на поле борьбы идеологий. Там победят или либералы с ньюэйджевским бредом, или консерваторы с ортодоксальным мракобесием
ноджемет: AlexeyP пишет: цитатаНо вот, что я подумал: похоже, «традиционные» религии цветут на территории бывщих стран социализма (и у мусульман), а в странах «золотого миллиарда» они продолжают хиреть. На основании чего вы делаете такие выводы? Мне кажется, здесь бОльшую роль играют национальные традиции. Поляки были религиозны и при социализме, и сейчас. Я слабо верю в возрождение православия в России. Мусульманство в Турции или в Египте и мусульманство в Иране - это , как говорится, две большие разницы. Про буддизм в Китае я и не говорю. Но здесь два момента: можно ли отнести Китай к бывшим странам социализма, и , безусловно, последствия культурной революции.
Lanselot: Эта самая Нью Эйдж - это вообще не религия, это разновидность атеизма (правда многие считают атеизм тоже невероисповедной формой религии). Всегда было известно, что даже в советское время люди неверующие и слабоверующие были более суеверны, чем верующие (бабье я не беру, те тоже пожалуй ближе к атеистам, потому что не могу сформулировать, во что же они верят ). Большая часть человечества нуждается в религии психологически, то есть они должны верить в высшую силу и верить, что верят правильно. Поэтому экуменизм убивает эту заложенную в человеке потребность веры не менее, чем чисто атеистическое учение. Именно поэтому действительно важно с этим бороться, хоть я вижу реальных путей в этой борьбе только два: запрещать наиболее оголтелые формы (например вон у меня коллега на днях на полочке с детскими книжечками рядом с «Гарри Поттером» обрела учебничек по магии ), и давать людям действительно глубокие духовные ценности, потому что это в том же православии есть, и оно действительно может конкурировать во всех социальных прослойках с суевериями. Просто далеко не все пытающиеся это проповедовать, сами действительно разбираются в вопросе. Поэтому орать «запретите» проще. Да, есть вещи, которые надо запрещать. Но попробуйте запретить астрологические прогнозы, например? Глупо, да и что это даст?
Dedal: Lanselot пишет: цитата Поэтому экуменизм убивает эту заложенную в человеке потребность веры не менее, чем чисто атеистическое учение. А почему Вы так думаете Ланс? Обоснуйте- это любопытно...
Lanselot: Dedal пишет: цитатаА почему Вы так думаете Ланс? Обоснуйте- это любопытн Потому что человека психологически не устраивает абстрактное божество (нет, находятся любители и на это, но больше их интеллигенции), они хотят ЗНАТЬ ТОЧНО. Экуменизм перечеркивает эту уверенность. Считается, что таким образом борются с религиозной рознью, но на самом деле так убивается средоточие религии. А глубокая вера в верность именно своей религии к розни сама по себе ведет не более, чем цвет кожи или волос.
Dedal: Хорошо. Допустим, в этом есть логика. Это у Вас лучше чем петь про Януковича получается Ну, а ограниченный экуменизм Вы так же отвергаете, в смысле зкуменизм в рамках христианских религий? Бог как бы один, принципы весьма сходны, иточники эдентичны. Что скажите?
Aelia: AlexeyP пишет: цитатаЯркие представители - Ричард Бах и Пауло Коэльо: ты есть Бог, и естли только ты поднатужишься и поймешь это, то сможешь ходить сквозь стены и летать как птица. Алексей, хорошо сказано! Только, по-моему, к Баху это относится больше, чем к Коэльо. Я, правда, читала у вышеназванных авторов совсем немного, но от Баха впечатление именно такое. А вот Коэльо, мне показалось, просто преподносит своим читателям под видом величайшего философского откровения ужасные банальности. Когда я его пыталась читать, мне всегда хотелось сказать «Волга впадает в Каспийское море». Хотя, мне уже сложновато вспомнить, что же я у него читала. «Веронику» точно, а вот что еще? А вот никакой связи с политкорректностью я усмотреть не могу. Все, что говорится в приведенной вами цитате относительно идеализма цитата(не задумывается над тем, возможно ли осуществить ее идеалы, над тем, что несут они с собой, и над практическими последствиями деяний, которые рекомендуются или прямо требуются во имя этих идеалов), в принципе, может быть отнесено к очень многим идеологиям; мне даже с ходу трудно назвать такую, к которой этого нельзя было бы отнести. Почему именно политкорректность? У меня лично она с Бахом вообще никак не ассоциируется.
Aelia: Lanselot пишет: цитатаПотому что человека психологически не устраивает абстрактное божество (нет, находятся любители и на это, но больше их интеллигенции), они хотят ЗНАТЬ ТОЧНО. Экуменизм перечеркивает эту уверенность. Я, в принципе, согласна (если говорить не об отдельных личностях, а о массовых тенденциях, потому что у отдельной личности вполне может и не быть такой потребности ). Но если это действительно глубокая жизненная потребность (а я думаю, что она такая), то из этого скорее следует вывод, что у экуменизма нет серьезных перспектив. Либо в будущем ему придется превратиться в некое подобие «классической» религии, которая будет претендовать на знание истины.
Dedal: Aelia пишет: цитатаА вот Коэльо, мне показалось, просто преподносит своим читателям под видом величайшего философского откровения ужасные банальности. Вот имАно... Я даже дочитать не смог.. А со мной такое редко...Если уж взял- довожу до конца...
Aelia: Dedal пишет: цитатаЯ даже дочитать не смог.. А со мной такое редко...Если уж взял- довожу до конца... Аналогично. :) Я его читала сначала внимательно, потом по диагонали, а до конца, кажется, так и не добралась. Правда, если бы у меня были книги, я бы, может быть, их и дочитала (из природной добросовестности), но книг не было, а знакомилась я с этим выдающимся автором с экрана компьютера.
Aelia: Про экуменизм была интересная тема на ГБ. Если хотите, могу восстановить и сюда повесить.
Nan Kan: AlexeyP пишет: цитатаТакое впечатление, что Разум - вообще не игрок на поле борьбы идеологий. А так всегда и было. Убедить человека, уверовавшего во что-то, с помощью разумных доводов - невозможно. Испытал на собственной шкуре. Ведь ему так уютно и просто в этой вере, а его пытаются вытащить в более или менее реальный мир, где простых и однозначных ответов нет и быть не может. Да, а Нью-Эйдж, скорее, не атеизм, а магическая система с политкорректностью на пару. Собственно, считается, что мир можно заговорить с помощью некоего ритуала. Aelia пишет: цитатаТолько, по-моему, к Баху это относится больше, чем к Коэльо. Я, правда, читала у вышеназванных авторов совсем немного, но от Баха впечатление именно такое. А вот Коэльо, мне показалось, просто преподносит своим читателям под видом величайшего философского откровения ужасные банальности. Коэльо не читал, у меня от Баха осталось такое же впечатление.
ноджемет: Aelia пишет: цитатаА вот Коэльо, мне показалось, просто преподносит своим читателям под видом величайшего философского откровения ужасные банальности. Когда я его пыталась читать, мне всегда хотелось сказать «Волга впадает в Каспийское море». Хотя, мне уже сложновато вспомнить, что же я у него читала. «Веронику» точно, а вот что еще? Извините за развитие офф-топа, но подпишусь под каждым словом, вплоть до того, что именно «Вероники» мне хватило за глаза, чтобы обходить в книжных магазинах его полки стороной. Aelia пишет: цитатаа знакомилась я с этим выдающимся автором с экрана компьютера И здесь все верно, правда без контекста может неверно понято слово «выдающийся» . Но я прочитала добросовестно, без диагонали.
Aelia: Nan Kan пишет: цитатаДа, а Нью-Эйдж, скорее, не атеизм, а магическая система с политкорректностью на пару. Да, насчет магической системы, пожалуй, верно, а вот при чем здесь политкорректность - по-прежнему не понимаю. Nan Kan пишет: цитатаКоэльо не читал, у меня от Баха осталось такое же впечатление. Какое впечатление? Такое, как у Алексея и меня от Баха или как у меня от Коэльо?
Aelia: Я долго смеялась, когда до меня дошло, что «Затворник и Шестипалый» Пелевина - это пародия на «Чайку по имени Джонатан Ливингстон» Баха.
Nan Kan: Aelia пишет: цитатаКакое впечатление? Такое, как у Алексея и меня от Баха или как у меня от Коэльо? Фу, прошу прощения. Конечно, как у Вас от Коэльо. Aelia пишет: цитатаДа, насчет магической системы, пожалуй, верно, а вот при чем здесь политкорректность - по-прежнему не понимаю. А там тот же подход: «Если я не буду называть проблему ее истиным именем, то проблема исчезнет». Та же система табу и прочей магической атрибутики. А вы говорите - двадцать первый век...
полная версия страницы