Форум » Религия, философия, мировоззрение » Кодирование-2 » Ответить
Кодирование-2
Янус: Продолжая тему "Шумиха вокруг...", превращённую в один большой офф-топик... [quote]В ряде стран скандальный фильм "Код да Винчи" снимают с проката и заменяют другими картинами. По сообщению Newsinfo.ru, в Белоруссии "Код да Винчи" заменили картиной "Мемуары гейши". http://www.regnum.ru/news/644217.html[/quote] Забавно...
Артемий: Янус пишет: Прекрасная необходимость! Без иронии. Почему же Вам тогда не нравится, что Церковь проявляет заботу о необразованных или просто глупых людях, которые могут быть введены в заблуждение книгой Брауна?
Артемий: Дилетант пишет: Христос был Истинным Богом и Истинным Человеком, в догматике, вроде, записано. И что Истинному Человеку нельзя жениться и иметь детей? В "догматике" записано, что Христос был совершенным человеком. Совершенство предполагает безбрачие.
dedal: Артемий пишет: Совершенство предполагает безбрачие. Почему Артемий?
Артемий: dedal пишет: Артемий пишет: цитата: Совершенство предполагает безбрачие. Почему Артемий? Такое вот мнение сложилось. И не рассказывайте мне про болезнь почек у апостола Павла.
Янус: Михаил_З пишет: Бог и грех не совместимы. "Бог не гневается и не радуется, ибо это суть страсти..." - это пожалуйста к А.И. Осипову. Ваша манера уходить от прямого ответа в который раз удивляет. Неужели у православных христиан так много подобных табу и запретов?
dedal: Артемий пишет: Такое вот мнение сложилось Ну это я знаю...А вот почему? Как Вы думаете? Артемий пишет: И не рассказывайте мне про болезнь почек у апостола Павла. Помните бытие определяет сознание, голубчик Артемий.
Янус: Артемий пишет: Почему же Вам тогда не нравится, что Церковь проявляет заботу о необразованных или просто глупых людях, которые могут быть введены в заблуждение книгой Брауна? Пустой "вой на Луну" Вы называете заботой? Я считаю эту шумиху дискредитацией церкви со стороны некоторых её недалёких представителей.
Rzay: Дилетант wrote: Понеже Господь Всемогущий - Творец всего сущего, в т.ч. молекул ДНК, то они, как и все другое, несут печать Его деятельности, но лишь печать, ибо являясь объектом менее сложным, не могут вмещать функции более сложного объекта Возможно я изложу какой-то еретический взгляд но поскольку Бог - творец всего сущего, то на момент творения никаких иных объектов действительности, кроме самого Бога не было, и стало быть, творить он мог только из себя самого. Стало быть, это самое "всё сущее" несет не просто печать его творения, п проктически единосущно ему. Являясь просто как бы частным случаем Бога.
Артемий: dedal пишет: Артемий пишет: цитата: Такое вот мнение сложилось Ну это я знаю...А вот почему? Как Вы думаете? Я думаю, в первую очередь потому, что всем известно, какие страсти связаны с интимной стороной жизни. Нет достоверных свидетельств того, что Христос был женат; мнение апостола Павла тоже имело значение. Вы можете и не признавать богодухновенность его писаний; это Ваше право. Церковь признает. Это ее право.
Артемий: Rzay пишет: Возможно я изложу какой-то еретический взгляд Это точно! Бог сотворил все именно из "не сущего". Никак не из Себя Самого.
Артемий: Янус пишет: Артемий пишет: цитата: Почему же Вам тогда не нравится, что Церковь проявляет заботу о необразованных или просто глупых людях, которые могут быть введены в заблуждение книгой Брауна? Пустой "вой на Луну" Вы называете заботой? Это Вы называете заботу "воем на луну", ничем это так и не доказав, кроме того, что лично Вам книга Брауна кажется не представляющей ни для кого никакой опасности. Учитывая то, какие квалифицированные аргументы привела Вам, например, Элия, такое упорство не делает Вам чести. Поэтому я позволю себе в одностороннем порядке прекратить эту дискуссию. Унизительно по десять раз повторять одно и то же человеку, который даже не снисходит до того, чтобы вдуматься в то, что ему говорят.
Артемий: Михаил_З пишет: Артемий, я прочитал. Позиция автора кажется предвзятой. Казни конечно были. Тогда люди не делали различия между государственными и духовными преступлениями. В общем, тоже надо смотреть... Посмотрел источник - источник тот еще... Какая разница, кто автор? Было? Было. Ну и что из этого? Много где было, у нас не худший вариант. Единственное, чего я хочу в данном случае -- не давать никому повода говорить, что православные искажают историю.
Янус: Артемий Вот и аргументы. 1. Некоторые деятели церкви дискредитируют её, участвуя в рекламной кампании г-на Брауна. Повлиять на прокатчиков, которые могут отказаться от проката, и законодателей, которые могут запретить прокат, они очевидно не могут. Продолжение же дебатирования фильма только придаёт этому фильму скандальность. Скажите, зачем эти деятели помогают Брауну заработать на своей лжи деньги? Мне не жалко, поверьте, но за церковь обидно. Очень уж с глупой стороны они её выставляют. 2. Обвинения в многовековой лжи действительно имеют под собой основания. Ведь, в самом деле, существуют определённые табу, которые христиане в принципе не обсуждают. Мол, так написано, и я этому верю. Между тем, человек думающий, тем более, историк, просто обязан подвергнуть такие табуированные темы анализу. И получится тогда, что церковь и по сей день строит свою "истину" на очевидной незашоренному мозгу лжи, навроде чудес с непорочным зачатием и воскресением. То есть, для думающего, не догматичного человека эта ложь самоочевидна. 3. С этой точки зрения гораздо историчнее выглядят утверждения о том, что у Иисуса могли быть дети. Правда, в то, что было потомство, и я, честно говоря, не верю. Я считаю, что как минимум он должен был быть женат.
Артемий: Янус пишет: Некоторые деятели церкви дискредитируют её, участвуя в рекламной кампании г-на Брауна. Янус, уже неоднократно говорилось о том, что деятели Церкви обязаны высказать свое мнение о содержании этой книги и фильма. Рекламы у Брауна и так достаточно. И если даже кто-то из любопытства пойдет и посмотрит, он будет знать, что думает по этому поводу Церковь. Обвинения в многовековой лжи действительно имеют под собой основания. Ведь, в самом деле, существуют определённые табу, которые христиане в принципе не обсуждают. Где ложь? Покажите. Я считаю, что как минимум он должен был быть женат. Вилами по воде. У нас есть Писание и Предание -- это конкретные свидетельства. Что у Вас, кроме пресловутого "я думаю" и "мне кажется"?
Михаил_З: 1. Некоторые деятели церкви дискредитируют её, участвуя в рекламной кампании г-на Брауна. Повлиять на прокатчиков, которые могут отказаться от проката, и законодателей, которые могут запретить прокат, они очевидно не могут. Продолжение же дебатирования фильма только придаёт этому фильму скандальность. Скажите, зачем эти деятели помогают Брауну заработать на своей лжи деньги? Церковь бы дискредитировала бы себя молчанием. На мой взгляд, церковь еще проявляет известную терпимость. 2. Обвинения в многовековой лжи действительно имеют под собой основания. Ведь, в самом деле, существуют определённые табу, которые христиане в принципе не обсуждают. Мол, так написано, и я этому верю. Между тем, человек думающий, тем более, историк, просто обязан подвергнуть такие табуированные темы анализу. И получится тогда, что церковь и по сей день строит свою "истину" на очевидной незашоренному мозгу лжи, навроде чудес с непорочным зачатием и воскресением. То есть, для думающего, не догматичного человека эта ложь самоочевидна. Вы думаете, вы первый такой умный? В чем очевидна ложь непорочного зачатия и воскресения? Для меня очевидно, что это не ложь. Если Вы придерживаетесь такого мнения, то вы отрицаете Христа как Бога, что впрочем, я уже говорил. О чем тогда речь? Где предмет обсуждения? для думающего, не догматичного человека эта ложь самоочевидна То есть те кто верят в Христа или не думающие люди или обманщики? Почему апостол Павел верил во все это? Обычно, если лгут, из этого хотят получить какую-то выгоду. Какую получил Павел? Какую выгоду получили Новомученники российские? Стоило им отказаться от Христа, и они остались бы в живых. Многие так сделали, и служили советской власти. Но почему этого не сделали новомученники? По глупости? По лицемерию? Или под пулей не смогли избавиться от своей "догматической зашоренности? 3. С этой точки зрения гораздо историчнее выглядят утверждения о том, что у Иисуса могли быть дети. Правда, в то, что было потомство, и я, честно говоря, не верю. Я считаю, что как минимум он должен был быть женат. Хотел бы я подальше быть от такого "историзма" и таких "историков".
полная версия страницы