Форум » Религия, философия, мировоззрение » Шумиха вокруг "Кода да Винчи" » Ответить
Шумиха вокруг "Кода да Винчи"
Янус: Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате. Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?
Артемий: Михаил_З пишет: Это не ответ! Какой есть. Я не настолько умен, чтобы в трех словах сформулировать ответ на вопрос, по которому впору книги писать.
Михаил_З: Какой есть. Я не настолько умен, чтобы в трех словах сформулировать ответ на вопрос, по которому впору книги писать. Ну да ладно, это я так. Можно сказать, что шучу...
Izosin: Михаил_З wrote: цитата: По-моему, категорически возражал против этого курса здесь только Изосин, да и то потому что он видит перспективы превращения его в вероучительный и обязательный. Это может произойти, только когда все население России станет воцерковленным и православным. Мне кажется, я такого чуда не увижу... Как ни жаль... Если я Вас правильно понял, уважаемый Михаил, Вы бы желали видеть всё население России воцерковленным и православным. И, на мой непросвещенный взгляд, того же, в принципе, желает и Русская православная церковь. И именно с этой целью церковь стремится к введению в общеобразовательной школе элементов религиозного воспитания. Разумеется, сразу требовать введения обязательного изучения Закона Божьего было бы опрометчиво, поэтому и лоббируется сначала введение Основ православной культуры как факультативного предмета. Но мне почему-то кажется (может быть, я и ошибаюсь), что на реализации этого проекта (введения факультативных ОПК) церковь не остановится. Ничем иным я не могу объяснить введение в школе Основ православной культуры; объяснения о том, что особая роль православия в истории России вызывает необходимость в специальном школьном предмете, не кажутся мне убедительными. Я полагаю, что роль православия в истории России вполне может быть изложена в рамках курса отечественной истории. Поэтому, как мне представляется, выделение для этих целей отдельного предмета имеет не только и не столько просветительские цели, но вызвано стремлением приучить детей к мысли о том, что они – граждане государства, в основе которого лежит православие, откуда, на мой взгляд, уже недалеко до неявного, подразумеваемого утверждения о том, что хороший гражданин – это православный гражданин. Мне кажется, что для детского восприятия и при умелой подаче такой переход будет практически незаметен. Кроме того, не всю свою историю Россия основывалась на православной культуре. Наличие в ее истории дохристианского периода не является ведь основанием для введения каких-нибудь Основ славянской языческой культуры. Конечно, можно возразить, что языческий период имел место давно и его влияние на отечественную культуру несоизмеримо с православным. Однако и совсем недавно отечественную культуру нельзя было считать основанной на православии – в период с 1917 года и чуть ли не по сей день. И влияние идеологии, заменившей в этот период православие, на современную жизнь уже вполне соизмеримо с православным. Так что же, реанимировать историю КПСС, марксистско-ленинскую философию и научный коммунизм в высших учебных заведениях, и, быть может, создать их адаптированную версию для преподавания в средней школе? Хочу разъяснить, что я ничего не имею и не имел против Русской православной церкви или других конфессий, но я считаю неправильным введение в государственных и муниципальных школах отдельных предметов, связанных с изучением какой-либо религии. Само выделение изучения какой-либо религии в отдельный предмет тем самым подчеркивает ее особость, неравнозначность с другими религиями. Приемлемо ли это для людей нерелигиозных или иноверных? Мне представляется, что предмет, изучающий все мировые религии, снимает такую выделенность и особость; преподавание такого предмета должно иметь светский характер и преследовать исключительно просветительские, познавательные цели, но никак не миссионерские, даже и в завуалированной форме. Всё вышеизложенное является моим личным, сугубо субъективным мнением и не имеет целью кого-либо в чём-либо убедить или переубедить, а тем более оскорбить или обидеть.
Aelia: Михаил_З пишет: Всякий непринадлежащий к православной христианской церкви - человек либо превозносящийся своим умом, якобы он во всем разбирается лучше Церкви, либо просто пока не пришедший к вере, либо невежда, не способный понять очевидного. Спасибо за откровенность. Комментариев не будет.
Янус: Хм... либо буддист, либо мусульманин, либо ещё десяток других конфессий и направлений.
nasty knight: Val wrote: У Вас нет ответа. Хорошо. Однако у меня, как у человека нерелегиозного, его не может быть в принципе! Вы понимаете разницу? У религиозного тоже нет ответа в принципе. Это Вам кажется, что он должен быть.
AlterEgo: Янус пишет: либо буддист, либо мусульманин, либо ещё десяток других конфессий и направлений. Либо уверен, что сущность Бога вряд ли познаваема в данный момент.
dedal: Malfet пишет: Некоторые отцы церкви (прежде всего Климент Александрийский) много рассуждали о "христианском гнозисе" - но собственно гностических верований у него нет, там гнозис это грубо говоря синоним знания. Как только Климент произносит: "Ни душа сама по себе не является чем-то добрым, ни тело - чем-то злым" - он проводит жесткое ращличие между собой и гностицизмом. Очень хотелось что-то возразить Мальфету, (дабы создать предмет для интересного базара ) но выходит только прокомментировать, или проиллюстрировать. Увы... Вот Вам Магид ,для примера, логий из Луки :"Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж;а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят,и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения." А вот имеющий тот же логический ряд и видимо тот же источник гностический вариант от ев. Фомы из Наг-Хаммади: "и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, — тогда вы войдете в Царствие" А вот то же вариант у Филиппа:"Поэтому пришел Христос, дабы снова исправить разделение, которое произошло вначале, объединить обоих и тем, кто умер в разделении, дать жизнь и объединить их" А вот слова Климента, восходящие видимо к той же логии: «Сам Господь на вопрос одного о том, когда придет Его Царство, отвечал: когда двое будут одно, и внешнее будет как внутреннее, мужской пол вместе с женским будут ни мужским, ни женским». То есть- мы имеем пример трансформации первичной идеи или мысли. Думаю, разница гностической и христианской идеи очевидна... Магид пишет А этот древнейший слой преданий, имеющийся в Новом Завете, откуда возник и каким образом формировался? Действительно написать статью с ответом на Ваш вопрос потребует много времени и объёма информации. Я мог бы коротко перечислить принципы коими пользуются для отделения, вероятно аутентичных логий, от интерполяций, теми же принципами пользуются для оценки аграфонов из апокрифических Евангелий , а так же прочих источников, напр. Корана
Val: Aelia пишет: цитата: Артемий, извините, если я чем-то Вас обидела. Вам не за что передо мной извиняться, Элия Я также прошу прощения у Артемия, если был излишне резок или неоправданно язвителен. Не хотелось бы, чтобы уважающие друг друга люди отказывались от обсуждения действительно актуальных и острых поблем лишь из опасения причинить собеседнику обиду.
Val: Я хотла бы попросить Val'а как человека, профессионально с этим связанного, объяснить: какова роль федеральных и региональных властных институтов в создании этого курса. Какие решения были приняты министерством образования, а какие оставлены на усмотрение субъектов федерации. И от чего зависит наличие или отсутствие курса ОПК в отдельно взятой школе. Я не очень слежу за этой историей в последнее время. Знаю лишь, что в связи с реформой российской школы и переходом к профильному образования само понятие "факультатив" пролностью исчезнет из школьной жизни. Ещё одна тенденция - сокращение числа обязательных предметов. Поэтому перспективы введения ОПК я оцениваю весьма скептически. Хотя лично для меня это исход был бы весьма благоприятен (если смотреть с сугебо прагматической, циничной т. зрения).
Val: Val wrote: цитата: У Вас нет ответа. Хорошо. Однако у меня, как у человека нерелегиозного, его не может быть в принципе! Вы понимаете разницу? У религиозного тоже нет ответа в принципе. Это Вам кажется, что он должен быть. Почему нет ответа? Если он счастлив в своей вере, гармонично себя в ней ощущает и при этом неглуп - он вполне может выразить словами свои ощущения.
dedal: Михаил_З пишет: Всякий непринадлежащий к православной христианской церкви - человек либо превозносящийся своим умом, якобы он во всем разбирается лучше Церкви, либо просто пока не пришедший к вере, либо невежда, не способный понять очевидного. Суперски сказано... Достать чернил и плакать... Вы знаете, после того как Иисус выгнал торговцев и менял из Храма, как дисонирующих с святым местом особ, они извлекли урок и раздобыли себе спецодежду- ризы... Один умный кадр сказал: Я свято верую в Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, и очень сожалею, что ее нигде нет.
Aelia: Val пишет: Знаю лишь, что в связи с реформой российской школы и переходом к профильному образования само понятие "факультатив" пролностью исчезнет из школьной жизни. Хорошо, а что такое "факультатив" сегодня? Существует ли какой-то список факультативных предметов и кто утверждает этот список? В чем состоит факультативность предмета: в том, что ученик выбирает - посещать его или не посещать, или в том, что школа решает - вводить его или не вводить? Хотя лично для меня это исход был бы весьма благоприятен (если смотреть с сугебо прагматической, циничной т. зрения). А почему, если не секрет?
Val: Хорошо, а что такое "факультатив" сегодня? Существует ли какой-то список факультативных предметов и кто утверждает этот список? В чем состоит факультативность предмета: в том, что ученик выбирает - посещать его или не посещать, или в том, что школа решает - вводить его или не вводить? Это может быть инициативыойкак одной, так и другой стороны. Хотя теоретически считается, разумеется, что решающее слово - за "заказчиком", т.е. учеником. Но если есть преподаватель с интересным, необычным кусром - школа тоже может предлагать. Но вся эта система уходит в прошлое, поскольку профильная школа - это вещь более прагматичная. А почему, если не секрет? Мне, как директору религиозной школы, в этой ситуации проще доказывать правомерность нашей специфики. Если религиозные курсы вводятся в гос. школе - то у нас, извините за игру слов, это сам Б-г велел это делать. Никакой чиновник тогда не сможет шпынять меня пресловутым "светским характером образования".
Aelia: Спасибо, вроде бы, ясно.
полная версия страницы