Форум » Религия, философия, мировоззрение » Шумиха вокруг "Кода да Винчи" » Ответить
Шумиха вокруг "Кода да Винчи"
Янус: Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате. Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?
nasty knight: Михаил_З wrote: а потом задают вопрос, где написано, что православная церковь - правильная... А где это дейстительно написано? Все, что Вы говорите - красиво в теории. На практике получается полный маразм. Если и историю будут преподавать только региональную, очень скоро школьники будут удивленно спрашивать, кто такой был Александлр Македонский. Он не относится к истории России, зачем о нем говорить? История религий должна преподаваться людьми светскими. Тогдла будет обеспечен свободный, здоровый подход. А религиозныйц преподаватель быстро сккатиться к проповеди. Впрочем, об этом уже говорили.
Ноджемет: Михаил_З wrote: Кстати, в конституции прописана особая роль православной церкви, так что буква закона тут соблюдается. ГДЕ?????
Aelia: Михаил_З пишет: Светское преподавание - это как бы преподавание равнодушного человека. Может быть не христианина. Ему все равно что мифы древней Греции, что христианство. А раз христианство миф - ну и пусть себе как хотят так и снимают фильмы, как хотят, так и трактуют. Но, скажем, об истории формирования канона Нового Завета может рассказать и вполне светский неверующий человек. Чисто фактическую сторону вопроса. Вы согласны? Так вот, если бы люди знали эту фактическую сторону, то они бы относились к Брауну с гораздо бОльшим недоверием. Понимаете, лично меня, признаюсь, совершенно не волнует вопрос о том, были ли у Иисуса жена и дети. Тем не менее, книгу Брауна я нахожу возмутительной, потому что она содержит массу ошибок, передергиваний и искажений в своей исторической части, а также клевету на церковь и обвинение ее в том, чего она не делала. И какое им дело до разногласий католиков и православных, если для них это все равно что какие-то шаманы племени тумбо-юмбо... А какой смысл в таком обучении? Вы шутите? Разногласия католиков и православных имели глобальные последствия для мировой истории и мировой культуры. Почему у нас изучается история России - чтобы человек знал, в какой стране он живет. И чего эта страна стоила, сколько крови за нее было пролито. Это воспитание гражданина. Если историю преподавать "ни вашим - не нашим" в одинаковом объеме, как только всеобщую историю - ну, может, "гражданина мира" и получится воспитать. Объес и направленность - это разные вещи. Разумеется, отечественная история должна изучаться в большем объеме, чем зарубежная. И православная религия в нашей стране должна изучаться в большем объеме, чем, скажем, синтоизм. Однако это не означает, что при изучении истории должна господствовать установка, что мы всегда и во всем были правы и все и всегда у нас было самое лучшее. Это же касается и установки на истинность православия. Введение ОПК в школьную программу рассматривается, насколько я понимаю, не как интеллектуальный, а как воспитательный компанент. Отсюда и его конфессиональность. Кем рассматривается?
Aelia: Михаил_З пишет: По-моему все уже на сто раз решено. Что ОПК - факультатив, который посещают дети с согласия родителей. Что мусульмане имеют право разрабатывать и предлагать свой факультативный курс. Что касается детей из нерелигиозных семей - не знаю. Я не совсем поняла. Так Вы сейчас описывали то, что имеет место в действительности или свои собственные "прожекты"? На самом деле, если государству надо - оно и обеспечит. В части учебников ставок (хотя кому нужны эти ставки) и т.д. Государство, конечно, обеспечит все, что ему нужно. Тут можно не беспокоиться. Вопрос в только в том, будет ли это хорошо... Кстати, в конституции прописана особая роль православной церкви, так что буква закона тут соблюдается. Где, в какой статье? http://www.constitution.ru/
dedal: На самом деле, если государству надо - оно и обеспечит Самое худшее, что можно себе представить- это сращивание нынешней России с нынешней РПЦ...
Михаил_З: Какой здоровый подход? Как раз не здоровый, и я об этом говорю. Вера - это не сказки и не мифы, а светский преподаватель сведет все к этому. Историю я не предлагаю преподавать как только региональную. Но если убрать историю отечества и оставить только всемирную - ничего хорошего не выйдет. Как вариант и как итог дискуссии, конечно можно остановиться на этой аналогии. Религиоведение как светский предмет и конфессиональное вероучение по выбору. Но тогда это должен быть вероучительный предмет, а не "Основы православной культуры". Ни о какой другой, кроме как о православной церкви написано ничего не было. На апостолов сошел Дух Святой во время Пятидесятницы, апостолы возложением рук рукополагали священников и епископов. Епископ - по сути - это как бы апостол. Образовалась церковь. Естественно, единая церковь. Потом были гонения. Когда гонения кончились последовали расколы внутри церкви, соборными определениями расколы были осуждены. Тогда и появилось понятие православной церкви, в отличие от еретиков. Еретические движения были и в Византии. И римские папы восстанавливали православие. Церковь православная чтит, например, святителя Григория Двоеслова Папы Римского, свт. Мартина исповедника, папы Римского. Раскол произошел, после того, как паы римские потребовали подчинение себе других предстоятелей поместных церквей. С ними не согласились, тогда последовали взаимные анафемы. С этого момента пошло окончательное и формальное разделение церкви. А дальше от католической церкви отделились протестанты, от протестантов еще протестаны и т.д.
dedal: Михаил_З пишет: Ни о какой другой, кроме как о православной церкви написано ничего не было. Приятно, что ещё есть люди, которым всё до последней чёрточки ясно
Михаил_З: Так... промашка вышла. Может быть это было в первой конституции, до принятия на референдуме... Но тем не менее нашел вот: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О свободе совести и о религиозных объединениях Документ с изменениями, внесенными: Федеральным законом от 26 марта 2000 года N 45-ФЗ (Российская газета, N 62, 30.03.2000); Федеральным законом от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ (Российская газета, N 53, 26.03.2002) (вступает в силу с 1 июля 2002 года). Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 112-ФЗ (Российская газета, N 138-139, 30.07.2002). Федеральное Собрание Российской Федерации, подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений, основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством, признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, считая важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания, принимает настоящий Федеральный закон. И еще по поводу образования: Статья 5. Религиозное образование 1. Каждый имеет право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими. 2. Воспитание и образование детей осуществляются родителями или лицами, их заменяющими, с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания. 3. Религиозные организации вправе в соответствии со своими уставами и с законодательством Российской Федерации создавать образовательные учреждения. 4. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы. http://www.law-spb.ru/site?tid=633200016&nd=458200013&nh=0&ssect=0
Михаил_З: Михаил_З пишет: цитата: Ни о какой другой, кроме как о православной церкви написано ничего не было. Приятно, что ещё есть люди, которым всё до последней чёрточки ясно А какие, собственно, у Вас есть возражения?
Михаил_З: По-моему все уже на сто раз решено. Что ОПК - факультатив, который посещают дети с согласия родителей. Что мусульмане имеют право разрабатывать и предлагать свой факультативный курс. Что касается детей из нерелигиозных семей - не знаю. Я не совсем поняла. Так Вы сейчас описывали то, что имеет место в действительности или свои собственные "прожекты"? Нет, вроде как это уже решено. Проблема в том, что ОПК - региональный компонент, поэтому где-то он есть, где-то его нет, зависит от местных чиновников. Однако это не означает, что при изучении истории должна господствовать установка, что мы всегда и во всем были правы и все и всегда у нас было самое лучшее. Это же касается и установки на истинность православия. Что касается истории. Конечно не всегда мы были правые, и не всегда было самое лучшее, и вообще, много вещей было таких, которыми нельзя гордится. Но об этом надо говорить не в плане того, что русские - люди ущербные, ни на что не годные. Из ошибок надо делать выводы, понимать их, и страться больше их не делать. Ну ничего я не могу поделать с истинностью православия. Если бы считал по другому - ушел бы в другую церковь. Все же у многих присутствующих на форуме есть иллюзия о некой "объективности" или "корректности" светского религиоведческого образования. Я повторяю, что этого нет и быть не может. Это все равно, что верить в свободу прессы. Единственным выходом здесь я вижу четкое обозначение конфессиональной принадлежности информации. Что имярек - православный священник, отражает точку зрения православной церкви. И с этим все понятно. Или другой - мулла - тоже понятно. За ними должны, в том числе следить их священноначалие. А то тоже отсебятины горазды говорить. А светский преподаватель - кто он? Непонятно. Может рериховец, может, сектант, может православный, может атеист, или просто верующий. Все же религия - это не математика, где наверное все же проще с личным мировоззрением. Ну да ладно, задор кончился, пятый час утра, спать пора. До встречи!
nasty knight: Михаил_З wrote: Все же у многих присутствующих на форуме есть иллюзия о некой "объективности" или "корректности" светского религиоведческого образования Это не иллюизия. Я со всей ответственностю заявляю, попробовав и светского и религиозного образования - светстское объективно и корректно, в отличие от религиозного.
Malfet: Aelia wrote: Научного конфессионального быть не может? Если считать научностью - атеизм - то я отрицаю такой подход. Атеизм - это тоже религия, а научностью считается объективность и воспроизводимость. Ничто не мешает историку-христианину рассуждать об исламе. Будучи серъезным ученым они никогда не станет примешивать свои религиозныве убеждения в научные изыскания - если ж он это делает, значит это не настоящее религиоведение а конфессиональная пародия на таковое.
Malfet: Михаил_З пишет: Так и изучают -- как буддизм или ислам, с установкой на то, что все это ерунда, по большому счету. Глупости какие. Изучают безотносительно того, ерунда это или нет - правильны эти возрения или неправильны.
Malfet: Михаил_З пишет: В любом случае, понятие ереси только тогда имеет место быть, когда есть вера правая. Поэтому ересь - это отклонение от истины. Между прочим, ересь - хайресис это "разномыслие" (1Кор.11:19). Разнообразие точек зрения, и совсем необязательно только одна из них является верной - во всяком случае, таково аутентичное значение этого слова.
Malfet: Malfet пишет: Какой здоровый подход? Как раз не здоровый, и я об этом говорю. Вера - это не сказки и не мифы, а светский преподаватель сведет все к этому. Ничего подобного. Светский преподаватель изложит объективные факты - сведет все к истории, что и как было. Кто как думал и в какое время. Вопросы истинности той или иной религии, как вам уже неоднократно сказала Aelia, лежат вне пределов научного рассмотрения - они там не релевантны.
полная версия страницы