Форум » Религия, философия, мировоззрение » Шумиха вокруг "Кода да Винчи" » Ответить
Шумиха вокруг "Кода да Винчи"
Янус: Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате. Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?
Михаил_З: Ну, основные-то смогут. Как изучать историю Церкви без разъяснения, что такое арианство, монофизитство, несторианство? Как тогда объяснить, зачем собирались вселенские соборы? Я честно говоря, не помню, есть ли подробное изучение соборов в Основах православной культуры. Посмотрел - нету. По крайней мере в пособии, что у меня 1. О культуре вообще. 2. О культурно-историческом наследии России. 3. Об изучении ОПК России. 4. Византия и Русь. 5. Начало славянской письменности. 6. Память и слава Кирилла и Мефодия в России. ну и т.д. Пособие под ред Б.И. Пивоварова
Aelia: Артемий пишет: Но также не объявлять, что все это ерунда и не прав вообще никто. Тогда это будет честно. Разумеется. И скучно. А Вы думаете - в сказку попали? Уж не скучнее химии.
bigbeast: Ох, представляю себе схемы "различия между исповедованием догмата о троице" :) Бедные школьники. Жалко, не нашлось для христиан Ф.Капры :)
Михаил_З: Это тоже не доказательство, ибо, как известно, далеко не только христиане отдавали жизнь за свою веру. А в делах веры возможны научные доказательства? Переубедить аппонентов в делах веры человеку, наверное, невозможно. Как там, "вера не доказуется, вера показуется". Я просто к тому, что "нейтрального", "научного" подхода быть не может. Все равно это будет мировоззренческий подход. Артемий, а что мои речи неофитством попахивают?
Aelia: bigbeast пишет: Хм, это будет проблематично :) Вы можете внятно изложить разницу между арианами и их противниками? :) А между единосущием и подобосущием :) Это немного не моя область, к тому же я не занимаюсь преподаванием. Я, в принципе, могу изложить разницу между ними, но это будет ужасно примитивно и упрощенно - так, как я сама для себя это "для простоты" сформулировала, чтобы запомнить. Честно говоря, неохота. Чтобы сформулировать что-то более грамотное, мне пришлось бы как следует подумать и справиться с книгами.
bigbeast: Я просто к тому, что "нейтрального", "научного" подхода быть не может. Все равно это будет мировоззренческий подход. Партийность философии и классовость науки :)
Михаил_З: А вот мне кажется, что догмат filioque более совместим с равенством Лиц Троицы. Раскол был не по поводу филиокве. И потом, личное мнение может быть разным. Вопрос о филиокве не подтверждается Писанием. Да и потом, я слышал что недавно кто-то из пап сказал, что для католика необязательно исповедание филиокве. Но не ручаюсь.
Izosin: Михаил_З wrote: Я просто к тому, что "нейтрального", "научного" подхода быть не может. Все равно это будет мировоззренческий подход. Прошу меня извинить, но, по-моему, Вы явно смешиваете веру и знание.
nasty knight: Михаил_З wrote: цитата: А религия - не средство управления людьми? Нет? Хм... Не знаю, о какой религии речь. Если говорить о православном христианстве, то это не средство управления людьми, а средство спасения, то есть стяжание Духа святого. О любой религии. Христианство - такое же средство управления, как иудаизм, ислам и другие религии. Когда я был религиозным, моим аргументом было следующее : "Иудаизм не средство управления, а путь к Богу и совершенству." Но я не стану с вами спорить . Каждый из нас останется при своем мнении. Ваши дети пойдут в религиозную школу, мои- ни в коме случае. возвращаясь к теме , хочу сказать, что религиожность преподавателя помешает ему подойти к предмету непредвзято. Он станет гвоорить о святом духе и самосовершенствовании, критического подхода не будет вовсе. Нерелигиозные люди - не безбожники и не головорезы. Они могут быть даже верующими. Но - нерелигиозными.
Aelia: Михаил_З пишет: А в делах веры возможны научные доказательства? Переубедить аппонентов в делах веры человеку, наверное, невозможно. Как там, "вера не доказуется, вера показуется". Нет, конечно, в делах веры научные доказательства невозможны. Вы правы. Но ведь мы сейчас обсуждаем не то, кто прав - язычники, христиане или атеисты. Мы обсуждаем то, как должно быть организовано преподавание религии в школах. Это не вопрос веры, это вопрос общественных институтов. Эта проблема универсальная, она касается всех граждан страны, независимо от их конфессиональной принадлежности. Поэтому при ее обсуждении должны употребляться общезначимые аргументы.
Izosin: Михаил_З wrote: Раскол был не по поводу филиокве. А по поводу чего был раскол?
Михаил_З: Партийность философии и классовость науки :) А вы считаете, что этого нет? пусть не партийность и классовость, пусть субъективизм, например, социальный, этнический, конфессиональный. Никуда человек от этого не денется. Единственно, как можно избежать негативных последствий - это плюрализм! И тут двух мнений быть не может (c)
Aelia: Михаил_З пишет: Я просто к тому, что "нейтрального", "научного" подхода быть не может. Все равно это будет мировоззренческий подход. Почему же? Нейтральный, научный подход получится, если устранить из исследования и из преподавания вопрос об истинности или ложности религиозных представлений.
bigbeast: Если вы на женщин слишком падки, в прелестях ищите недостатки :)
Nan Kan: Элия, я, собственно, говорил о позиции, подобной той, которую высказал уважаемый Михаил_3. Ведь он говорит о том, что возможна только проповедь, а идея религиозного образования, особенно, проводимого людьми нерелигиозными встречается "в штыки". Но проповедь в школе невозможна потому, что общество стало многоконфессиональным. Сейчас мусульмане, протестанты, буддисты не локализованы в "местах компактного проживания", а распределены по всей территории нашей страны. А без образования нельзя. Вопрос про "Евангелие от Иуды" я не придумал, причем, минимальных знаний о существовании гностицизма достаточно было для того, чтобы этот вопрос не возникал. Иначе, возникает мнение о церкви, как о сборище твердолобых ортодоксов, которые не признают ничего нового. Да, и с тем, что "бедные дети усвоить этого не смогут" - нужна литература, нужны умные, интересные и грамотные книги. И не только по истории религии.
полная версия страницы