Форум » Религия, философия, мировоззрение » Шумиха вокруг "Кода да Винчи" » Ответить
Шумиха вокруг "Кода да Винчи"
Янус: Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате. Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?
Артемий: Aelia пишет: И как все-таки поступить с древнеримским язычеством? Как же его изучать, ведь язычников данной разновидности сегодня практически не осталось... Так и изучают -- как буддизм или ислам, с установкой на то, что все это ерунда, по большому счету. И если бы сейчас еще жили язычники римского толка, им бы такой подход наверняка не понравился.
Aelia: Михаил_З пишет: Это мифы. И человеческие заблуждения. Верить в них не следует. Михаил, но я Вас не спрашиваю, надо ли в них верить. Древнеримское язычество - это исторический и культурный феномен, требующий изучения - как и любой другой (например, как стоическая философия или система республиканских магистратур или тактика ведения боя и т.д.) Так вот я спрашиваю - как изучать язычество? Кто его должен изучать, кто должен писать о нем научные работы? Язычники?
bigbeast: Если преподаватель нерелигиозен - он атеист и безбожник, или какой-нибудь экуменист. И, конечно, себя он считает умнее всех религиозных. И религию - заблуждением. А если он считает религию - истинным мировоззрением, то почему он нерелигиозен наглядный пример того, почему религию должен преподавать человек, не принадлежащий к какой-либо конфессии :)
Izosin: Михаил_3 wrote: Если преподаватель нерелигиозен - он атеист и безбожник, или какой-нибудь экуменист. И, конечно, себя он считает умнее всех религиозных. И религию - заблуждением. Ваши представления неверны. Я - атеист, однако не считаю себя "умнее всех религиозных" (во всяком случае, именно по этому признаку ). Да и религию заблуждением тоже не считаю. У Вас, видимо, несколько превратные представления об атеизме.
Артемий: bigbeast пишет: наглядный пример того, почему религию должен преподавать человек, не принадлежащий к какой-либо конфессии И в чем же заключается пример?
Aelia: Михаил_З пишет: Если преподаватель нерелигиозен - он атеист и безбожник, или какой-нибудь экуменист. И, конечно, себя он считает умнее всех религиозных. И религию - заблуждением. А если он считает религию - истинным мировоззрением, то почему он нерелигиозен? Михаил, к Вашему сведению, я нерелигиозна. Но я не являюсь ни атеисткой, ни безбожницей, ни экуменисткой и не считаю себя умнее всех религиозных. Примите, пожалуйста, к сведению, что такие феномены тоже встречаются в природе. Вам, наверное, не нравится, когда всех религиозных людей скопом записывают в охмуренное стадо или некритически мыслящих фанатиков? Так вот, нерелигиозным людям тоже не слишком приятно, когда на них навешивают ярлыки.
bigbeast: В том, что человек априори полагает, что есть только два мнения и одно из них - неправильное :) И в принципе он не имеет права считать иначе, если принадлежит к какой-то конфессии. Другое дело, что он, как человек культурный не будет высказывать это столь прямо и откровенно :) Атеизм, кстати, тоже можно считать конфессией :)
Aelia: Артемий пишет: Так и изучают -- как буддизм или ислам, с установкой на то, что все это ерунда, по большому счету. И если бы сейчас еще жили язычники римского толка, им бы такой подход наверняка не понравился. Артемий, вопрос о том, существуют ли языческие боги, вообще остается за рамками научного исследования. Он для этого исследования нерелевантен. Изучаются только общественные институты и религиозные представления людей. Понимаете, в книге "Жреческие коллегии в Древнем Риме", например, подробно описывается происхождение и регламент процедуры ауспиций или гаруспиций (гадания), а также их влияние на политическую жизнь в Риме. Но авторам и в голову не пришло бы исследовать вопрос об исполняемости этих гаданий. Они не ведут полемику с язычеством.
Артемий: To Big Beast Это можно сказать абсолютно о любом человеческом убеждении, в том числе и о таком, что мир в принципе непознаваем.
bigbeast: Я не агностик :) Я просто не считаю себя вправе претендовать на абсолютную истину :) Хотя лицемерить и скрывать свои убеждения из-за этого не намерен. Но в данном случае я общаюсь с уже взрослыми людьми :)
Izosin: Если разрешать изучение и преподавание истории религий исключительно приверженцам сответствующей религии, то такой подход будет, по-видимому, не научным вследствие очевидного отсутствия полемики и критики. И как быть с изучением и преподаванием ересей?
Михаил_З: Я так думаю, что для данного исследователя несуществование языческих богов очевидно. Поэтому рассматривается внешняя сторона. Мне не понравилось бы такое "изучение" христианства.
Aelia: Izosin пишет: И как быть с изучением и преподаванием ересей? Вам же сказали: не надо их изучать, а то голову поломаете.
Михаил_З: Во-первых, что считать ересями. Если арианство и всякое несторианство с манихейством - а оно надо в школьном курсе, в плане изучения? В любом случае, понятие ереси только тогда имеет место быть, когда есть вера правая. Поэтому ересь - это отклонение от истины. И изучается ересь с точки зрения истинного богословия. А как иначе? Католики православных считают "схизматиками", хотя сами таковыми и являются. И ничего с этим не попишешь....
Михаил_З: Вам же сказали: не надо их изучать, а то голову поломаете. Да ладно, я это говорил о школьном курсе, "Основах православной культуры". На мой взгляд, там излишне уделять время изучению ересей. С точки зрения истории христианства, конечно изучают. Но тяжкое это дело. Всяких христианских течений были сотни, если не тысячи. Я думаю дети в школе не смогут даже все их наименования запомнить.
полная версия страницы