Форум » Религия, философия, мировоззрение » Шумиха вокруг "Кода да Винчи" » Ответить
Шумиха вокруг "Кода да Винчи"
Янус: Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате. Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?
AlterEgo: Aelia пишет: Хотя, разумеется, запрет фильма на государственном уровне - это безобразие. А какие государства запретили показ этого фильма?
Aelia: AlterEgo пишет: А какие государства запретили показ этого фильма? Слышала про Индию (либо, возможно, там его цензурировали), Таджикистан, Египет, Сирию, еще, кажется, кто-то в Юго-Восточной Азии...
Nan Kan: Ну, не на государственном, а на уровне столицы Белорусии. Хотя, у меня такое впечатление сложилось, что у них без высочайшего соизволения подобное невозможно в принципе. Aelia, понимаете, то, что церковь не могла не отреагировать на творение Брауна - понятно. Молчание по этому поводу выглядело бы очень странно. Но устраивать голодовки (насколько я понимаю белорусский) - это несколько переходит границы. Причем, непонятно, почему такой реакции не удостоилась книга. Вообще, это довольно тревожный "звонок". Как отсутсвтие нормального исторического образования породило "Новую хронологию", так и отсутствие нормальных познаний в области теологии и религиозной истории может породить свою "Новую теологию". Проблема еще и в том, что подобное образование среди светских людей, похоже, нереально. Создается впечатление, что люди, пребывающие вне Церкви (и не собирающиеся к ней примыкать), интереса для Церкви не представляют.
Aelia: Nan Kan пишет: Но устраивать голодовки (насколько я понимаю белорусский) - это несколько переходит границы. Ну да, переходит. Но я не вижу здесь повода для возмущения. Пусть голодает, если ему так хочется. Причем, непонятно, почему такой реакции не удостоилась книга. Ну, во-первых, когда выходила книга - никто не знал и представить себе не мог, что она приобретет окажет такое воздействие на массовое сознание. Церковь не понимала ее опасности для себя. Во-вторых, все-таки, кино - это более массовый вид искусства. Согласитесь, что современные люди гораздо лучше знают фильм "Клеопатра" с Элизабет Тейлор (или его новые римейк), чем книгу Карен Эссекс, по которой он был снят. Боюсь, что и Шекспира они знают хуже, чем этот фильм. О Плутархе можно и не вспоминать. Val как-то приводил пример, когда режиссеру "Мастера и Маргариты" задали вопрос - когда будет продолжение? Вообще, это довольно тревожный "звонок". Как отсутсвтие нормального исторического образования породило "Новую хронологию", так и отсутствие нормальных познаний в области теологии и религиозной истории может породить свою "Новую теологию". Это верно. Проблема еще и в том, что подобное образование среди светских людей, похоже, нереально. Создается впечатление, что люди, пребывающие вне Церкви (и не собирающиеся к ней примыкать), интереса для Церкви не представляют. Подход в преподавании может быть или научным (религиоведение, история религий и пр.), либо конфессиональным (Закон Божий и т.п.). Церковь не может просвещать людей в области религиоведения и истории религии, но при этом не проповедовать. Никогда этого не будет, глупо этого ожидать и, на мой взгляд, несправедливо было бы требовать. Это задача государства, так же, как и обучение истории, географии, математике, химии и пр.
Nan Kan: Ну да, переходит. Но я не вижу здесь повода для возмущения. Пусть голодает, если ему так хочется. Да, я особо и не возмущаюсь. Глупо это, просто... Ну, во-первых, когда выходила книга - никто не знал и представить себе не мог, что она приобретет окажет такое воздействие на массовое сознание. Церковь не понимала ее опасности для себя. Во-вторых, все-таки, кино - это более массовый вид искусства. Согласитесь, что современные люди гораздо лучше знают фильм "Клеопатра" с Элизабет Тейлор (или его новые римейк), чем книгу Карен Эссекс, по которой он был снят. Боюсь, что и Шекспира они знают хуже, чем этот фильм. О Плутархе можно и не вспоминать. Val как-то приводил пример, когда режиссеру "Мастера и Маргариты" задали вопрос - когда будет продолжение? Книга опаснее. Фильм человек посмотрел - и забыл, а книгу он будет перечитывать. Наверное, с книгой побоялись, что припомнят инквизицию. Церковь не может просвещать людей в области религиоведения и истории религии, но при этом не проповедовать. Никогда этого не будет, глупо этого ожидать и, на мой взгляд, несправедливо было бы требовать. Это задача государства, так же, как и обучение истории, географии, математике, химии и пр. Так, для государства особой опасности и нет. Сейчас совершенно не важно, во что верят граждане, лишь бы человеческих жертв не приносили. А для церкви - опасность прямая.
AlterEgo: Aelia пишет: Слышала про Индию (либо, возможно, там его цензурировали), Таджикистан, Египет, Сирию, еще, кажется, кто-то в Юго-Восточной Азии... Забавно, в какой из стран католики столь сильны, что пролоббировали такой запрет.
AlterEgo: Nan Kan пишет: совершенно не важно, во что верят граждане, лишь бы человеческих жертв не приносили. Религия - это важный фактор управления людьми. Религиозный человек более предсказуем, более управляем, для него существует дополнительный авторитет - Церковь. Nan Kan пишет: Глупо это, просто... С его точки зрения неглупо. а) средство самораскрутки, б) средство сбросить лишний вес, в) возможность выразить свой протест. Nan Kan пишет: Фильм человек посмотрел - и забыл, а книгу он будет перечитывать. Умный человек не станет перечитывать про Ораци и Куриаци, а неоченьдалёкиелюди книг не перечитывают, а совсемтёмные книг не читают.
мирабелла: Aelia пишет: Слышала про Индию (либо, возможно, там его цензурировали), Таджикистан, Египет, Сирию, еще, кажется, кто-то в Юго-Восточной Азии... Белоруссия еще...
AlterEgo: мирабелла пишет: Белоруссия еще... Когда?
мирабелла: nasty knight пишет: Книга - дрянь, кино, как водится, еще хуже. (Судя, хотя бы, по трейлерам, да и Форест Гапм в виде ученого, это, знаете ли...) как говорила Фаина Раневская - "Сняться в плохом фильме означает плюнуть в вечность"....
Михаил_З: Это опять я. преподавание религиоведения в нынешних условиях будет преподаванием "научного" атеизма, или, в лучшем случае, преподаванием скептического отношения к религии. Говорить о таких вещах нейтрально нельзя. Поэтому, на мой взгляд, уж поскольку такая проблема возникла, то государству надо определяться, к какой конфессиональной традиции оно относится, и какие курсы должны преподаваться в учебных заведениях. На мой взгляд, преподавание должно быть конфессиональным и культурологическим. Здесь все нормально. каждый желающий прослушает историю Ветхого и Нового заветов, историю церкви, церковное искусстова и т.д. Согласен, что такое образование может быть альтернативным. Т.е. у кого есть желание, может послушать историю исламской культуры, или иудейской. Уж не знаю, будет ли желание. Для меня загадка, почему нынешние школьники не любят, например, историю. Мы на этих уроках отдыхали, и так было интересно послушать про ледовое побоище или куликовскую битву... ))))) Поэтому, могу предположить, что и ОПК или ОИК любить не будут... По поводу фильма пишут известия. Вот например http://www.izvestia.ru/premiere/article3092970/
Михаил_З: А вот еще. Не обязательно быть католиками... СОВЕТ МУФТИЕВ РОССИИ ПОДДЕРЖАЛ ПРОТЕСТ ХРИСТИАН ПРОТИВ ПОКАЗА ФИЛЬМА "КОД ДА ВИНЧИ" Москва, 16 мая 2006 г. Российские мусульмане проявили солидарность с христианами мира, выражающими протест против мировой премьеры киноверсии скандального романа Дэна Брауна "Код да Винчи". Комментируя это событие, глава Совета муфтиев России муфтий Равиль Гайнутдин сегодня подчеркнул: "никто не имеет права оскорблять религиозные чувства верующих и тем более навязывать ложную информацию по отношению к истории традиционных религий". Об этом он заявил на прошедшем в московском муфтияте "круглом столе", который собрал представителей разных религий сообщает ИТАР-ТАСС. Российскую премьеру фильма, искажающего Священное Писание, муфтий сравнил с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда. Следует отметить, что мусульмане почитают Иисуса Христа как пророка. На "круглом столе" было предложено выработать совместный с православными и католиками договор об этике публикаций и высказываний на темы религии и межрелигиозных отношений, который призывает к уважительным комментариям священных книг. По мнению заместителя главы отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерея Всеволода Чаплина, обсуждаемая тема выходит за рамки сугубо богословских споров и представляет очевидный общественный интерес. Это мнение разделил и генеральный секретарь Конференции католических епископов России священник Игорь Ковалевский. Он призвал СМИ помнить, что "нельзя злоупотреблять святыми для верующего человека понятиями". 17 / 05 / 06 http://www.pravoslavie.ru/news/060517102217
Nan Kan: Поэтому, на мой взгляд, уж поскольку такая проблема возникла, то государству надо определяться, к какой конфессиональной традиции оно относится, и какие курсы должны преподаваться в учебных заведениях. Угу... Конфессиональное преподавание. На православных территориях изучай Православие (будь ты католиком или буддистом), в Татарии - Ислам (будь ты хоть сто раз православным), в Еврейской АО - иудаизм . С альтернативностью будут большие проблемы. Давайте, конфессиональное преподавание оставим воскресным и конфессиональным школам, а в общеобразовательных будем изучать религию, как часть мировой культуры. С ересями, в том числе. Чтобы у людей не возникало вопросов вроде "Почему Церковь не признает "Евангелие от Иуды"?". Умный человек не станет перечитывать про Ораци и Куриаци, а неоченьдалёкиелюди книг не перечитывают, а совсемтёмные книг не читают. Ох, читают и перечитывают... Да и умные люди при недостаточном историческом образовании могут купиться, просто прочитав мимо таких ляпов.
nasty knight: Так что надо отдать должное: председатель Папского совета по культуре кардинал Поль Пупар заявил, что хоть и считает книгу и фильм "опасными для легковерных", все же выступает против запрета на просмотр фильма для верующих — в том случае, если они понимают, что имеют дело с вымышленным сюжетом. Примерно такую же аргументацию использовал архиепископ Мельбурна Денис Харт, который официально разрешил смотреть фильм католикам Австралии А вот это правильно.
Aelia: Nan Kan пишет: Книга опаснее. Фильм человек посмотрел - и забыл, а книгу он будет перечитывать. Наверное, с книгой побоялись, что припомнят инквизицию. Те, кто посмотрят фильм, с большой вероятностью прочтут и книгу. А потом "миф", как выразилась Kamille, оторвется от Дэна Брауна и пустится в самостоятельное плавание. Нет, я с Вами не согласна. В современном мире кинематограф оказывает гораздо более сильное воздействие на массовое сознание, чем литература. Так, для государства особой опасности и нет. Сейчас совершенно не важно, во что верят граждане, лишь бы человеческих жертв не приносили. А для церкви - опасность прямая. Так что Вы хотите от церкви в данной ситуации? Чтобы она пробивалась в школу? Она там будет проповедовать. Вы этого хотите? Лично я не хочу.
полная версия страницы