Форум » Религия, философия, мировоззрение » Шумиха вокруг "Кода да Винчи" » Ответить
Шумиха вокруг "Кода да Винчи"
Янус: Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате. Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?
Янус: Про мифы ценное замечание. Новый миф, который, якобы, грозит обрушить старый миф. Помнится, с защитниками идеи гелиоцентризма поступили жёстче.
Артемий: Янус пишет: О какой церкви Вы ведёте речь? По большому счету -- о Православной, разумеется. Когда составлялся новозаветный канон, никаких других, сколько-нибудь серьезно заметных, не было. Но дело-то не в этом. Браун имеет право писать, чего угодно. Церковь указывает на то, что его писания не имеют ничего общего с христианским учением, предупреждая тех, для кого этот вопрос важен. Почему это плохо? Другие могут не слушать.
Aelia: Какие же? То, что церковь скрывает истину? Да.
Aelia: Kamille пишет: Почему обязательно клевета? Может это просто миф. Миф был бы, если бы Браун писал о Христе, а не о церкви.
nasty knight: Aelia wrote: Художественной эту книгу назвать трудно. По-моему, невозможно ее так назвать.
Янус: Артемий пишет: По большому счету -- о Православной, разумеется. Когда составлялся новозаветный канон, никаких других, сколько-нибудь серьезно заметных, не было. Дык, какие проблемы! Я не понимаю, чего мы тут спорим. Браун ведь критикует не просто церковь, а церковь католическую! Неужели обличение "неправильной" католической церкви не на руку РПЦ?
Янус: Aelia пишет: Да. Это и есть то самое страшное обвинение писателя Дэна Брауна?
мирабелла: nasty knight пишет: цитата: Художественной эту книгу назвать трудно. По-моему, невозможно ее так назвать А как ее можно назвать?
Янус: Артемий пишет: Но дело-то не в этом. Браун имеет право писать, чего угодно. Церковь указывает на то, что его писания не имеют ничего общего с христианским учением, предупреждая тех, для кого этот вопрос важен. Почему это плохо? Другие могут не слушать. Это всё правильно. С этим я-то как раз и не спорю. Между тем, муфтий подчеркнул, что к ситуации вокруг фильма нужно подходить очень спокойно и уравновешенно. "Как верующие люди мы должны показать свое веротерпение, смирение перед Господом. Из этой ситуации нужно выйти так, чтобы не усугубить ее. Нужен не бойкот, а разъяснение. Потому что это уже состоявшийся факт: фильм снят, книги выходят, - отметил он. - Верующим нужно на нормальном, доступном уровне показать, что из себя представляют эти проекты, и, возможно, предложить нормальную альтернативу. Важно просвещать людей, чтобы впредь не было ошибок". http://www.regnum.ru/news/641484.html Я против того истеричного бойкота, который не иначе чем профанацией не является. Голой профанацией. Потому что честнее было сделать так: "Люди, почитайте эту книгу, поговорите со своим духовником и делайте выбор". Вместо этого: "Бараны, туда не смотреть, смотреть сюда. А лучше пнуть рогами и укусить."
Aelia: Это и есть то самое страшное обвинение писателя Дэна Брауна? Янус, возможно, Вы не в курсе, но обычно люди довольно болезненно реагируют на клевету.
nasty knight: Янус wrote: Вместо этого: "Бараны, туда не смотреть, смотреть сюда". А что есть религия, как не управление стадом баранов? Кому выгодна думающая паства? Зачем уметь делать выбор? О чем Вы, Янус? Ни одна религия не станет пропагандировать свободомыслие.
nasty knight: мирабелла wrote: А как ее можно назвать? Макулатурой с претензией
Артемий: Янус пишет: Потому что честнее было сделать так: "Люди, почитайте эту книгу, поговорите со своим духовником и делайте выбор". Вместо этого: "Бараны, туда не смотреть, смотреть сюда. А лучше пнуть рогами и укусить." Вы преувеличиваете. В любом случае, к Вам эти рекомендации не относятся, поэтому непонятно, почему Вы расстраиваетесь.
Янус: Элия, Есть люди, которые верят в "Иисуса Христоса-суперзвезду", для кого-то такой рок-образ неприятен. Кто-то верит в того Христа, которого показал Гибсон, кому-то этот образ не понравился. Ни в том, ни в другом случае авторы не клевещут, а создают свой собственный авторский образ. Столь же авторским является и Христос Брауна. Ведь, минуточку, я, конечно, точно не помню, но в авторском тексте (от автора), кажется, нет никаких обвинений. То есть, обвиняет церковь не Браун, а его герой. Так же и Раскольников - это не есть Достоевский, а только лишь взращённый им образ. Разве не так?
Янус: nasty knight пишет: А что есть религия, как не управление стадом баранов? Кому выгодна думающая паства? Зачем уметь делать выбор? О чем Вы, Янус? Ни одна религия не станет пропагандировать свободомыслие. А что мы тогда защищаем такую религию, которая не даёт свободы мысли?
полная версия страницы