Форум » Религия, философия, мировоззрение » Шумиха вокруг "Кода да Винчи" » Ответить

Шумиха вокруг "Кода да Винчи"

Янус: Я тупой. Я не понимаю, зачем церковь делает ТАКУЮ рекламу фильму, остановить показ которого она всё равно не в силах? Тем более, что фильм скорее всего провалился бы в прокате. Зачем эти демонстрации, эти заявления? Быть может, у церкви уже не осталось других методов для САМОрекламы, для привлечения внимания к себе?

Ответов - 629, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 All

Kamille: Aelia Их, к счастью, никто всерьез не воспринимает и не считает серьезной литературой... А вот Брауна многие воспринимают и считают, как это ни странно. Так ведь у Донцово никакой идеи нет. А у Брауна есть. Оригинальная.

Артемий: Янус пишет: Вы же понимаете, что в столь серьёзном споре аргумент "у нас так принято" не пройдёт. Поэтому и прошу обосновать это ссылкой на соответствующий документ. Что именно принято? В чем? Я правда не понимаю.

Янус: Элия, и всё-таки, в чём реальная опасность книги Брауна? Ответа я не увидел.


Aelia: Kamille пишет: Так ведь у Донцово никакой идеи нет. А у Брауна есть. Оригинальная. Учитывая методы обоснования этой оригинальной идеи, ее наличие является скорее недостатком, чем достоинством.

Kamille: Aelia Учитывая методы обоснования этой оригинальной идеи, ее наличие является скорее недостатком, чем достоинством. Методы художественные. Если бы это был научный трактакт, тогда они были плохие.

мирабелла: Остается только добавить, что фильм "Код.." скоро выйдет на экраны. В гл. ролях - Том Хэнкс и Одри Тоту... А книжку я так и не осилила... О чем не жалею!

Aelia: Янус пишет: и всё-таки, в чём реальная опасность книги Брауна? Ответа я не увидел. Эта книга содержит достаточно тяжкие и незаслуженные обвинения в адрес церкви. Фактически, это клевета. Кроме того, есть и другая причина, по которой эта книга с точки зрения церкви представляет опасность. Но я не принадлежу к церкви и отстаивать здесь эту точку зрения не стану. Для меня лично вполне достаточно и первой причины.

dedal: Артемий пишет: А Вы с чего взяли? Христос сказал: "Созижду Церковь Мою..." Пр Вы знаете...я бы не взялся уверено утверждать, что Иисус вообще намеривался оставить после некую иерархическую организацию,я бы усомнился, что Он видел бы её такой какой она стала через 200-300 лет... кроме того- я бы очень усомнился, что Он хотел видеть её такой, какой она есть сегодня или такой какой она была 500-1000-1500 лет тому...

Aelia: Kamille пишет: Методы художественные. Художественной эту книгу назвать трудно. Это, скорее, киносценарий. А вообще, о свободных допущениях в художественной литературе хорошо написал Мальфет, могу только к нему присоединиться. Все хорошо в меру.

Янус: Артемий, Судя по Вашему ответу про "ссылку на Евангелие", библейская история именно такая потому, что так решила церковь. Одни писания признаны каноническими, другие - апокрифическими. При этом, церковь не одна, а несколько. Есть православная, есть католическая, есть ещё куча протестантских. При этом, все претендуют на истинность и правопреемство. О какой церкви Вы ведёте речь? Отредактировал: 16.52

Янус: Aelia пишет: Эта книга содержит достаточно тяжкие и незаслуженные обвинения в адрес церкви. Фактически, это клевета. Какие же? То, что церковь скрывает истину? Я не совсем понимаю.

Артемий: Янус пишет: Как доказать истинность и преемство той церкви, которую Вы представляете? Ознакомиться с историей вопроса. Все разделения, которые имели место, базируются на тех или иных ошибках, которые не были очевидны в момент совершения, но сейчас легко могут быть установлены.

Malfet: Aelia пишет: Учитывая методы обоснования этой оригинальной идеи, ее наличие является скорее недостатком, чем достоинством Меня лично, как раз "идея" не волнует - только уровень ее подачи. Уверен, опиши Браун семейную жизнь Христа в первом веке нашей эры, в Палестине, и никакого шума бы не было. К ней относились бы также как к Булгакову, Борхесу, Франку и так далее... Здесь же, ради завлекательной конфетки придумывается и искажается все что угодно 0 лишь бы завлекательно в конце получилось. Собственно, никакой проблемы в наличии детей у Иисуса я не вижу - автор имеет право придумать все что ему заблагорассудиться. Помнится я как то даже спорил с одним человеком доказывая ему, что христианский Мессия куда более совместим с сексом - чем мессия гностический. Вот там сексуального в принципе быть не может, ибо плоть и все телесное отвергается жестко и безаговорочно. Христианство, унаследовавшее от иудаизма вполне позитивное отношение к материи к этим вещам относится достаточно положительно. Иными словами отсутствие девственности Христа не может поставить под сомнение в христианстве его Мессианство или его Божественность, гностицизм - совсем другое дело. Так что дело тут не в том, что утверждается - ничего особенного. А в том как - как утаенная истина, хотя обосновывается она тонной несуразностей...

Янус: Артемий пишет: Ознакомиться с историей вопроса. Простите, я отредактировал вопрос. Он не совсем в тему.

Kamille: Эта книга содержит достаточно тяжкие и незаслуженные обвинения в адрес церкви. Фактически, это клевета. Почему обязательно клевета? Может это просто миф. Новый миф. Ведь церковь в сущности пыталась подводить под мифы научный базис. Появление еще одного мифа никак принципиально не влияте на ситуацию.



полная версия страницы