Форум » Религия, философия, мировоззрение » Об искусственном разуме. » Ответить
Об искусственном разуме.
Закорецкий К.: Кстати, вот меня давно интересует тема "искусственного разума". Лет 30-40 назад она чаще попадалась в СМИ про попытки создать "роботов". А потом как-то стихло. Могу предложить обсудить ее здесь. Для затравки. Как-то один предлагал попытаться создать программу, которая моделировала бы возможность человека мгновенно (!!!) определять, знаком ли ему повстречавшийся прохожий или нет. В рамках, так сказать, компьютерных технологий ведения базы данных графических объектов и механизма быстрого поиска в них (мгновенного). Постановка вопроса, конечно, интересная. Но я бы хотел ее слегка "упростить" (с точки зрения человеческого глаза). Попытаться смоделировать процесс не мгновенного определения "ЗНАКОМЫЙ-НЕЗНАКОМЫЙ", а "МУЖЧИНА-ЖЕНЩИНА". Вот человек (по крайней мере мужчина – за женщин не скажу – не знаю) эту задачу решает практически мгновенно (скажем, в 99,99% случаев). А как составить программу роботу? Могу предложить пока не трогать технологию ОБРАБОТКИ графических изображений. Пока предлагаю остановиться на описаниях и попытаться определить, а как сам человек решает эту задачу? По изображению? Или на основе "видения ауры"? Или все же только по "обводам"? А если они не видны? По лицу? А что, лица женщин имеют принципиальные отличия от мужских? Какие? Или это попахивает расизмом? А как может вестись поиск в ПАМЯТИ? Головной мозг – это "био-винчестер"? А как там он работает без моторчиков и дисков? (Ведь там нет вращающихся частей!) Ну-ка, ну-ка, есть соображения? Лично меня, как специалиста по базам данных это интересует.
Ответов - 14
AlterEgo: Закорецкий К. пишет: А как там он работает без моторчиков и дисков? (Ведь там нет вращающихся частей!) Я плакал!!! Это даже не пять!!! Закорецкий, БРАВО!
rspzd: Закорецкий К. пишет: А как там он работает без моторчиков и дисков? (Ведь там нет вращающихся частей!) Вы забыли - там есть ролики и шарики. Иногда, когда их клинит, программа дает сбой и система выдает бессмысленные сообщения, которые некоторым ценителям кажутся забавными.
Alexey: Закорецкий К. пишет: Или на основе "видения ауры"? Или все же только по "обводам"? По "обводам". Причем анализ графических примитивов начинается уже в сетчатке глаза. Закорецкий К. пишет: Вот человек (по крайней мере мужчина – за женщин не скажу – не знаю) эту задачу решает практически мгновенно Ни фига подобного. В конце прошлого века было показано (опыты Корнхубера и Либета), что образ окружающего мира, возникающий в нашем сознании, отстаёт от реальности на доли секунды. Это - порядка на два дольше, чем если просто сигнал пройдет от рецепторов к анализаторам. Значит, прежде чем нарисовать нам картинку реальности, мозг выполняет очень большую работу, в т. ч. по распознаванию образов. Проблемы с изучением работы мозга оказались намного огромнее, чем казалось 40 лет назад. Тогда хотели создать ИИ через 2-5 лет. Хотели, да вспотели. Кроме того, теории ИИ - это не просто "кибернетика". Эта область науки занимается вопросом: а что же такое сознание? И что такое "я"? И как оно устроено? Существует сильная теория ИИ, и , соответственно, слабая, там интереснейшие философские разногласия. Сильно рекомендую три культовые книги: Дуглас Хофштадтер "Гёдель, Эшер, Бах - эта бесконечная гирлянда". Дуглас Хофштадтер, Дэниел Деннетт "Глаз разума". Роджер Пенроуз "Новый ум короля".
Ноджемет: Alexey пишет: Проблемы с изучением работы мозга оказались намного огромнее, чем казалось 40 лет назад. Тогда хотели создать ИИ через 2-5 лет. Хотели, да вспотели. Может, оно и к лучшему? А то я, когда у меня компьютер начинает себя вести неожиданно, вспоминаю два фильма: "Терминатор" и "Матрица". Из первого сразу вспоминается"восстание машин".
Дилетант: Кстати, в "Терминаторе" вопрос был поставлен четко (по крайней мере в книге) - "компьютерный мозг осознал, что человек несет угрозу его существованию и принял решение на ликвидацию угрозы"...
Ноджемет: Я книгу не читала, а в фильме эта мысль была озвучена.
Дилетант: Ноджемет пишет: в фильме эта мысль была озвучена. Вроде, только в 3-ем... В книге, в силу ее формата, ситуация была описана подробно еще в первой части...
AlterEgo: Какое уж тут восстание машин без нечёткой логики, случайности и прочего. Вспомните, как в берсеркерах - чудовищных боевых звездолётах - пришлось ставить изотопный блок, именно для введения элементов случайности. И тогда берсеркеры стали практически непобедимы. Что же касается узнавания образов человеком, то даже без математических выкладок серому ежу ясно - алгоритм многопроходный: "1. Где ж я тебя видел? 2. Кажись, Узнал... 3. Брателло, ты ли это!"
Закорецкий К.: О ТЕХНОЛОГИИ РАЗУМА "- Ну вот", - скажет кто, - "опять разные любители-дилетанты желают переплюнуть специалистов". Ну да, конечно. Но есть одно "но" – я специалист в некоторых компьютерных технологиях. Вирусы, однако, не делал (не дошел до такого уровня ассемблера), но драйвера коверкал. А больше всего специализировался на базах данных. Так вот, за прошедшие десятки годов принцип ведения баз данных в основном остается одинаковым. Обычно - это использование текстовых файлов определенной структуры и два метода поиска – перебор подряд или индексный поиск. По времени на базе нескольких взаимосвязанных таблиц из тысяч записей у меня получилась разница в 60 раз – или 17 минут (простой перебор) или 17 секунд (использование индексов). И как я понимаю, если бы "спецам" удалось выяснить технологию работы "разума", то эти принципы уже были бы применены в компьютерной технике. Однако, этого не наблюдается. Значит, "воз и ныне там". А это также означает, что тема даже "спецам" не дается. Так почему нельзя "и другим" глянуть на эту проблему? И как водится, было бы полезно начать с "основ". Т.е. с того, что известно. А известно, что львиная доля информации в мозг поступает через глаза. Ну и как поступает? И как обрабатывается? В мозгу нет "дисков" и "шаговых моторчиков" как в компьютерном винчестере. "Винчестер" хоть и считается памятью прямого доступа, но с точки зрения "разума", - это последовательный доступ: сначала надо найти один файл, прочитать его, найти некие данные, потом найти другой файл, прочитать его текст и т.д. "Прямым доступом" он считается в отличие от "ленты", в которой чтобы найти что-то, надо промотать все предыдущие данные. В "винчестере" можно провернуть диск и сдвинуть магнитную голову к нужному сектору. Но все равно это медленно и последовательно. Когда человек идет по улице и ему навстречу движется пару десятков людей и разные машины – он "сразу" определяет кто есть кто из встречных (т.е. мужчины или женщины, знакомые или нет, а также их примерный возраст и еще разная информация), а также какие машины попадаются. В случае с "винчестером" этот процесс узнавания пришлось бы разбить на массу отдельных последовательно решаемых задач, что ни в какие 0,2 секунды не вместились бы. Скажем, определение: мужчина или женщина? Ну и как определять? По алгоритму? По массе признаков? Каких? Типы штанов, юбок, сумок, причесок, серег, обводов тела по возрасту, полу, размеру шпилек, длине волос сзади и т.д.? Таких признаков может набраться миллионы. Думаю, в мозгу технология работы с информацией принципиально другая. И хотя "заглянуть" в работу мозга "on-line" – дело сложное, кое-какие признаки выделить можно.
AlterEgo: C таким подходом Вы далеко не уйдёте.
Nan Kan: А слышал ли Закорецкий о нейронных сетях?
Закорецкий: >А слышал ли Закорецкий о нейронных сетях? Кратенько тезисами принцип действия не обрисуете?
AlterEgo: Закорецкий пишет: Кратенько тезисами принцип действия не обрисуете? Мда. Печальное зрелище.
Nan Kan: Закорецкий пишет: Кратенько тезисами принцип действия не обрисуете? Можно здесь пошататься neuroschool.narod.ru/. Мне показалось, что подборка там очень и очень...
полная версия страницы