Форум » Религия, философия, мировоззрение » Основы православной культуры - продолжение обсуждения » Ответить
Основы православной культуры - продолжение обсуждения
Aelia: Первая часть темы закрылась, прошу продолжать здесь
Aelia: Впрочем, один принципиальный вопрос остался открытым. В статье сторонников ОПК фраза патриарха звучит как "если встретятся трудности - предложить курс ОПК". Все противники цитируют его иначе: "если встретятся трудности - назвать курс "ОПК"". Кто-то здесь говорит неправду. Кураев версию с "назвать" не оспорил.
Izosin: Aelia пишет: Нет, похоже, письмо все-таки подлинное. Да, видимо так. Жаль, что в настоящий момент послания патриарха на официальном сайте РПЦ недоступны: http://www.mospat.ru/index.php?mid=116
Aelia: О, как интересно. А вот на сайте сторонников ОПК это письмо опубликовано со всеми приложениями, но вообще без седьмого пункта. http://www.r-komitet.ru/vera/54.htm
Aelia: Izosin пишет: Жаль, что в настоящий момент послания патриарха на официальном сайте РПЦ недоступны: Я думаю, что письмо и не будет доступно. Послание - это обращение к аудитории, а письмо - это внутренний документ.
Izosin: Aelia пишет: Послание - это обращение к аудитории, а письмо - это внутренний документ. Я хотел сравнить стилистику. Интересно, во внутренних документах церкви богопризывные формулы присутствуют?
Aelia: "Юридический журнал директора школы", как я понимаю, публикует официальные документы. Здесь письмо тоже опубликовано без седьмого пункта. Но 5 лет спустя после написания. http://cit.vvsu.ru/MIRROR/Director/2004_02.pdf?Issue=2&Year=2004
Izosin: Aelia пишет: А вот на сайте сторонников ОПК это письмо опубликовано со всеми приложениями, но вообще без седьмого пункта. http://www.r-komitet.ru/vera/54.htm Любопытно. Вот приложение 5 - договор с родителями учащихся: «2.3. Родитель обязан: ... водить ученика в храм и т. п.).» «За нарушение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.» Интересно, какая ответственность в соответствии с действующим законодательством полагается за невождение в храм?
Aelia: И вот здесь, на православном сайте то же самое. http://www.prokimen.ru/article_382.html
Aelia: В общем, все, на сегодня расследование заканчиваю. Пока что мое впечатление следующее. 1. Письмо патриарха от 9.12.99. № 5925 определенно существует. 2. О наличии и содержании 7 пункта этого письма кто-то определенно врет. Либо противники церкви, либо ее представители. Либо этого пункта не было, и кто-то его целиком и полностью измыслил - либо он был, а после скандала его потихонько исключили и официально обнародовали письмо уже без него. В пользу той версии, что врут противники церкви, свидетельствует то, что, по-видимому, достаточно официальный и нейтральный "Юридический журнал директора школы" опубликовал письмо без 7 пункта. В пользу той версии, что врут представители церкви, свидетельствует то, что в статье, написанной в 2002 г. сторонники ОПК, явно читавшие письмо патриарха полностью, не отрицали существование в нем 7 пункта, хотя и излагали его в несколько иной редакции. Боюсь, что со стопроцентной уверенностью мы ничего не выясним. Хорошо бы найти статью Чернеги в журнале ПРАВОПОРЯДОК. Декабрь 2002, 9 Буду благодарна за любые соображения по теме.
rspzd: В тексте письма не упоминается словосочетание "основы православной культуры" (за исключением сомнительного седьмого пункта). Между тем, эта формулировка уже использовалась при преподавании. В 1996г. это дело начали читать в Курской области, а в 1998г. некто Гребеньков в газете "Воскресная школа" опубликовал программу этого курса (неизвестно, когда она была написана). Логично было бы предположить, что в письме патриарха должна была бы быть отражена эта терминология.
Артемий: Aelia пишет: Буду благодарна за любые соображения по теме. Седьмой пункт, скорее всего, "подредактирован". Он выбивается из стиля письма. А за исключением этого пункта ничего "криминального" в письме нет.
Aelia: rspzd пишет: В тексте письма не упоминается словосочетание "основы православной культуры" (за исключением сомнительного седьмого пункта). Между тем, эта формулировка уже использовалась при преподавании. В 1996г. это дело начали читать в Курской области, а в 1998г. некто Гребеньков в газете "Воскресная школа" опубликовал программу этого курса (неизвестно, когда она была написана). Логично было бы предположить, что в письме патриарха должна была бы быть отражена эта терминология. И какие выводы из этого следуют? Вывода может быть два: 1) существующая терминология не отражена, следовательно, письмо фальшивое. 2) существующая терминология отражена в 7 пункте, следовательно, этот пункт подлинный, ибо необходим для письма. Ну, существование самого письма у меня особых сомнений не вызывает. Оно опубликовано на православных сайтах. Остается второй вывод. Но такая аргументация мне не очевидна. Согласно докладу Похмелкина, в 1997-1999 гг. в школах существовали различные курсы, в частности, "Основы и ценности православия" (Белгород), "Основы православной культуры" (Курск), факультатив по "Закону Божьему" (Воронеж, Калининград), "Основы православной культуры и нравственности" (Новосибирск, Смоленск), "История Церкви" (Воронеж, Ростов-на-Дону), факультатив по основам православия (Кемерово) и т. д. Вряд ли можно ожидать, чтобы все это разнообразие было отражено в письме патриарха.
Aelia: Артемий пишет: Седьмой пункт, скорее всего, "подредактирован". Он выбивается из стиля письма. Проблема в том, что в ряде публикаций (на православных сайтах и в "Юридическом журнале") этот пункт вообще отсутствует. Если бы он был просто "подредактирован", то он присутствовал бы везде, но в разной формулировке. Сейчас же я вынуждена предположить, что этот пункт либо полностью сочинен противниками церкви, либо сознательно, задним числом изъят из письма представителями церкви.
Aelia: Поиск в Яндексе с заданными датами показал, что впервые текст письма патиарха был опубликован интернете в декабре 2002 г. вот на этом сайте со ссылкой на сборник "Юридические основы взаимоотношений государственных образовательных учреждений и Русской Православной Церкви". В электронной публикации пункт 7 отсутствует. Впервые этот седьмой пункт был публично упомянут примерно тогда же: в статье А. Пчелинцева, опубликованной в журнале "Религия и право", 2002, №3. Судя по тому, что третий номер был в том году последним, вышел он где-то в последней трети года; точнее установить не удается. В общем, если этот пункт кто-то придумал, то скорее всего это был Пчелинцев. Хотя для полной уверенности мне бы хотелось увидеть этот самый сборник "Юридические основы..."
Артемий: Aelia пишет: либо сознательно, задним числом изъят из письма представителями церкви Тогда он не отсутствовал бы в неправославных публикациях.
полная версия страницы