Форум » Религия, философия, мировоззрение » Попы в школе! » Ответить
Попы в школе!
Vir: Артемий на вашей улице празник! http://www.newizv.ru/lenta/53076/ Меня более всего возмущает, что ОПК становится обязательным предметом... Воскресных школ, что ли мало?
Aelia: Ливий Ганнибал пишет: Очень спорное утверждение. Оно учитывает только один фактор развития личности: влияние социальной среды. А ведь при равном социальном воздействии на разных субъектов получаются различные результаты. Ваша поправка принимается, но мне не кажется, что в данном случае это принципиально. Я пыталась сказать Артемию следующее: вопрос о способе передачи социальных норм в обществе и вопрос об их исходном происхождении - это два разных вопроса. Человек усваивает моральные ценности в ходе социализации. Считаем ли мы, что нормы и ценности заданы Абсолютом или же выработаны в ходе совместной деятельности людей - все равно в ходе социализации люди могут либо усвоить эти нормы и ценности, либо не усвоить их. Усвоить их лучше или хуже. И соответственно будут себя вести хорошо или плохо. Вопрос о человеке "самом по себе" в данном случае нерелевантен. Ливий Ганнибал пишет: Но во всяком случае, "хорошее" и "плохое" поведение - суть понятия, запрограммированные в поведенческом развитии человека изначально. По-моему, дихотомия "хорошее - плохое" - эта та же самая дихотомия, что и "радость - боль". Только - и это очень важно - радость и боль у человека бывает не только от физических причин.
Aelia: Aurelius пишет: Из этого делаю вывод, что Вас возмущает всего лишь 1 элемент данной программы - то, что он хоть как-то связан с православием. Сульпиций, ну что это за приемы ведения дискуссии? Я напомню Вам наш диалог. Можете меня проверить. Я: Я не думаю, что воспитание способно переломить - в масшатабах общества - экономическую и социальную необоснованность многодетности и нерасторжимости брака. Вы: Совсем лишать воспитание его значения не нужно - правильное воспитание и в экономическую ситуацию помогает вписаться. Я: Воспитание не может существовать в отрыве от реальных жизненных обстоятельств Вы: Но вы утверждали, что в нерелигиозных семьях дети получат такое же представление о вечных истинных ценностях, какое могут дать своим детям религиозные семьи. Я. 1) О "вечных истинных ценностях" - это не моя терминология. 2) При чем здесь это? Просто воспитание не должно явно противоречить окружающей жизни. Вы: Не принципиально, как они Вами называются - в любом случае это нравственные ценности. Я: К предмету дискуссии это не имеет особого отношения Вы: Важно ознакомить школьников с православными ценностями. Я: Я не хочу углубляться в этот вопрос, ибо мы с Вами не сможем достичь согласия по вопросу о происхождении и сущности моральных ценностей. Вы: Вас возмущает всего лишь 1 элемент данной программы - то, что он хоть как-то связан с православием. Вы видите, с чего мы начинали и к чему пришли? Мы начинали с конкретного вопроса: способно ли православное воспитание возродить в масштабах общества традиционные семейные ценности. Мы обсуждаем возможности воспитания, а не его содержание. Причем применительно только к семейным ценностям. И я все время пытаюсь вернуть Вас к этому вопросу, а Вы меня от него уводите (уверена, что не специально, просто не помните, с чего мы начали). А теперь еще и приписали позицию, которую я сама считаю глубоко возмутительной. Я понимаю, что Вам тяжело спорить с таким количеством оппонентов, да еще и с запозданием. Но все-таки будьте повнимательнее. Я не хочу обсуждать происхождение и сущность моральных ценностей как таковых не потому, что я согласна по этому вопросу с православной церковью. Я с ней не согласна по ряду принципиальных вопросов. Просто не вижу смысла обсуждать эти разногласия, такое обсуждение все равно ничего не даст.
Ливий Ганнибал: Дилетант пишет: А разве "колесо с дыркой в ободе наполненном огнем" - не у вас? Вы имеете в виду натурфилософское учение Анаксимандра? Оно принадлежит к Милетской школе. Нет, это не у нас.
Дилетант: Ливий Ганнибал пишет: Вы имеете в виду натурфилософское учение Анаксимандра? Оно принадлежит к Милетской школе. Нет, это не у нас. А говорили он кого-то с Востока заимствовал... Потому такой оригинал...
Aelia: rspzd пишет: Так все же, семьи люди создают для себя или для "общего дела"? Для себя, конечно. Но они служат общему делу. Что же касается выполнения функций по социализации, то оценивать эффективность современной семьи можно по-разному в зависимости от тех критериев, которые для этого брать. Если критерий это общая рождаемость и социализация, выражающаяся в "норме усвоения" тех или иных моделей поведения, то это одно. Конечно, тогда современная семья неэффективна. Если же брать качество населения, навыки самостоятельного принятия решений и степень личной внутренней свободы, то это совершенно другое. Я думаю, что оценивать семью следует по тем функциям, которые для нее специфичны и не выполняются иными социальными институтами (или, во всяком случае, не являются их основными функциями). Социализация, о которой я говорю, выражается не только в "усвоении моделей поведения", но и в приобретении определенного жизненного опыта, знаний и навыков, которые могут быть получены только (или прежде всего) в семье. Что вы понимаете под "качеством населения" - мне неизвестно. Что же касается двух других критериев, то вполне можно сказать, что оборотной стороной "самостоятельного принятия решений и внутренней личной свободы" является неспособность учитывать позиции и интересы окружающих, неумение действовать коллективно, крайний индивидуализм и т.д. Это, так сказать, вопрос философский. В любом случае, человек может научиться принимать самостоятельные решения и вне семьи (собственно, обычно так и просиходит; современная семья, в отличие от традиционной, ему просто не препятствует - так что здесь ее особой заслуги нет). А вот научиться быть отцом или матерью вне семьи ему гораздо сложнее.
Ливий Ганнибал: Дилетант пишет: А говорили он кого-то с Востока заимствовал... Потому такой оригинал... Он был учеником Фалеса, а тот действительно имел плотные научные контакты с Востоком (даже есть версия, что он был финикийцем по происхождению).
rspzd: Aelia пишет: Что же касается двух других критериев, то вполне можно сказать, что оборотной стороной "самостоятельного принятия решений и внутренней личной свободы" является неспособность учитывать позиции и интересы окружающих, неумение действовать коллективно, крайний индивидуализм и т.д. Оборотные стороны медали есть и у традиционализма. И они известны. Вообще, дискутировать на эту тему можно бесконечно. И вопрос это не столько философский, сколько связанный с ценностными ориентирами, что в принципе одно и то же
AlexeyP: Aelia пишет: А ведь это проявление традиционной культуры, ее оборотная сторона. Остракизм в отношении девушки, потерявшей невинность. Почему же обратная сторона? Это и есть традиционная культура (пусть даже автор назвала свою книгу "обратная сторона солнца"). Как, например, калеченье девушкам ног в Китае. Традиционная национальная духовность.
Aelia: rspzd пишет: Оборотные стороны медали есть и у традиционализма. Разумеется, и я об этом недавно писала. Вообще, дискутировать на эту тему можно бесконечно. Я в свое время прослушала несколько курсов по социологии семьи (Вы знаете, на этой кафедре, по-моему, работали единственные люди на нашем факультете, которые занимались делом). Мой исходный настрой был крайне неблагоприятен по отношению к традиционной семье; я была убеждена, что современная семья во много крат лучше. Поначалу я даже слышать ничего не хотела о том, что традиционная семья имеет какие-то преимущества по сравнению с современной; это полностью противоречило всем моим представлениям. Но Вы знаете, где-то через год меня убедили в том, что нынешнее состояние семьи - это кризис... И без всякого православия. Впрочем, я сейчас не готова повторить подвиг моих преподавателей.
AlexeyP: Артемий пишет: данное высказывание не учитывает всех аспектов проблемы, в т. ч. наличие сигнальной наследственности, когда некогда усвоенные ценности передаются из поколения в поколение сами по себе, безотносительно их происхожд Ого! Русская Православная Церковь взяла на вооружение Ламарка и народного академика Лысенко?
rspzd: Aelia пишет: Поначалу я даже слышать ничего не хотела о том, что традиционная семья имеет какие-то преимущества по сравнению с современной; это полностью противоречило всем моим представлениям. Ну почему же... В традиционной семье думать не надо - за тебя уже подумали. Причем не родители, а "опыт поколений".
AlexeyP: Aurelius пишет: Aelia пишет: цитата: А если общество будет прощать и жалеть таких девушек, то норма добрачной невинности перестанет выполняться. ... что, собственно говоря, и имеет место в России. Какая жалость, какая утрата! А ведь какая духовная норма была! Лучше бы нация не утрачивала такие сокровища духа, как добрачная невинность, а украшала бы себя новыми высокими добродетелями, такими, как калечение девушкам ног или брачного выбивания девушке передних зубов! А также вырезания клитора! А то ведь с точки зрения каких-нибудь папуасов, наши девушки- проститутки, раз у них ноги не искалечены, или клитор не вырезан. А мы сами (русские мужчины) - жалкие чмыри, раз попустительствуем такому разврату!
Михаил_З: AlexeyP Это вы о чем?
AlexeyP: Михаил_З пишет: Это вы о чем? Ох, Михаил, это я сокрушаюсь о происходящем падении нравственности, вызванным утратой духовных устоев. Ведь до чего же докатились! Девушки до свадьбы... ну это... ну, вы поняли. Неаккуратненько как то.
Sextus Pompey: Sextus Pompey пишет: цитата: Аврелий, Вы согласны? Нет, не согласен. Почему? Может быть русские пить меньше станут...
полная версия страницы