Форум » Религия, философия, мировоззрение » Попы в школе! » Ответить
Попы в школе!
Vir: Артемий на вашей улице празник! http://www.newizv.ru/lenta/53076/ Меня более всего возмущает, что ОПК становится обязательным предметом... Воскресных школ, что ли мало?
rspzd: Возможный инициатор введения ОПК в Белгороде (если это исходило из Москвы) http://blagovest.bel.ru/pages/arch.htm В декабре 1995 г. создал Миссионерский Православный благотворительный Фонд Русской Православной Церкви, в который в качестве учредителей вошли РАО "ГАЗПРОМ", банк "Кремлевский" и др. В декабре 1995 г. решением Синода был назначен Председателем Миссионерского отдела Русской Православной Церкви. 18 июня 1995 г. определением Священного Синода, в связи с образованием Белгородско-Старооскольской епархии был назначен епископом Белгородским и Старооскольским. 18 февраля 1999 г. за многие труды по устроению Матери-Церкви возведен в сан архиепископа
Aurelius: Val пишет: а какие есть основания считать, что, если в этой насквозь дискредитировавшей себя школе будет введён новый предмет (ОПК), то результат этого нововведения будет успешным? Уже высказал свое предположение о том, что здесь положительную роль должна сыграть специфика самого предмета. Кто-то из участников (кажется, Секст Помпей) уже не согласился с этим моим мнением). Val пишет: Аврелий, поясните эту свою мысль, если не сложно. Да, конечно. Рассказао основах православной культуры предполагает повествование о нравственных ценностям, составляющих основу этой культуры. Даже если преподаватель делает это безграмотно, само содержание предмета все равно должно стать известным школьникам.
Sextus Pompey: Я все-таки думаю, что с точки зрения Аврелия гораздо необходимее в нашей стране будет введение не ОПК, а основ ислама. Нравственные ценности те же, но добавляется крайне важный для каждого русского человека вопрос трезвости. В связи с массовым спиванием русского народа - его исламизация должна сыграть важную роль и начинать это нужно со школы! Аврелий, Вы согласны?
Ливий Ганнибал: Михаил_З пишет: Я считаю, "склонить" принять православие - невозможно. Человек сам принимает решение. Вы знаете, очень многих именно склонили. Вы никогда не слышали былину о том, как "Добрыня крестил огнем, а Путята - мечом"? А как происходила христианизация при покорении Сибири? А как Вам способ крещения Казанского и Свияжского краев? А смертная казнь через сожжение в середине просвещенного XVIII столетия для башкир, вернувшихся в ислам, а расправа с их семьями? Я считаю, "склонить" принять православие - возможно.
Aelia: Михаил_З пишет: Так все-таки уважительно, или "есть такие взрослые дядьки, которые в сказки верят, но мы то с вами живем в 21 веке, и тд." Михаил, не приписывайте мне того, что я не говорила. Я не считаю, что православие - это вера в сказку. Это некоторое культурное явление, которое по своим масштабам и последствиям совершенно не сопоставимо ни с какой сказкой. Но в плане достоверности (только в этом плане) оно действительно не слишком отличается от сказки. Что совершенно не отменяет его огромного значения для истории и культуры страны, ибо это значение определяется не достоверностью. Так вот, я не вижу никакой проблемы в ситуации, когда в ответ на вопрос "Почему вы не ходите в церковь", учитель ответит: "Потому что я не православный и не верю в это". Какую проблему в этом видите Вы? А на мой взгляд, если человек весь урок рассказывает как много дало православие для России как государства и ее культуры, и как вообще все замечательно, а потом скажет, что он в церковь не ходит и в Бога не верит, то зачем вообще он об этом говорит? Или он лжец и лицемер? А в чем Вы видите противоречие? Я охотно признаю, что православие сыграло огромную роль в истории и культуре России, это самоочевидный факт, который глупо было бы отрицать. Но почему Вы считаете, что раз я это признаю, то должна верить в Бога и ходить в церковь? Как эти вопросы между собой связаны? Разве тот факт, что православие несколько веков являлось культурным стержнем нашего общества, является доказательством, например, учения о первородном грехе и спасении? Почему, принимая первый, я должна принимать и второй? Приложу все усилия, можете не сомневаться! Я не сомневаюсь, что приложите. Я сомневаюсь, что Вам это удастся. Что у вас за слова "склонять". Я считаю, "склонить" принять православие - невозможно. Человек сам принимает решение. Но человек принимает решение, исходя из поступающей к нему информации. Так вот, человек, пропагандирующий православие, будет стремиться убедить свою аудиторию в том, что православное учение истинно (он ведь, как гласит определение пропаганды, желает, чтобы эти идеи распространились в обществе). Кроме того, пропаганда православия предполагает благоприятный (для православия) отбор информации о нем, благоприятное ее расположение и придание ей благоприятного эмоционального и оценочного окраса. Вот такое воздействие на аудиторию я и называю "склонять к православию".
dedal: Aurelius пишет: В отличие от общераспространенного представления границами свободы одного человека должны являться не только границы свободы другого человека, но и общий интерес всего общества. И кто же будет определять этот интерес ,если не члены общества сумму интересов которых Вы не признаёте ? Патриарх и Папа? их администрация ? Я резко против этих кандидатов. А Вы ? Aurelius пишет: А захотят ли они его воспринимать? Ведь там столько неприятного. Очень даже могут не захотеть..но на то и свобода выбора дана нам Всевышним...или Вы полагаете нужным Его подправить и внедрить Истину насильственно, как кормёжку голодающему зеку: через клизму? Так результат проверенно негативный выходит- понос... Ещё Феодосий Великий, столь ценимый церковниками именно за насилие над инакомыслящими, проводил силовые акции по убеждению в единственной правильности кафолического учения... И чего хорошего вышло? Aurelius пишет: Однако всегда должен быть кто-то, кто является носителем этих ценностей. Сам индивидум и должен быть этих истин носителем...Другое дело, что он может их достать и носить, как стяг, или засунуть подальше в карманы ...это дело свободного выбора. Но они всё равно не умрут. А вот когда носителем этих ценностей является чиновник от истины...это всегда истину губит. Добро ,не отвергая средства зла По ним и пожинает результаты; В раю где применяется смола Архангелы копытны и рогаты. ( Если переврал, Губерман меня простит) Aurelius пишет: Да лажно! Эти зерна забрасываются при первой же возможности отдаться чему-то инстинктивно-приятному Это возможно...но они не умирают. Значит так Им и задумано и нечего Его поправлять.... Нужно пытаться Его понять, но чтобы понять Бога нужно стать богом....поэтому стоит сомневаться в правильности своего видения вопроса, а коль есть сомнение - внедрять что либо насильственно не след... Согласны?
dedal: Михаил_З пишет: Оценки, значит, раздавать можете только Вы. И рассуждать в том числе о моем неофитстве. Ещё раз простите Михаил. Я не давал Вам оценку. я старался уговорить Вас больше читать и осторожней писать. Не обижайтесь, я совсем не стремился Вас задеть.
Izosin: Возможно, я ошибаюсь, но в ходе дискуссии как-то априори подразумевается, что чуть не вся дореволюционная история России послеязыческих времен – культура православная, потому-де ее основы и надлежит преподать современным отрокам и отроковицам. Однако сам этот тезис – о безусловной православности российской культуры - представляется мне как минимум спорным. Возьмем, к примеру, такие безусловно важные для российской культуры явления, как реформы Петра Великого и Александра II. Как бы не оценивать их сейчас – позитивно ли, негативно – их влияние на последующую российскую культуру, вплоть до современной, на мой взгляд, бесспорно. Так вот: были ли реформы Петра или Александра II в какой-либо мере православными? Соотносились ли они каким-то образом с проповедью православной церкви? По-моему, нет: государственные реформы этих императоров и православная вера – понятия непересекающиеся. Наверное, сами инициаторы реформ и полагали себя православными (хотя православно-продвинутые современники объявляли Петра антихристом, а Александр, как известно, не миновал греха прелюбодеяния), однако их деяния, мощно повлиявшие на культуру России, нельзя назвать православными. Более того, можно сказать, что петровские реформы во многом шли вразрез с современными им православными представлениями об «истинных ценностях»: это и хрестоматийный пример с переливанием колоколов на пушки, и фактическое упразднение патриаршества, и массовое замещение государственных должностей неправославными иноземцами. Реформы Александра, конечно, в этом отношении выглядят иначе, вряд ли можно говорить об их противоречии православию. Однако и судебная, и военная, и земская реформы относительно православия просто нейтральны. Такие события, безусловно повлиявшие на основы последующей отечественной культуры, назвать православными можно лишь при явной ангажированности. А потому можно сказать, что не следует отождествлять основы отечественной культуры с основами культуры православной, что подспудно делается апологетами преподавания последних. Эти понятия лишь отчасти пересекаются, но не совпадают. Я уже не говорю о советском периоде, влияние которого на современную культуру, думаю, бесспорно. А вывод таков, что если «Основы православной культуры» и назвать предметом культурологическим, то культура России этим предметом, мягко говоря, не охватывается. Видимо, его цель – не только культурология.
dedal: Izosin пишет: Однако сам этот тезис – о безусловной православности российской культуры - представляется мне как минимум спорным. Совершенно верно. Все эти стенания в духе "России которую мы потеряли" и упоительных российских вечеров с развёрнутыми хоругвиями православия выглядят как чистейшая пропаганда, попытка найти хоть какую-то замену идеологическому вакууму...
Aurelius: Nan Kan пишет: Сульпиций, а причем тут вообще Православие? При том, что сейчас Православная церковь является одним из институтов, твердо придерживающихся истинных ценностей, не подвергнутых современной либеральной ревизии.
Izosin: Уважаемый Сульпиций, а что Вы понимаете под истинными ценностями?
Aurelius: Aelia пишет: Но на направление движения либерализация не повлияла, оно было задано гораздо раньше. Проблема не в направлении, проблема в бешеных темпах. Aelia пишет: Во-первых, я этого не утверждала (о "вечных истинных ценностях" - это не моя терминология). Во-вторых - при чем здесь это? Я говорю о том, что если в ходе воспитания ребенку внушаются такие вещи, которые очевидно противоречат окружающей его жизни, то эффективность воспитания от этого снжается. Не принципиально, как они Вами называются - в любом случае это нравственные ценности. Ранее Вы доказывали, что ребенок может получать представление об этих ценностях вне зависимости от того, является ли семья религиозной.
Aurelius: Aelia пишет: Да, раньше меньший процент подростков считал для себя приемлемым вступление в сексуальную связь, чем сегодня. Произошедшие изменения как раз и отразились в снижении возраста начала половой жизни. Сегодня подростки считают это нормальным, но не умеют защититься отпоследствий; курс сексуального просвещения предназначен для того, чтобы научить их этому Последовательность такова: насаждение либеральных ценностей - абсолютизация частного интереса - раскрепощенность подростков - последствия этой раскрепощенности - необходимость преодоления этих последствий.
rspzd: Aurelius пишет: Последовательность такова: насаждение либеральных ценностей - абсолютизация частного интереса - раскрепощенность подростков - последствия этой раскрепощенности - необходимость преодоления этих последствий. "Неправильная" раскрепощенность идет не от насаждение либеральных ценностей, а от отсутствия ценностей вообще у некоторых индивидов и социальных групп.
Aurelius: Sextus Pompey пишет: Аврелий, Вы согласны? Хм. Вообще-то православие тоже не приветствует пьянство.
полная версия страницы