Форум » Религия, философия, мировоззрение » Глупый вопрос к еврейской фракции » Ответить
Глупый вопрос к еврейской фракции
Nan Kan: Правда, вопрос глупый. Как правильно произносить слово "маца"? Это меня американцы, делающие ударение на первом слоге, засомневали. Конечно, это похоже на языковую особенность английского, но все таки...
naty knight:
naty knight: Ноджемет пишет: А вот чем рыба без чешуи не угодила? Иудаизм (официальный) не признает логических ответов на подобные вопросы. Это все из области "заповеди, не доступные нашему разумению". Кабала ответы дает. Но ответа на конкретно этот вопрос я не знаю.
naty knight: мирабелла пишет: Мне неважно, можно или нет есть это яйцо. Мне важно, чтобы это решение было законом для всего народа". А как же Господь Бог? Как же Его заповеди? Его слово? Плевать? Главное - партия приказала? Этот подход в корне неверный!
мирабелла: dedal пишет: Если при этом страдает личность, зачем нужен народ? Почему нужно чтобы именно народ(партия,конфессия, государство -нужное вписать) выжил ,а не я? Почему именно этот народ(партия,конфессия, государство -нужное вписать) , а не прочие? Почему должна сохранится, ценной многичисленных смертей и страданий её членов, некая группа, преднамерено объединённая пастухами некими условными маркёрами? Может всё же первична и подавляюще важна жизнь каждого человека, а не жизнь нации, конфессии, партии, государства? Понимаю, откуда ветер дует... На Ваш вопрос у меня есть ответ. Есть 2 "крайности". В христианстве, где личность возведена во главу угла (об этом писал и Достоевский про слезу ребенка, можно вспомнить и Платона Каратаева,) ибо в православии этот принцип доведен до логического завершения. И др. крайность - ислам.(Я беру пример с арабами) Где полностью индивидуум подчинен большинству - ты выйдешь замуж за того, зза кого решат старшие, клан. Или - не могу не привести знаменитое изречение Арафата:"Вы должны рожать, матка палестинской женщины - главное оружие революции". Правда, он потом добавил : "Вы должны умирать, шахид - это еще более главное оружие". Т.е. в исламе личность полностью подчинена общности - умме. В иудаизме - золотая середина. Где личность отказывается от незначительной части своей свободы - не есть креветок , допустим, зато общество обеспечивает личности защиту и поддержку. Пример из современной жизни. Израильский экскурсовод по незнанию законов угодил в тюрьму в Индии - и государство его вытащило, т.е. общество. А пример обмена пленными - где за 10 еврейских солдат выпускали 100 египетских? И еще. Фразу "Спас одну душу - спас целый мир" - это ведь сказал царь Соломон, а не какой-нибудь Вольтер , Мартин Лютер или Каддафи...
мирабелла: naty knight пишет: А как же Господь Бог? Как же Его заповеди? Его слово? Знаете, Рыцарь, и на этот вопрос у меня есть ответ. По большому счету, Б-гу "плевать" - едите вы креветок или нет... Но! Помните, в "Закате", у Бабеля:"Вы меня простите, мосье Крик, но еврей не должен любить раков. Потому что если он любит раков, то может позволить себе в отношениях с женским полом больше, чем нужно позволять..." Одно вытекает из другого. Ограничения нужны прежде всего человеку. Чем отличается человек от животного? Интеллектом? Животное ведь тоже обмануть сумеет... Право выбора. Вот чем отличается.
мирабелла: naty knight пишет: Иудаизм (официальный) не признает логических ответов на подобные вопросы. Это все из области "заповеди, не доступные нашему разумению". Почему же, можнопопытаться ответить. Про некошерность гадов морских и рыбы без чешуи. Про свободу выбора я уже писала. Можно, конечно, есть все, что движется. Можно. Пожалуйста! Пример. Президент, а потом и император ЦАР Бокасса с'ел лидера оппозиции - говорил, что очень вкусно. Верю, охотно верю! В иудаизме даны небольшие группы рыб, которых можно есть. Почему? А потому, что понятия современных "Гринписовцев" Тора "рассматривала" уже тогда. Охрана животного мира. Может, это выглядит и смешно, но... логика подсказывает, что это действительно так...
Aelia: мирабелла пишет: . Израильский экскурсовод по незнанию законов угодил в тюрьму в Индии - и государство его вытащило, т.е. общество. А пример обмена пленными - где за 10 еврейских солдат выпускали 100 египетских? Вы считаете, что такие вещи возможны только в государстве, где существует кашрут? Полагаете, что США, например, не спасают собственных граждан, попавших в беду за границей?
Aelia: мирабелла пишет: По большому счету, Б-гу "плевать" - едите вы креветок или нет... Но! Помните, в "Закате", у Бабеля:"Вы меня простите, мосье Крик, но еврей не должен любить раков. Потому что если он любит раков, то может позволить себе в отношениях с женским полом больше, чем нужно позволять..." Одно вытекает из другого. Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст. Ограничения нужны прежде всего человеку. Чем отличается человек от животного? Интеллектом? Животное ведь тоже обмануть сумеет... Право выбора. Вот чем отличается. Человек отличается от животного тем, что он способен понять смысл запретов. Поэтому ему стоит этот смысл объяснить. Хотя бы в той форме, что "Богу это неугодно" - это тоже своего рода объяснение. Но если Вы убираете Бога из этой схемы, то смысл пропадает начисто.
Aelia: мирабелла пишет: А потому, что понятия современных "Гринписовцев" Тора "рассматривала" уже тогда. Охрана животного мира. Может, это выглядит и смешно, но... логика подсказывает, что это действительно так... А что, действительно какие-то виды рыб без чешуи и морских гадов уже тогда находились под угрозой исчезновения? И именно без чешуи, а с чешуйчатыми рыбами все обстояло прекрасно? А можно ссылочку на какое-то исследование? И как же им удалось просуществовать до наших дней, принимая во внимание, что большинство населения средиземномерского региона все-таки не придерживалось этих запретов?
мирабелла: Спасает. Еще как! С помощью Израиля. Нашим спецназовцам приходилось спасать граждан США из Ирака... И не оттого, что Америка плохая, или ее спецназ такой "Плохой". Просто, чтобы спасти людей из лагеря Заркауи(лидера иракских террористов, из "Аль-Каеды") - нужно обладать такой же силой веры, чем у самого Заркауи...
Val: Человек отличается от животного тем, что он способен понять смысл запретов. Согласитсь, что сегодня довольно типичной является ситуация, при которой многие запреты, определяющие жизнь людей в предшествующие эпохи, кажутся нам совершенно бессмысленными.
мирабелла: Aelia пишет: А что, действительно какие-то виды рыб без чешуи и морских гадов уже тогда находились под угрозой исчезновения? И именно без чешуи, а с чешуйчатыми рыбами все обстояло прекрасно? Работает общий принцип - как можно меньше вредить природе. Aelia пишет: А можно ссылочку на какое-то исследование? Сслочки я Вам не дам. Нету. Как Вы понимаете - 3 тыщи лет назад Интернета не было... А с чешуйчатыми рыбами все обстоит хорошо - не повымитали же, в самом деле...
Aelia: мирабелла пишет: Спасает. Еще как! С помощью Израиля. Нашим спецназовцам приходилось спасать граждан США из Ирака... А без Израиля США, конечно, бросили бы своих граждан на произвол судьбы...
Aelia: Val пишет: Согласитсь, что сегодня довольно типичной является ситуация, при которой многие запреты, определяющие жизнь людей в предшествующие эпохи, кажутся нам совершенно бессмысленными. Согласна. На самом деле, я даже думаю, что кашрут имел какие-то вполне конкретные санитарно-гигиенические обоснования, актуальные для той эпохи, хотя нам они могут быть неизвестны. Я вполне могу понять людей, придерживающихся сегодня этих запретов из религиозных соображений или просто из уважения к традициям своего народа. Но мне кажется, что на вопрос "зачем нужен кашрут" должен быть дан более развернутый ответ, чем "затем".
мирабелла: Aelia пишет: Человек отличается от животного тем, что он способен понять смысл запретов. Поэтому ему стоит этот смысл объяснить. Хотя бы в той форме, что "Богу это неугодно" - это тоже своего рода объяснение. Но если Вы убираете Бога из этой схемы, то смысл пропадает начисто. А не убираю Б-га из схемы. Пример. В Мидраше(сборник преданий) описан такой случай. Рабби Акива ожесточенно спорил со своими учениками. О какой-то мелочи , о которой никто и не помнит. Всевышний "считал", что р.Акива прав и победит. Но ученики одержали победу в споре, а потом и в голосовании. И тогда раздался Голос с небес - "Ницху оти банай!"( Меня победили мои сыновья!), т.е. Всевышний , согласно легенде, согласился с мнением учеников. Конечно, предание - это сказка. Но об'ясняет оч. важный принцип. Иудаизм - как бы "конституционная монархия", считается, что Б-г как бы "принимает" мнения большинства мудрецов. А мудрецы брались по такому принципу - Ума, мудрости, благочестия и харизматичности. Это также тяжелейшие экзамены и работа над собой. Пример - одним неосторожным высказыванием один из самых выдающихся раввинов современности - Мордехай Элиягу-, растерял 70 % своего авторитета.
полная версия страницы