Форум » Религия, философия, мировоззрение » Глупый вопрос к еврейской фракции » Ответить
Глупый вопрос к еврейской фракции
Nan Kan: Правда, вопрос глупый. Как правильно произносить слово "маца"? Это меня американцы, делающие ударение на первом слоге, засомневали. Конечно, это похоже на языковую особенность английского, но все таки...
Izosin: analitik wrote: Вот только как быть правоверным - мусульманам, евреям, коптам и т.д. Молиться.
analitik: Даа, пересадка свиного сердца вьетнамцу, клеток поджелудочной диабетикам в Китае... Дискуссии о создании свиных органов, не вызывающих отторжения... Глядишь и клонирования человека не понадобится
naty knight: dedal пишет: Все законы разграничивающие еврея и гоя нацелены на предотвращение ассимиляции, создание условий при которых еврей не может жить с не евреем, не может с ним ходить в баню, не может с ним есть, заключать брак, судится, ограничен торговать Знаете, что обидно? Так называемые ограды закона, призванные уберечь евреев от ассимиляции, с годами превратились в законы, почитаемые не меньше основных. Пример: нельзя жениться на нееврейке. Для того, чтоб такого кошмара не случилось, появился запрет пить с нееврееем, потмуо что пьяные люди могут подрудиться и пообещать друг другу поженить детей. Не правда ли, ужас? Но это еще можно понять. А вот запрет пить вино из бутылки, к которой прикоснулся нееврей - это уже маразм. Однажды , в самый разгар вечеринки в кибуцном клубе, ворвалась наша кураторша, и сказала, что Митя не имеет права разливать вино, потому что он гой, мы все были шокированы. Я думаю, евреи даже больше, чем сам бедный Митя. Мы взбунтовались. С тех пор только Митя и разливал вино. Назло врагам.
мирабелла: dedal пишет: Чёрт меня возьми, если я знаю, что это такое : позволять себе в отношениях с женским полом больше, чем нужно.... моя извращённая и даже местами развращённая фантазия не подсказывает мне чего бы ещё такое сделать больше чем нужно...потом нужно кому? нужно ей?нужно мне? соседу? Я поняла, почему так происходит. Мне просто нужно писать более развернутые посты. Я процитировала ответ ДЕДАЛА - по поводу Бабеля. Что если еврей ест раков - то позволять себе в отношениях с женским полом он будет больше, чем следует. В иудаизме так и есть. Считалось, что если преступил человек одну, маленькую черту от принятого Закона, то преступит и дальше. Да, именно так - "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" И это по большому счету сдерживало людей. В иудаизме нет идеализированного представления о человеке, вспомните Библию - убийства, изнасилования, поклонения чужим богам. Хорошо это или плохо - такое сдерживание - другой вопрос. Но ведь веками держалось! И чикатил среди евреев не наблюдалось. Среди верующих, по крайней мере...
мирабелла: Val пишет: правильным будет сказать, что она сформировалась как реальное воплощение проекта Просвещения. А разве не пуритане начали "формировать" Америку? Влияние Джона Коттона, например?
Val: А разве не пуритане начали "формировать" Америку? Влияние Джона Коттона, например? Пуритане, ну и что? К истории всех западных стран приложили руку христиане, но это вовсе не означает, что то, что получилось в итоге, можнго назвать "христианской страной". Скажем, разве можно так назвать Голландию? Вот и Америка, её конституция, политические и общественные институты - это практическое воплощение просвещенческого проекта, а не христианского.
мирабелла: Aelia пишет: А вот иудаизм - это золотая середина. И вот смотрите, какие прекрасные результаты: экскурсовода вытащили из тюрьмы, а пленных меняют в пропорции 10 к одному Насчет золотой середины - это мое мнение. А если меняют 1:10 - это заповедь о ценности человеческой жизни. Если бы египтяне попросили 1:1000, Израиль бы пошел на это.
мирабелла: Aelia пишет: Здесь говорится о том, что сегодня благодаря иудаизму (и, в том числе, кашруту) граждане Израиля имеют определенные преимущества - по сравнению с гражданами исламских и христианских стран (в частности, США, где в центре всего стоит личность). Это неверно Я привела пример с кашрутом, как пример небольшого ограничения личной свободы человека. С таким же успехом я могла привести пример с соблюдением святости субботы, или ограничением для коэнов жениться на разведенной... Человек, выросший с этими (или другими) установками не считает эти запреты какими-либо ограничениями в свободе. Пример. В Иране с 1979 года носят женщины паранджу. Молодежь выросла с этими правилами, а старшее поколение еще помнит светский образ жизни...
мирабелла: dedal пишет: Личность, её самоценность, её права, не могут быть главой угла монотеистической религии. Главой угла может быть только Бог. Вы правы, я неверно выразилась.
мирабелла: dedal пишет: Это ров между «нами» и «ими»... Этот ров стоил очень многим евреям жизней, очень многим... вполне конкретным людям, единицам, винтикам, солдатам, шестёркам…. но этот ров сохранил общину, народ...сохранил в том виде, в котором еврейские бугры могли народом управлять и сидеть у них на шее, поскольку больше никем управлять и никого доить они не могли и не умели в силу многих причин. Да, стоил... Зачем? Зачем сохранились эти "динозавры" . Свое дело они сделали. Не проще было бы тихонечко "свалить со сцены", ассимилироваться, жить как все? Зачем все эти жертвы? А насчет сидеть на шее... Это сейчашние раввины сидят на шее (Рыцарь радостно подтвердит! ), но никак не раввины древности и великие мыслители средневековья. "Бугры" себя не выдвигали - их выдвигал народ, признавал своим лидером. Тот самый народ, из которого они вышли. И который называют "стадом". И не доили они никого - древние. Только с 3го в. нашей эры раввин начал получать "зарплату". Рабби Акива был строителем... Но, возможно, я просто идеализирую " дела давно минувших дней"...
Aelia: В иудаизме так и есть. Считалось, что если преступил человек одну, маленькую черту от принятого Закона, то преступит и дальше. Да, именно так - "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" Печально, если действительно так. А если меняют 1:10 - это заповедь о ценности человеческой жизни. Если бы египтяне попросили 1:1000, Израиль бы пошел на это. Однако должна заметить, что в этом случае египтяне спасли бы в тысячу раз больше своих сограждан, чем израильтяне... Я привела пример с кашрутом, как пример небольшого ограничения личной свободы человека. С таким же успехом я могла привести пример с соблюдением святости субботы, или ограничением для коэнов жениться на разведенной... Человек, выросший с этими (или другими) установками не считает эти запреты какими-либо ограничениями в свободе. Мирабелла, меня эти ограничения как таковые вообще не волнуют. Разве что с чисто познавательной точки зрения интересно их происхождение и первоначальные функции. У вас свои порядки, у иранцев свои, живите как знаете. Конечно, иудаизм, как и любая другая религия - это (в числе прочего) инструмент поддержания единства общества. Несомненно, это важная функция. У меня лишь вызывает сомнения Ваша убежденность, что иудаизм - наилучший инструмент из возможных и дает свои приверженцам такие преимущества, которых лишены все прочие народы и государства, что призван иллюстрировать пример с экскурсоводом и обменом пленных.
naty knight: Aelia пишет: В иудаизме так и есть. Считалось, что если преступил человек одну, маленькую черту от принятого Закона, то преступит и дальше. Да, именно так - "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" Печально, если действительно так. Действительно так. Но не в масштабах государства. Это характеризует религиозную общину. Если ты соответствуешь - ты можешь стать своим. Но если попытаешься выпендриться... Например, если тебя увидят с сигаретой в субботу, или заподозрят в покупке некошерных продуктов, или женщина наденет недлостаточно длинную юбку - хана ёжику. Это расценивается как предательство, как попытка плыть проти течения, как бунт, плевок в лицо общине. Моральные приоритеты искажены до абсурда. Пример такого есть у Шалом-алехема. Бедная женщина расказывает раву о своем больном сыне, о невозможности накормить мальчика и о ужасном происшествии - она варила сыну бульон из купленной на заработаные тяжелым трудом курицы, и каким-то образом в кастрюлю с супом попало молоко. Равин, слушавший о тяжелой болезни ребенка, о нищите, голоде и отчаиньи , качая головой и приговаривая какие-то маловразумительные цитаты из Священного писания, услышав о молоке, побледнел , замахал руками и хакричал, что мать преступница, если накормила сына оскверненным супом. Еще один пример, и тоже из литературы, можно встретить у Номи Реген. Все общество приветствует женщину, у которой правильный платок на голове и юбка правильной длины и не осуждает ее за то, что оставила в роддоме своего неполноценного ребенка. Но зато все общество набрасывается на женщину, которая носит неправильный платок. Можно толкьо порадоваться, что масштабы этого явления невелики. возможно, в давние времена, все это имело смысл. Но сейчас.... увы. Я так считаю.
Val: Моральные приоритеты искажены до абсурда. Пример такого есть у Шалом-алехема. Бедная женщина расказывает раву о своем больном сыне, о невозможности накормить мальчика и о ужасном происшествии - она варила сыну бульон из купленной на заработаные тяжелым трудом курицы, и каким-то образом в кастрюлю с супом попало молоко. Равин, слушавший о тяжелой болезни ребенка, о нищите, голоде и отчаиньи , качая головой и приговаривая какие-то маловразумительные цитаты из Священного писания, услышав о молоке, побледнел , замахал руками и хакричал, что мать преступница, если накормила сына оскверненным супом. Всё-таки справедливости ради следует отметить, что Шолом-Алейхем был активный "маскилим", т.е. сторонник максимальной секуляризации еврейской жизни и потому раввины в его произведениях часто выступают почти что в качестве исчадия ада.
naty knight: Val пишет: Всё-таки справедливости ради следует отметить, что Шолом-Алейхем был активный "маскилим", т.е. сторонник максимальной секуляризации еврейской жизни и потому раввины в его произведениях часто выступают почти что в качестве исчадия ада. Литературная гипербола. Но ведь он не далеко от истины. Увы. Я пользуюсь примерами из литературы, потмуо что примеры из жизни могут показаться фантастическими и неправдоподобными. Но ежели желаете песен "про жизнь" - их есть у меня.
Val: В жизни, безусловно, можно найти примеры любого рода. Однако я писал о другом. О том, что, например, Шолом-Алейхем практически всегда изображал раввинов людьми аморальными, лицемерными. Поэтому по его произведениям трудно составить о них адекватное мнение.
полная версия страницы