Форум » Религия, философия, мировоззрение » Папа против джихада » Ответить
Папа против джихада
knish: [quote]понтифик призвал задуматься об исламской концепции джихада ("священной войны"), которую назвал противоречащей разуму и божественной сущности. Понтифик также процитировал византийского императора XIV века Мануила II Палеолога, который, беседуя с ученым персиянином о христианстве и исламе, обвинил пророка Мухаммеда в том, что тот посеял "зло и бесчеловечность", поскольку джихад "распространяет мечом собственную веру". Духовный лидер "Братьев-мусульман" Мухаммед Махди Акеф обвинил главу римско-католической церкви в том, что его высказывания вызывают гнев мусульман, и свидетельствуют о "враждебности Запада всему мусульманскому". [/quote] http://www.interfax.ru/r/B/politics/2.html?id_issue=11588644
rspzd: Charlo пишет: Ой, мама... а может это по всему миру наступила эпоха следующих религиозных войн?! "Сборная мира" против ислама ?
Alexey: мирабелла Потрясающая информация.
johnny: Турки жгут аццки. Сейчас писательницу хотят посадить на 3 года, за то, что написала про армянский геноцид. По турецкому закону это - оскорбление нации, итд. В общем, в ЕС им еще долго не светит пролезть. Азия-с, как Ататюрк не бился...
Aelia: johnny пишет: По турецкому закону это - оскорбление нации, итд. Crimen laesae majestatis Populi Romani...
knish: rspzd пишет: Оппозицию этой шизе в исламском мире пытается составить Мохаммед Хатами Не только: Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад выразил сожаление, что слова Папы Римского были искажены. Именно это привело к негативным последствиям в мусульманском мире. "Мы испытываем уважение к Папе Римскому", - подчеркнул лидер Исламской Республики. Он также отметил, что истинно верующие люди, какие бы религии они ни исповедовали, стремятся к миру и справедливости, и именно эти ценности проповедовал Христос. "Мусульмане, христиане, евреи, если они действительно следуют за Богом, являются сторонниками и мира братства", - сказал Ахмадинежад. Его слова приводит ИТАР-ТАСС.
Ноджемет: johnny пишет: Турки жгут аццки. Сейчас писательницу хотят посадить на 3 года, за то, что написала про армянский геноцид. По турецкому закону это - оскорбление нации, итд. В общем, в ЕС им еще долго не светит пролезть. Азия-с, как Ататюрк не бился... Так, современные турки считают себя имено последователями Ататюрка, поэтому на правительственном уровне геноцид армян не признают - это как будто бы СССР принял бы на себя вину за какие-то деяния царского правительства. Но поскольку свою многовековую историю они отрицать не могут и никак не являются "иванами. не помнящими родства", то соответственно сложилось мнение о том историческом событии, и в чем-то они правы. Турки ведь не стали депортировать и уничтожать армян исключительно из национальной ненависти - долгое время армяне жили в составе Османской империи, сейчас с лету не назову, но среди них известные архитекторы, художники. Айвазовский, хотя он и был гражданином России, но по национальности арменин, долгое время жил при дворе турецкого султана. В 1915 году армяне жили в прифронтовой полосе, а вели себя очень беспокойно - империя трещала по швам, так что это была вынужденная мера. В российской прессе много пишут про ковровые бомбежки чеченских городов? Российское правительтво признает себя виноватым в том, что федеральные войска поубивали там кучу мирного населения? Европа...
Aelia: Ноджемет пишет: В российской прессе много пишут про ковровые бомбежки чеченских городов? Российское правительтво признает себя виноватым в том, что федеральные войска поубивали там кучу мирного населения? Но разве в России можно посадить человека на три года за то, что он назвал войну в Чечне (или сталинские репрессии, или завоевание Сибири, или что угодно другое) геноцидом?
Ноджемет: Думаю, что пока нет. Однако, задержать в аэропорту корреспондента радио Свобода под надуманным предлогом, когда он направлялся в Чечню - запросто.
Aelia: Ноджемет пишет: Однако, задержать в аэропорту корреспондента радио Свобода под надуманным предлогом, когда он направлялся в Чечню - запросто. В том-то и дело, что под надуманным. Вот если бы в Турции ту писательницу посадили под надуманным предлогом - тогда там было бы как в России. Но у них есть закон об оскорблении величества турецкого народа, а у нас такого закона (пока еще) нет. Это качественная разница.
Ноджемет: С точки зрения юридической - да, качественная разница. Но с фактической разницы не вижу никакой, более того, когда предлог надуманный, доказывать, что ты - не верблюд, очень непросто.
Aelia: Ноджемет пишет: Но с фактической разницы не вижу никакой Т.е., если сегодня в России примут закон, карающий тюремным заключением за критику правительства, то, по Вашему мнению, фактически ничего в стране не изменится? Все как было, так и останется? , более того, когда предлог надуманный, доказывать, что ты - не верблюд, очень непросто. Простите, но если бы эту писательницу обвинили в том, чего она не делала, то у нее была бы хоть теоретическая возможность оправдаться - доказав, что она этого не делала. Но сейчас ее судят за то, что она совершенно точно сделала.
Val: То, что турки не признают геноцида армян - это ещё полбеды. Но их покрывают в Европе. Недавно, скажем, французский параламент отказался принять закон о запрете отрицать эот исторический факт. И это - в стране, где отрицание Холокоста каратеся законом!
Ноджемет: Писательницу судят не за оскорбление правительства вообще, а за выраженное в письменном отношении критическое отношение к факту истории, являющимся для Турции весьма болезненным. Так что смотря какой закон приняла бы наша Дума...Ведь уже существует какой-то закон об оскорблении национальной символики, да и к Президенту в законе какое-то особое отношение прописано ( но точно не знаю)
Val: Ноджемет пишет: Писательницу судят не за оскорбление правительства вообще, а за выраженное в письменном отношении критическое отношение к факту истории, являющимся для Турции весьма болезненным. Шикарно! Ноджемет, а как Вы вообще относитесь к свободе слова?
Aelia: Ноджемет пишет: Писательницу судят не за оскорбление правительства вообще, а за выраженное в письменном отношении критическое отношение к факту истории, являющимся для Турции весьма болезненным. Во-первых, если я правильно поняла сообщение Евроньюс, то ее судят за то, что она назвала эти события геноцидом. Строго говоря, это не выражение критического отношения к событию, а его квалификация. Геноцид - это не ругательство, а термин, имеющий достаточно строгое определение. Во-вторых, как бы Вы посмотрели на принятие закона, который запрещал бы называть геноцидом, скажем, голод на Украине в 30-х гг.? Тоже тема довольно болезненная для нашего общества...
полная версия страницы