Форум » Религия, философия, мировоззрение » Отношение РПЦ к современной масс-культуре » Ответить
Отношение РПЦ к современной масс-культуре
Izosin: «Православных россиян спасают от Мадонны Алексей ГОРДЕЕВ, 04 августа, 18:18 История знает немало примеров, когда искусство самым серьезным образом противоречит существующим в той или иной стране религиозными устоям. Не в последнюю очередь это относится к поп-музыке, которую можно назвать особым видом искусства: говорить о какой-то морали на современной эстраде – как российской, так и зарубежной – увы, не приходится. Вот и популярная американская певица Мадонна, еще не приехав в Москву, заочно столкнулась с резкой критикой со стороны Русской Православной Церкви (РПЦ). Сегодня официальный представитель Московской Патриархии отец Всеволод Чаплин призвал православных россиян не ходить на ее концерт в российской столице, который намечен на 11 сентября. Дело в том, что Мадонна, по его мнению, в своем творчестве нагло эксплуатирует христианские символы и пытается смешать человеческие страсти, в том числе свои собственные, с чем-то святым. Потому-то, отметил отец Всеволод, православным христианам и не стоит поддерживать "эту даму" своим визитом на ее концерт. Кроме того, он добавил, что предать Мадонну анафеме – то есть отлучить от Церкви – невозможно, поскольку певица никогда не принадлежала Православной Церкви. В свою очередь, генеральный секретарь Конфедерации католических епископов России отец Игорь Ковалевский отметил, что идти или не идти на концерт американской певицы – это личное дело каждого. Однако высшие католические чины отнеслись к Мадонне куда негативнее: представители Ватикана обрушились на певицу с резкой критикой за использование символического креста в шоу Confessions on a Dance Floor ("Откровения на танцполе"), которое, собственно, и увидят московские зрители. Так, кардинал Тонино (выступивший, между прочим, с высочайшего одобрения самого Папы Римского) обратил внимание верующих на один из номеров этой программы, где увенчанная терновым венцом Мадонна предстает перед зрителями распятой на гигантском кресте. По его словам, это есть не что иное, как самое настоящее богохульство и надругательство над религией. Примечательно, что католическое духовенство поддержали также представители мусульманской и иудейской общин Италии, которые выступили против проведения концерта Мадонны в Риме, намеченного на ближайшее воскресенье. Что же касается выступления популярной певицы в Москве, то ее концерт, напомним, должен состояться на открытой площадке на Воробьевых горах. При этом продажа билетов начнется уже в понедельник, 7 августа: самые дешевые из них будут стоить 1,5 тыс. руб., а самые дорогие – 25 тыс. рублей. Естественно, что общее количество желающих попасть на концерт Мадонны (даже если оно и уменьшилось после заявлений представителей Церкви) явно превышает вместимость площадки, которая составляет 35 тыс. человек. А потому организаторы концерта советуют поклонникам поп-дивы заранее позаботиться о приобретении заветного билетика. » http://www.utro.ru/articles/2006/08/04/571969.shtml Не приобретает ли практика осуждения церковью тех или иных яявлений современной масс-культуры настолько рутинного характера, что вскоре ее заявления уже не будут вызывать интереса ни у кого, кроме, конечно, активных прихожан?
Aurelius: Подождите, здесь все-таки важна свобода именно самовыражения. Прошще говоря - до каких пределов человек сам считает возможным выразить себя?
Rzay: Aurelius пишет: Прошще говоря - до каких пределов человек сам считает возможным выразить себя? У-у-у, таких пределов вообще нет. Любой участковый Вам это подтвердит.
Aurelius: Мы же с Вами говорим об ответственных людях, понимающих, что такое пределы самовыражения. А у хамства во всех его многообразных проявлениях нет самовыражения - есть только ступени хамства.
Янус: Aurelius А что такое хамство? Вы понимаете, что человек может просто не сознавать, в силу разных причин, что он "перешёл некие границы свободы самовыражения"? Вы часто размышляете о том, не нахамили ли Вы кому-нибудь той или иной фразой на форуме или где-нибудь ещё? Скажем так, хамство - это внешняя характеристика. Вы можете определить хамство лишь в ком-то другом, но не в себе.
Aelia: Янус пишет: Вы часто размышляете о том, не нахамили ли Вы кому-нибудь той или иной фразой на форуме или где-нибудь ещё? Уверена, что как раз Сульпиций размышляет об этом часто. Привычка задумываться над такими вещами - это признак воспитанного человека.
Aurelius: Янус пишет: Вы часто размышляете о том, не нахамили ли Вы кому-нибудь той или иной фразой на форуме или где-нибудь ещё? Начну с этого. Часто - потому что считаю своей обязанностью четко контролировать то, что мои слова не должны никоим образом задевать тех, к кому обращаюсь. Янус пишет: Скажем так, хамство - это внешняя характеристика. Вы можете определить хамство лишь в ком-то другом, но не в себе. Вынужден с этим согласиться. Можно сослаться на незамечание бревна в своем глазу. Янус пишет: А что такое хамство? Еще раз: мы с Вами говорим о людях, которые осознают, что такое хамство.
Янус: Aurelius Вас ни в коем случае не хотел обвинить в возможном хамстве. Полностью согласен с Элией. Просто вопрос риторический.
Aurelius: Aelia пишет: Уверена, что как раз Сульпиций размышляет об этом часто. Привычка задумываться над такими вещами - это признак воспитанного человека. Спасибо Вам, Элия, за добрые слова.
Aurelius: Янус пишет: Aurelius Вас ни в коем случае не хотел обвинить в возможном хамстве. Полностью согласен с Элией. Просто вопрос риторический. Совершенно не проблема, так и понял с самого начала.
garry: Aelia пишет: цитата: Потому что это спекуляции на святой для очень многих людей теме. А многих религиозных людей это задевает. Простите, но это никакие не спекуляции. Толстой изложил свои искренние и глубокие религиозные убеждения. Он действительно желал переубедить и привлечь на свою сторону других людей. Если вас не устраивает его концепция - пожалуйста, спорьте и опровергайте. Но признайте, что он имел право это написать. Почему нет? Потому что это многих задевает? Простите, а иудаизм и ислам вас не задевает? Их приверженцы тоже не сичтают Иисуса Богом. Да и в самом христианстве тьма различных течений, и учение Толстого имеет не меньшее право на существование,чем любое из них. А разве авторитетным может быть только Бог? Разве не может быть авторитетом мудрый, добрый, великий человек? Учитель? В философской школе эпикурейцев в течение нескольких столетий после смерти основателя сохранялся принцип: "Поступай так, как будто учитель смотрит на тебя". А ведь они даже бессмертие души не признавали. Я нигде и не говорил, что он не имел права что-то там не писать. Право он, конечно, имеет. Впрочем и сатанизм имеет юридическое право на существование. Юридический аспект меня не волнует совершенно. Безусловно его философские взгляды (как и никакие другие)запрещены быть не могут. Однако критиковать эти философские взгляды я могу. И я считаю, что в данном случае Толстой пытался соединить несоединимое - Евагельскую историю о жизни Иисуса Христа и собственную философскую систему. Поскольку эта философская система не является христианской, то у меня резонный вопрос, для чего ему нужно было соединять, разединять, склеивать и редактировать 4 Евангелия и создавать своё собственное. Ведь авторитета философа Толстого было бы достаточно, чтобы пропагандировать собственную философскую систему не извращая текст Библии, а просто описать свою модель мира (грубо говоря создать свой аналог Библии, Корана или другой священной книги для толстовцев). И, будучи великим русским писателем, он был способен это сделать. Но он предпочел использовать Библию и с её помощью описать своё учение. В английском научном языке - это называется "speculation". В русском языке слово спекуляция не имеет этого значения, и я прошу прощения за употребление его в своем посте. Безусловно Толстой не хотел заработать денег на этом. Мне кажется это ему было нужно, чтобы увеличить число своих сторонников взывая к авторитету такой личности как Иисус. Ведь не на Эпикура или Конфуция он ссылался (кстати Конфуций долгое время был его настольной книгой), а именно на Евангелия и Иисуса Христа. Вот это и раздражает.
Aelia: garry пишет: Я нигде и не говорил, что он не имел права что-то там не писать. Право он, конечно, имеет. Впрочем и сатанизм имеет юридическое право на существование. Юридический аспект меня не волнует совершенно. Я говорю о моральном праве, а не о юридическом. Т.е., по моему мнению, Толстого нельзя упрекнуть в том, что он это написал. garry пишет: Однако критиковать эти философские взгляды я могу. Конечно, это Ваше право. garry пишет: И я считаю, что в данном случае Толстой пытался соединить несоединимое - Евагельскую историю о жизни Иисуса Христа и собственную философскую систему. Поскольку эта философская система не является христианской, то у меня резонный вопрос, для чего ему нужно было соединять, разединять, склеивать и редактировать 4 Евангелия и создавать своё собственное. А Вы не думаете, что он создал свою философскую систему именно на основании Евангелий? На основании своего собственного понимания священных текстов? Думаю, что именно Евангелия были первичны, а философия уже вторична. Полагаю, Толстой был убежден, что именно так эти тексты и следует толковать, и что именно этому и учил Иисус. А христианская церковь, мол, исказила подлинное учение Иисуса, и это искажение необходимо исправить. В этом случае, он, конечно, должен был положить в основу своей философской системы Евангелия. Он ведь, как я понимаю, сам считал себя последователем учения Иисуса. Ну, в соответствии с этим он и построил свою систему.
Felix: Про Мадонну http://news.mail.ru/culture/1137479/
Izosin: Felix пишет: Про Мадонну http://news.mail.ru/culture/1137479/ Любопытные результаты: ИНТЕРНЕТ-ОПРОС Считаете ли вы, что шоу Мадонны задевают чувства верующих? 1. Да, потому что их осудили многие конфессии — 23% 2. Это попса. К попсе вечно придираются всякие зануды — 40% 3. Все это PR, проплаченный Мадонной — 37% В опросе приняли участие 1395 человек. Особенно п.1: не субъективная оценка религиозного человека, а объективная - поскольку осудили "многие конфессии". Видимо, так был сформулирован сам вопрос при опросе, что дает основания склоняться и к п.3.
Felix: Да п.1 вопроса очень хорош "Ве бежали"(С)
Дилетант: Felix пишет: Да п.1 вопроса очень хорош "Все бежали"(С) По-моему, первый вопрс предполагает участие в опросе людей только неверующих, вынужденных в этом вопросе полагаться на мнение "многих конфессий"...
полная версия страницы