Форум » Религия, философия, мировоззрение » Идентификация евреев » Ответить
Идентификация евреев
Alaricus: Уважаемые участники форума! Прошу всех отнестись хотя бы с некоторой долей серьёзности к моей просьбе. Поскольку, судя по всему, форум нынче дело рук самих утопающих, предлагаю всё же проявить некоторую склонность к самоорганизации. Например, давайте обсуждать евреев в этой теме, а не в теме про римского папу. Спасибо.
Ноджемет: Не знаю, не читала, да и не так уж много арабов было на территории Турции, скорее всего на границе с Сирией только . А вот то, что он язык почистил - - это да. Османский по лексике сильно отличается от современного турецкого. Понятно, что все эти меры - вообще в русле его политики национализма, но всё же... Насколько мне известно, арабы считают турок 1) оккупантами; 2) захватчиками Халифата: 3) предателями Халифата. Дедал: не буду сейчас искать точную цитату, но у Вас было высказывание, что мусульмане управляются из одного центра. В исламе как раз, так сказать, беда, оно же достоинство: у них нет единого центра, вот и трактуется Коран, как заблагорассудится.
dedal: Ноджемет пишет: Дедал: не буду сейчас искать точную цитату, но у Вас было высказывание, что мусульмане управляются из одного центра. Никогда ничего похожего не писал.
dedal: Ноджемет пишет: Они терпеть друг друга не могут. В данном контексте -это совершенно не важно. Мы иную тему обсуждали. Вопрос стоял : можно ли сказать, что в Палестине до Британского мандата , было некое национальное большинство.
Exval: dedal пишет: Вопрос стоял : можно ли сказать, что в Палестине до Британского мандата , было некое национальное большинство. А почему нельзя сказать, что арабы составляли это большинство?
Эльдар: Exval пишет: А почему нельзя сказать, что арабы составляли это большинство? там вопрос был не про этническое большинство, а про этно-конфессиональное. Арабы конечно были большинством, но непонятно в каких пропорциях арабы делились на шиитов, суннитов и христиан (христиане в свою очередь тоже делились на полдюжины конфессий).
Exval: Эльдар пишет: Арабы конечно были большинством, но непонятно в каких пропорциях арабы делились на шиитов, суннитов и христиан (христиане в свою очередь тоже делились на полдюжины конфессий). А почему это важно?
dedal: Rzay пишет: Простите, у Вас сомнения в этнической различности турок и арабов? И где Вы это прочли? Мы обсуждали другу проблему. Эльдар сказал, что на момент 1 алии, в Палестине не было какого-либо национального и конфессионального большинства, которое могло бы воспротивиться переселению евреев и у которого бы с переселенцами возник антагонизм. Именно на это я ему возразил, что: поскольку и палестинские арабы и прочие жители османской империи(турки в частности) являлись мусульманами(даже сунитами, в частности), то есть принадлежат к единой мусульманской "умме", то мы можем сказать, что по их собственному пониманию вещей они являются одной нацией, поскольку данный термин обозначает, как сообщество верующих (вне зависимости от страны и этноса и тп), так и понимается как аналог европейского понятия "нация", согласно Карана : "аль-умам аль-муттахида". Кроме того есть сложившаяся историческая общность, в силу многовекового существования империи и арабского(затем османского) владычества над Палестиной. В империи происходило свободное перемещение и смешение народов, что следует умножить на кочевые традиции многих из них и хорошие внутриимперские коммуникации. Отсутствие законодательного запрета на браки между мусульманами, вне зависимости от народности, приводили к этническому смешению. Народы региона весьма долго жили по одним гражданским законам, под единой политической властью. В силу всего перечисленного: традиции этих народов весьма сходны, их мироощущение малоразличимо, многие обычаи идентичны, поэтому я высказал утверждение, что в Палестине национальное большинство, воспринимающее евреев как чужаков, имелось. Этнические различия, племенные деления, арабов, турок и т.п. меня совершенно не интересовали.
Эльдар: Exval пишет: А почему это важно? Потому что между этими группами существуют противоречия порой не менее острые, чем между арабами и неарабами.
Exval: Эльдар пишет: Потому что между этими группами существуют противоречия порой не менее острые, чем между арабами и неарабами. Ну? И что из этого следует?
dedal: Эльдар пишет: Потому что между этими группами существуют противоречия порой не менее острые, чем между арабами и неарабами. То же самое можно сказать про внутриеврейские противоречия. Они не менее острые, между разными религиозными и политическими группировками.
Exval: dedal пишет: что на момент 1 алии, в Палестине не было какого-либо национального и конфессионального большинства, которое могло бы воспротивиться переселению евреев Вся история колонизации европейцами неевропейских стран свидеетльствует о том, что меньшая численность (по сравнению с аборигенами) никогда не служила препятствием этому процессу. Почему в Палестине должно было быть иначе?
Exval: dedal пишет: То же самое можно сказать про внутриеврейские противоречия. Они не менее острые, между разными религиозными и политическими группировками. Ну, строго говоря, после противостояния хамидов и титнагдим я не припомню в еврейской среде очень уж сильной конфронтации.
Эльдар: Exval пишет: Ну? И что из этого следует? То, что отсутствие единства местного населения затрудняет противостояние с пришлыми.
Exval: Эльдар пишет: То, что отсутствие единства местного населения затрудняет противостояние с пришлыми. Понятно. Я уже ответил на это выше. Сионисты (как и все европейские колонизаторы до этого на протяжении почти четырёхсот лет) имели преимущество над абоигенами, даже несмотря на численное превосходство последних. В этом смысле религиозные различия арабов не имеют значения.
Эльдар: Exval пишет: Вся история колонизации европейцами неевропейских стран свидеетльствует о том, что меньшая численность (по сравнению с аборигенами) никогда не служила препятствием этому процессу. Почему в Палестине должно было быть иначе? Европейцы были т.н. "доминирующим меньшинством", евреи в Палестине рубежа веков - нет.
полная версия страницы