Форум » Сегодня в России и в мире » Грузия » Ответить
Грузия
OSA: [quote]В Ахалкалаки блокирована военная база[/quote] http://for-ua.com/incident/2006/04/26/172757.html
Артемий: А может, как раз для пшеницы самое то? Я не агроном. Почему в Швеции и Голландии урожайность пшеницы в два раза выше, чем в США и Канаде? Я не говорю про Россию, Бог с ней. Я неоднократно слышал, что в Шконе очень хороший климат, в т. ч. и от тех, кто там часто бывал.
rspzd: Артемий wrote: Почему в Швеции и Голландии урожайность пшеницы в два раза выше, чем в США и Канаде? Потому что ЕС субсидирует своих сельхозпроизводителей более активно. Как следствие, они могут закупать бОльшие объемы минудобрений, более дорогую и совершенную сельхозтехнику. То есть сельское хозяйство Западной Европы более интенсивное. Ну и плюс ко всему для некоторых сельхозкультур условия в Европе действительно более благоприятные. Например, для льна-долгунца (лучший выращивается в Голландии). В США и Канаде государство проводит более либеральную аграрную политику, которая иногда плохо объяснима (например, в Штатах молоко дотируется, а говядина - нет). Из-за этого там нет стимулов бороться за сверхповышение урожайности, которое приведет к снижению рентабельности (поскольку удобрения и сельхозтехника стоят денег). Так что сельское хозяйство США и Канады менее интенсивное, но более эффективное, чем в странах ЕС. Однако такая невысокая урожайность зерновых мне все равно кажется странной..
garry: Артемий wrote: А может, как раз для пшеницы самое то? Я не агроном. Почему в Швеции и Голландии урожайность пшеницы в два раза выше, чем в США и Канаде? Я не говорю про Россию, Бог с ней. Я неоднократно слышал, что в Шконе очень хороший климат, в т. ч. и от тех, кто там часто бывал. Вообще-то считатьт урожайность в центнерах с гектара сравнивая разные способы земледелия просто некорректно. Я поясню на простом примере. Урожайность риса в центнерах на 1 гектар в нищем, совсем не использующем технику Бангладеш будет однозначно выше, чем в США. Можно сказать фермер США и не мечтает о такой урожайности, как в Бангладеш. Потому что огромная Бангладешская семья живет с дохода от одного этого центнера. Чтобы повысить с него урожайность она руками выдергивает каждый сорнячок, ведрами бегает с реки и высыпает ими ил и навоз на свои поля (т.е. вносит лучшие экологически чистые удобрения). В Европе очень интенсивное сельское хозяйство, хотя конечно не такое интенсивное, как в Бангладеш. Но здесь вбухивается огромное количество удобрений на определенный некрупный (обычно несколько гектар) участок территории. В США, Канаде, Австралии и Аргентине крупные земледельческие хозяйства с сотнями гектаров земли. И управляются ими с одним-двумя тракторами несколько человек и удобрений вносится меньше (исходя из экономической целесообразности). А эффективность сельского хозяйства определяется из процента занятых в с.х. по отношению ко всему населению. В США, Канаде, Австралии это 1,5-3% всего населения, но при этом эти страны являются экспортерами продовольствия. В Голландии и Дании занятых в с.х. чуть больше, но тоже почти самообеспечение с очень маленьких площадей. В СССР более 20% занятых в с.х. жителей не могли обеспечить потребности своей страны в продовольствии и ввозили его из той же Канады. А урожайность в центнерах с гектара в данном случае отражает просто степень интенсивности с.х., но не более.
Val: В СССР более 20% занятых в с.х. жителей не могли обеспечить потребности своей страны в продовольствии и ввозили его из той же Канады. А урожайность в центнерах с гектара в данном случае отражает просто степень интенсивности с.х., но не более. Спасибо, Гарри, это вполне адекватное и доступное объяснение. К сожалению, я вчера дать его Артемию не смог.
Aurelius: В отношении Грузии. Есть у меня большое сомнение в том, что Абхазия и Южная Осетия, войдя в состав Российской Федерации, успокоятся и будут мирными регионами. Интересно, как будет развиваться ситуация.
rspzd: Полагаю, что статус кво устраивает и Россию и власти этих республик.
Aurelius: Вот именно это и имею в виду. Мне кажется, что России выгодна нестабильная ситуация в Грузии. С неменьшим интересом смотрел намедни в новостях про официальное интервью Игоря Гиоргадзе - думается мне, что Россия делает на него ставку как на лидера антисаакашвилиевской оппозиции, поскольку столь официальной поддержки, как заявление ГенПрокуратуры России, не припомню.
rspzd: прежде всего, нынешние власти Абхазии и южной Осетии не заинтересованы в том, чтобы лишаться своих полномочий и становиться частями России. Да и "родственные" регионы в самой России могут быть не в восторге от этого, поскольку может начаться эксплуатация "боевых заслуг" в политической борьбе внутри национальных автономий.
Aurelius: Трудно разобраться кто что хочет и кто что не хочет. Формально, если правильно понимаю, Абхазия и Южная Осетия хотят вступить в состав России. Конечно, подчиниться Москве на практике им мало хочется.
AlterEgo: Aurelius пишет: Абхазия и Южная Осетия хотят вступить в состав России подчиниться Москве на практике им мало хочется. Какое-то противоречие, Вы не находите? Либо Абхазия и Южная Осетия хотят вступить, то есть подчиниться(принести вассальную присягу), либо хотят быть независимыми от Москвы. Выход из противоречия есть - они хотят стать независимыми суверенными державами. Нужны ли они России в таком случае? Мне кажется, нет.
Aurelius: Противоречие вижу, поэтому и написал в самом начале своего сообщения: Трудно разобраться кто что хочет и кто что не хочет. Эти 2 государства не могут не понимать, что момент разрешения их проблемы приблизился - их де-факто независимое существование подходит к концу. Вариантов два: либо, что скорее всего, мировое сообщество санкционирует их возвращение в состав Грузии, либо, что маловероятно, эти 2 республики войдут в состав РФ.
Дилетант: Aurelius wrote: мировое сообщество санкционирует их возвращение в состав Грузии Это как, решением Страсбургского суда, что-ли? Или "мировое сообщество" было закавычено? Ну так ему не с руки так обижать Россию, а та едва ли согласится с подобным решением "сообщества"... AlterEgo wrote: Какое-то противоречие, Вы не находите? Почему же? Все логично - вступление несет с собой известные преимущества, естественно, желаемые руководством республик (неужто они их и так не имеют?), и оно же несет нежелательные обязательства... такштааа..
Izosin: Aurelius wrote: Вариантов два: либо, что скорее всего, мировое сообщество санкционирует их возвращение в состав Грузии И как же будет исполняться санкционированное мировым сообществом решение? Ведь иначе как силовым путем Абхазию и Южную Осетию в Грузию не загнать. Экономические санкции, если к ним не присоединится Россия, вряд ли что-то изменят. Привлечь агрессивный блок НАТО? Но, если не ошибаюсь, в Грузии ситуация несколько иная, чем в Югославии. Кроме того, Россия более заинтересована в этом регионе, нежели в Югославии, не уже не столь плюшева, как это было на момент натовской операции на Балканах. Поэтому представляется сомнительным силовое решение вопроса. Да и ради чего?
Кныш: Вариантов два: либо, что скорее всего, мировое сообщество санкционирует их возвращение в состав Грузии, либо, что маловероятно, эти 2 республики войдут в состав РФ. Есть еще третий вариан (я об этом писал уже где-то в начале темы). В Тбилиси приходит к власти пророссийское правительство и статус Грузии в целом (полунезависимое г-во) становится эдентичным нынешнему статусу Абхазии и Ю. Осетии. Таким образом большинство антогонизмов будет снято.
Ноджемет: А откуда ему взяться, пророссийскому-то?Георгадзе (или таки Гиоргадзе?) не катит в Грузии абсолютно. НАиболее лоялен к РОссии был Шеварнадзе, и что? Разрешился территориальный вопрос? Нет. Он как Екатерина вторая в вопросе о крепостном праве, заложник окружения
полная версия страницы