Форум » Сегодня в России и в мире » Москвичи, что там на бутовском фронте? » Ответить
Москвичи, что там на бутовском фронте?
Артемий: Соколов в "Известиях" вот что пишет: [quote]Когда основные экономические активы уже поделены между юрлицами, неподеленным оставался такой немаловажный актив, как земля и недвижимость, в условиях нынешнего строительного ажиотажа дорожающий на глазах. Физические лица - владельцы земельных участков впадают в естественную истерию продавца, ни за что не желая расставаться с землей, стоимость которой стремительно растет, эффективные хозяйственники из строительного комплекса, воодушевляемые трехзначным процентом прибыли, не могут более терпеть, что так нужную им землю занимают совершенно ненужные люди. Результат очевиден. По результатам экологической ли экспертизы, судебного ли решения земельные имения маловажных физических лиц должны отчуждаться в пользу строительных комплексов, поскольку земли страшно не хватает — что ни говори, ограниченный ресурс, - а прибыли она сулит баснословные. Как писал экономист К. Маркс, "при 20% капитал оживляется. При 50% положительно готов сломать себе голову. Уже при 100% он попирает все человеческие законы, а если прибыль доходит до 300% - нет такого преступления, на которое он не рискнул бы". Сличая себестоимость и продажную цену 1 кв. м столичного жилья, Маркс констатировал бы, что при такой норме прибыли строительный комплекс г. Москвы готов отправиться хоть прямо в ад - даже с риском сжечь паруса. Куда готовы отправиться руководители г. Москвы и аффилированные с ними лица, мы не знаем - марксизм не догма, а руководство к действию, - но опыт истории показывает, что, если мелкие собственники мешают большим сверхприбылям, судьба мелкоты оказывается незавидной. См. историю огораживаний XVI века, когда овцеводческий комплекс Англии сильно нуждался в земле. Судя по нынешней решимости столичного руководства любой ценой произвести огораживания, учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Жажду сверхприбыли никто не отменял. Другое дело, что и с противной стороны - а ведь Бутово только начало, затем снова потребуется земля - тоже будет немалая решимость. Прямому отъему имущества люди всегда противятся сильней, чем косвенному, и рейдерство в отношении физических лиц - это процесс, который попахивает как бы не пролетарскими революциями.[/quote] А по закону-то там все чисто?
Felix: Izosin пишет: "Результаты есть, а счастья нет" Ю.М.Лужков Этот шедевр объясняет многое
Aurelius: Aelia пишет: Я считаю, что оценивать нужно ту ситуацию, которая имеется на настоящий момент. По-моему, то обстоятельство, что какие-то семьи раньше были переселены из Москвы, не дает им никаких преимуществ по сравнению с прочими. Элия, полностью уважаю Ваше мнение о необходимости равноправия. Но в моем мнении нет и намека на предоставление потомкам выселенцев из центра каких бы то ни было преимуществ. Мне просто жальче их еще больше, чем те семьи, которые изначально жили в этом Ю.Бутово.
Aurelius: Ливий Ганнибал пишет: Если незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, то незнание своих прав не должно служить основанием для их лишения. Не понял логики этой фразы... Ливий Ганнибал пишет: Никакой закон не предусматривает, что права человека должны соблюдаться лишь при условии, что он их хорошо знает. А вот теперь понял!
Aurelius: johnny пишет: А уровень наших судов? А готовность судей идти против властей? Поневоле побежишь челом бить Но 10-то человек добились приватизации земли!
Aurelius: Есть и еще один момент, который сопроводил мои размышления на эту тему: когда гражданам незаконно воспрепятствовали в оформлении их права собственности на землю, они фактически смолчали, когда же их стали на законном основании выселять, но без компенсации за землю, они взвились от возмущения. При этом лишь немногие говорят о том, что они в принципе не хотят уезжать из своих домов, потому что та мздоровая обстановка для жизни (природа и т.д. - сам слышал интервью с одним жителем, который там растит детей), большинство возмущено токмо тем, что им не дают компенсацию за землю. Получается, что для людей важны не права сами по себе, а имущественное выражение этих прав. То есть возмущаются они по поводу следствия, а не причины.
Aelia: Aurelius пишет: Получается, что для людей важны не права сами по себе, а имущественное выражение этих прав. Думаю, дело здесь в том, что люди плохо понимают взаимосвязь между своими правами и имущественным выражением этих прав. То есть, я не удивлюсь, если многие из них "как-то не предполагали", что отсутствие права собственности приведет к тому, что их могут переселить на невыгодных условиях. Для них это стало неприятной неожиданностью. Одна из причин этого - правовая безграмотность населения. А вторая - повсеместное нарушение законов, в результате которого связь между правами и их имущественным выражением и впрямь неочевидна...
Aurelius: Aelia пишет: Думаю, дело здесь в том, что люди плохо понимают взаимосвязь между своими правами и имущественным выражением этих прав. Согласен, и считаю это свойство поразительной близорукостью наших с Вами сограждан. Может, потому и построение гражданского общества хромает, что люди не ценят свои права сами по себе, безотносительно того, будет имущественная выгода от этих прав или не будет ее.
Aurelius: И еще есть у меня огорчительное соображение о том, насколько же загодя планировалась застройка Ю. Бутово, что уже тогда (видимо, несколько лет назад) людям стали препятствовать в приватизации земли.
Aelia: Aurelius пишет: Согласен, и считаю это свойство поразительной близорукостью наших с Вами сограждан. Я думаю, что такое отношение к делу обусловлено не только внутренними качествами наших сограждан,н о и средой их проживания. В течение 15 лет они своими глазами наблюдают, что практически любую собственность можно "сравнительно честными" способами отобрать и присвоить. Ну как они в таких условиях могут понять принципы работы института частной собственности?
Aelia: Aurelius пишет: И еще есть у меня огорчительное соображение о том, насколько же загодя планировалась застройка Ю. Бутово, что уже тогда (видимо, несколько лет назад) людям стали препятствовать в приватизации земли. Кстати, вполне возможно, что те, кто смогли приватизировать дома, как раз успели вовремя, до того момента, как власти начали чинить препятствия.
Aurelius: Aelia пишет: В течение 15 лет они своими глазами наблюдают, что практически любую собственность можно "сравнительно честными" способами отобрать и присвоить. Не согласен. В этот же период москвичи могут воочию наблюдать, что собственники приватизированных квартир при переселении из сносимых домов были в лучшем положении, чем наниматели муниципальных квартир. Aelia пишет: Кстати, вполне возможно, что те, кто смогли приватизировать дома, как раз успели вовремя, до того момента, как власти начали чинить препятствия. Да, вполне возможно.
Aelia: Aurelius пишет: В этот же период москвичи могут воочию наблюдать, что собственники приватизированных квартир при переселении из сносимых домов были в лучшем положении, чем наниматели муниципальных квартир. Насколько мне известно - далеко не всегда. Если большая семья жила в маленькой квартире в доме, предназначенном под снос, - ей как раз было выгоднее не приватизировать квартиру. В этом случае при переселении они получали бы жилплощадь по социальным нормам и уже тогда могли ее приватизировать. А вот если большая семья проживала в приватизированной квартире, то при переселении государство обязано было возместить им рыночную цену этой квартиры и не более того. Так что собственники оказывались в худшем положении, чем наниматели.
Aurelius: Aelia пишет: Так что собственники оказывались в худшем положении, чем наниматели. Если правильно помню, разнилась еще и территориальность.
Aelia: Не уверена в этом. По-моему, переселение в любом случае должно происходить в пределах района, а для центра и Зеленограда - в пределах округа. Но в своем районе можно получить только одну квартиру; если при расселении дается две, то вторая может оказаться где-то на выселках. Независимо от формы собственности.
Aurelius: Вы пишете совершенно правильно, но - применительно к настоящему времени. Раньше московское законодательство было более жестким.
полная версия страницы