Форум » Сегодня в России и в мире » Палата номер 6 » Ответить
Палата номер 6
Янус: Теперь шестерка 8.06.2006 9:37 | Независимая газета России указали ее место в списке великих держав В списке ведущих держав и организаций современности России досталось шестое место. Такие результаты были получены в ходе опроса 10 тысяч респондентов в Бразилии, Великобритании, Германии, Индии, России, Китае, США, Франции и Японии, проведенного социологическими службами Гэллап и TNS-emnid по заказу Фонда Бертельсманна. Великой державой Россию считают 27% опрошенных, в то время, как США – 81%, Китай – 45%, Японию – 37%, Великобританию – 32% и Европейский союз – 29% респондентов. Исследователи не ограничивали опрошенных заранее заданными рамками и просили их самих перечислить все необходимые атрибуты, которыми должна обладать держава, претендующая на статус «великой». В результате большинство респондентов назвали таковыми политическую стабильность, экономическую мощь, эффективное образование и научно-исследовательский потенциал. Военную мощь включили в число этих факторов только 20% опрошенных. Правда, в России этот показатель оказался в полтора раза выше, военную мощь непременным атрибутом великой державы назвали 29% участников опроса. Почти в два раза отличаются результаты опроса россиян и респондентов из других стран в главном вопросе. Почти половина участников опроса из России – 45% – считают ее великой страной. Ничего удивительного в этом нет, говорит главный экономист УК «Тройка Диалог» Евгений Гавриленков. «Если взглянуть объективно, в G8 Россия, может быть, входит и не вполне заслуженно, учитывая ее место в мире по объему промышленного производства, но все-таки она осталась ядерной державой и одним из крупнейших поставщиков энергоресурсов», – отмечает эксперт. Так уж совпало, что одновременно с обнародованием результатов опроса вчера прозвучало еще одно, во многом объясняющее его результаты заявление. Глава Минэкономразвития Герман Греф сообщил на правительстве, что в этом году по объему ВВП страна сможет превзойти уровень 1991 года. Отметим, что до своего распада в 1991 году СССР наряду с США традиционно считался сверхдержавой. Однако последние пятнадцать лет, пока экономики других стран, претендующих на статус великих, с разной степенью успешности двигались вперед, правопреемница СССР – Россия сначала теряла экономическую мощь, после чего догоняла саму себя начала девяностых годов. Не лучшим образом обстояла ситуация и с политической стабильностью, а упадок образования и научного потенциала продолжается до сих пор. По мнению научного руководителя Института проблем глобализации Михаила Делягина, страна действительно в глобальном плане потеряла свое место, скатившись до уровня региональной державы: «Так что шестое место, отведенное ей иностранцами, – очень даже неплохо. В свою очередь, россиян тоже понять можно – мы о себе думаем чаще, а потому и верим в себя гораздо больше». Впрочем, в будущем Россия может упрочить свои позиции великой державы, причем не только в умах собственных граждан. По словам руководителя Экономической экспертной группы Евсея Гурвича, у России есть реальный шанс не только не опуститься, но и подняться по всем рейтингам, «правда, не стоит забывать, что есть и другие претенденты, та же Индия, например». По мнению участников опроса, к 2020 году в клубе ведущих мировых держав и организаций Россия поднимется на пятое место, обогнав Великобританию. Правда, несмотря на более высокое место, в 2020 году Россию видят великой державой на 1% меньше опрошенных, чем сейчас. Так считают 26% респондентов. Утешить патриотов может то обстоятельство, что в перспективе, по мнению участников опроса, резко сдадут свои позиции США, некогда наиболее принципиальный потенциальный противник Советского Союза. Соединенные Штаты великой державой через 14 лет видят в полтора раза меньше респондентов (57%), чем сейчас. Несмотря на то что это наивысший результат среди великих держав, вплотную к США подтянется Китай (55%).
Val: Многое из плохого при СССР (не все, правда) я бы с готовностью потерпел, чтобы вернуть хорошее. Понятно, что в реальности ничего из прошлого вернутьнельзя. Весь вопрос, ИМХО, заключается в том, как это прошлое воспринимать. Можно воспринимать, как это вошло в моду лет 15 назад, ка некую тупиковыую ветвь человеческой цивилизации, с котрой следует как можно скроее вернуться на "столбовую дорогу" этой самой цивилизации. А можно - как некий уникальный опыт, опыт, имеющий как позитивные, так и негативные аспекты. Второй подход, на мой взгляд, лучше.
Артемий: Val пишет: А можно - как некий уникальный опыт, опыт, имеющий как позитивные, так и негативные аспекты. Второй подход, на мой взгляд, лучше. На мой тоже. Неясно только, как этот опыт использовать.
Val: Неясно только, как этот опыт использовать. Это - уже второй вопрос. Я пока говорю лишь о воприятии исторического процесса. Если представлять его как стремление к некоему "мейн-стриму", который один, собственно, и представляет ценность, а всё остальное - брак, "стружка", от которых следует как можно быстрее отказаться - то это одно. А если исходить из самоценности любого историечского опыта - то другое. В своё время, кстати, именно на этом временном форуме (если не ошибаюсь) была такая интересная тема - про цивилизационную ценность нацизма. Это, так сказать, полемическое заострение этой мысли. И с советским опытом -тоже самое. Если исходить из его самоценности, то автоматическое осуждение его чохом уже не проходит.
Rzay: Val wrote: Второй подход, на мой взгляд, лучше На мой взгляд тоже. Но "советофилы" обычно не в состоянии отделить зерна от плевел - они тупо твердят, что Союз - идеален, но нашлась же такая гнида Горбачев, который всё развалил. И в этом они страшно агрессивны. Очень нетворческий подход.
Scaevola: Кныш пишет: А если бы Вы знали, что не "может упасть", а точно упадет? Вопрос только в том - когда? думаете, рядовые граждане над этим задумывались?
Scaevola: Rzay пишет: На мой взгляд тоже. Но "советофилы" обычно не в состоянии отделить зерна от плевел - они тупо твердят, что Союз - идеален, но нашлась же такая гнида Горбачев, который всё развалил. И в этом они страшно агрессивны. да, и главное им не докажешь, что чуществуют такие исторические закономерности...
rspzd: Rzay wrote: Но "советофилы" обычно не в состоянии отделить зерна от плевел - они тупо твердят, что Союз - идеален, но нашлась же такая гнида Горбачев, который всё развалил Советофилия прямо пропорциональна социальному статусу советофилов при Союзе. Все остальное - глубоко вторично. Объяснить человеку, что когда ему было хорошо, на самом деле было плохо - задача практически нерешаемая, а иногда и опасная
Val: Но "советофилы" обычно не в состоянии отделить зерна от плевел - они тупо твердят, что Союз - идеален, но нашлась же такая гнида Горбачев, который всё развалил. И в этом они страшно агрессивны. Очень нетворческий подход. Разумеется. Но ведь такие люди - практически калька с своетофобов, не так ли?
garry: Артемий wrote: Ну, значит, 89-го. Там большая разница с 91-м? Я обещал вам предоставить цифры ВВП. Вот вам таблица динамики ВВП и промышленного производства СССР/России в 1985-2002 года. За 100% принимается уровень предшествующего года. Левая колонка год, центральная ВВП, правая промышленное производство. 1985____102,3_____103,0 1986____103,5_____104,5 1987____102,5_____103,5 1988____103,7_____103,8 1989____101,4_____101,3 1990_____97,0______99,1 1991_____95,0______92,0 1992_____85,5______82,0 1993_____91,3______86,0 1994_____87,3______79,0 1995_____95,9______96,7 1996_____96,6______95,0 1997____101,4_____102,0 1998_____94,7______94,8 1999____106,4_____111,0 2000____110,0_____111,9 2001____105,0_____104,9 2002____104,3_____103,7 Источник Госкомстат 2003
Aurelius: Scaevola пишет: (мне-то трудно иметь какое-то мнение на этот счет О-о-о, Сцевола, тогда многое становится понятным, если Вы не застали советских времен.
Aurelius: Артемий пишет: Важно еще, что именно было хорошим, а что -- плохим. Многое из плохого при СССР (не все, правда) я бы с готовностью потерпел, чтобы вернуть хорошее. Артемий, Вы сделали правильную оговорку: "(не все, правда)". Такая оговорка совершенно справедлива, и, думаю, практически все могли бы под ней подписаться. Но наличие такой оговорки в общем контексте и дает базу шараханьям - вперед, в неизвестно-европейское (или американское) будущее, или назад, в известно-советское прошлое.
Aurelius: Val пишет: А можно - как некий уникальный опыт, опыт, имеющий как позитивные, так и негативные аспекты. Второй подход, на мой взгляд, лучше. По моему мнению, такой подход тоже лучший - нет смысла пинать собственную историю. Но полностью согласен с Артемием - важно правильно определить, что было хорошим, а что - плохим.
Aurelius: Rzay пишет: Очень нетворческий подход. Зато простой и понятный всем, на кого рассчитаны подобные речи. Это-то как раз и страшно.
Aurelius: rspzd пишет: Объяснить человеку, что когда ему было хорошо, на самом деле было плохо - задача практически нерешаемая, а иногда и опасная Смотря с какого растсояния объяснять.
Val: По моему мнению, такой подход тоже лучший - нет смысла пинать собственную историю. Ещё раз хочу свою мысль. Я нахожу такой подход более продуктивным не только и не столько потому, что он позволяет избежать "пинания собственной истории". Критиковать собственную историю я считаю необходимым, но дело не в этом. Я говорю о том, что в любом историческом опыте можно найти как позитивные, так и негативные аспекты. Я уже писал выше, что даже к Третьему рейху это правило применимо (нарочно привёл этот пример, ибо обычно нацистская Германия рассматривается как некое абсолютное зло, в котором нет и не может заключаться никакого позитива).
полная версия страницы