Форум » Сегодня в России и в мире » Почему не ввести в Ливан миротворцев? » Ответить
Почему не ввести в Ливан миротворцев?
Янус: Мне непонятно. Ведь "Хезболлах" организация столь же одиозная, как и "Алькаида".
Ответов - 47, стр:
1 2 3 4 All
AlexeyP: Тогда уж не миротворцев. а сразу американцев. В Ливан и Сирию. У американцев на Сирию очень руки чесались, пока они на Иран не переключились.
Rzay: Так они там, вроде как уже есть. Или были.
Янус: Что характерно, американцы в этом конфликте не очень-то и горят желанием. Инициативу, кажется, проявил ЕС.
OSA-2: ООН собирается рассматривать вопрос ввода миротворцев в Ливан.
Янус: Да, по новостям об этом говорят вовсю. Но вопрос - почему этого не было сделано раньше теми же американцами?
Михаил_З: Потому что знают, что может для них закончится как в Сомали. Да и потом, в Ливане нефть е?
Янус: А в Афганистане нефть е?
rspzd: Янус пишет: А в Афганистане нефть е? Староват Буш стал для таких игрищ
Янус: Что характерно, Израиль против ввода миротворческих сил.
Rzay: Михаил_З пишет: Да и потом, в Ливане нефть е? Ливанцы, вроде, больше по банкам.
Михаил_З: В Афганистане американцы еще не были. А в Ливане таки были. Я думаю, и во вьетнам им тоже больше не хочется...
Михаил_З: Янус пишет: Что характерно, Израиль против ввода миротворческих сил. Ну да, как введешь их, лет на 20 еще головная боль будет обеспечена.
Янус: Михаил Как не были в Афганистане? А кто же "Талибан" разгромил? Неужто, и эти "рассосались"?
Михаил_З: ДО этого не были.
Michael: Янус, миротворцы никогда не вводятся в зону военных конфликтов. Они вводятся после заключения перемирия для разъединения войск или поддержания мира. Они редко принимают участие в военных действиях, если те начинаятся снова. По поводу Ливана - нельзя ввести на территорию суверенного государства войска ООН без его просьбы или согласия. Если Ливан не ввёл свои войска на юг страны, Вы что, думаете, он был согласен на войска ООН?
Rzay: Янус пишет: Как не были в Афганистане? А кто же "Талибан" разгромил? Очевидно, имеется в виду, что на тот момент еще не были. Талибов, кстати, они пока не разгромили - только выбили из крупных городов.
Янус: Michael Да, спасибо. Мне это обстоятельство не было известно. Однако, и это условие, по-моему, чисто формальное. Кто спрашивал, например, Сербию или Ирак, когда туда были введены войска? Может быть, и здесь возможен такой же не совсем отвечающий духу т.н. "международного права" вариант?
Rzay: Янус пишет: Кто спрашивал, например, Сербию или Ирак, когда туда были введены войска? Это без ООН было. И вообще чистая агрессия.
Янус: Ну, значит, так и нужно, без ООН.
Rzay: Янус пишет: Ну, значит, так и нужно, без ООН Кому нужно?
rspzd: В том-то и дело, что никому
Rzay: Ну тогда и не введут.
Michael: Янус пишет: Однако, и это условие, по-моему, чисто формальное. Кто спрашивал, например, Сербию или Ирак, когда туда были введены войска? В Сербию и Ирак не вводились миротворческие войска. Ирак был оккупирован войсками коалиции до передачи полноты власти местному правительству, после этого остаток войск находится там по просьбе этого правительства. Войка коалиции никогда не назывались "миротворческими". В Косово согласие на контонгент международных войск была вынуждена дать Сербия после проигранной войны. Воевать с Ливаном никто не собирается, поэтому ввести туда международный контингент можно только с согласия последнего.
Янус: Вместе с тем, вопрос о введении войск активно обсуждается в СБ ООН. Значит, всё-таки можно?
Michael: Только с согласия Ливана. Если помните, после войны 1956 года на Синае были размещены войска ООН. В 1967 году они покинули полуостров сразу же после требования Египта. По уставу они не могли оставаться там вопреки его желанию. Ещё раз - войска ООН вводятся как разъединительные там, где обе стороны предположительно желают поддерживать перемирие, но затрудняются это сделать. В их функцию не входит помогать одной стороне отбивать атаки другой. Там, где нет соглашения о прекращении огня, нет войск ООН. Кстати, на юге Ливана уже есть небольшой миротворческий корпус. Его эффектовность в предотвращении конфликтов нулевая, именно потому, что в его функции не входит силой противостоять стороне, желающей начать конфликт. Они небольше там как наблюдатели
Felix: Michael пишет: Они небольше там как наблюдатели Почему то из детства вспомнил обидное выражение "ООНовский наблюдатель". Наверное оттого, что человек только смотрит, а реально ничего не делает.
Ливий Ганнибал: Felix пишет: Почему то из детства вспомнил обидное выражение "ООНовский наблюдатель". Наверное оттого, что человек только смотрит, а реально ничего не делает. И что здесь обидного? Кто куда, а я - в наблюдатели!
Felix: Ливий Ганнибал пишет: И что здесь обидного? Кто куда, а я - в наблюдатели! Уничижительный смысл придавало фразе, то что названный так человек ничего делать не умеет, только смотрит. Но с годами я также оценил прелесть должности. Как говорит В. Маслаченко "Вы поняли"(С)
Янус: Дж.Буш: Как только Сирия и "Хизбалла" перестанет замешивать в Ливане дерьмо, все это закончится. http://cursorinfo.co.il/mivzakim/2006/07/17/15-50/
Диггер: Янус пишет: Что характерно, Израиль против ввода миротворческих сил. Юнифил находился в Ливане постоянно. Но никогда не вступал в конфликт с Хизбаллой. Если помните, в сентябре (кажется) 2000-го года боевики прешли границу, устроили засаду, атаковали израильский пограничный патруль и похитили тела убитых. Всё это, включая подготовку диверсии происходило на глазах солдат Юнифил, чья база находилась в нескольких сотнях метрах от места акции. Более того камеры наблюдения Юнифил засняли, как боевики готовятся к операции и занимают позиции, как атакуют и похищают. И тем не менее Юнифил не пошевелил пальцем чтобы помешать Хизбалле. Так нахрен они нужны? Если раньше, когда Хизбалла была слабее чем сегодня, никто, кроме Израиля, не имел мужества выступить против террористов, то неужели ж они станут рисковать ради евреев и ливанцев своими откормелеными австрийскими и норвежскими задницами?
Янус: Честно говоря, под "миротворцами" в названии темы я имел в виду войска под эгидой кого угодно, но своей целью имеющие именно активную борьбу с "Хезболлах".
Digger: Да где ж найти таких психов которые будут таскать для Израиля каштаны из огня?
Янус: Ну, для России кто-то таскает ведь? Почему бы и для наших в Израиле не потаскать?
Янус: Ну, для России кто-то таскает ведь? Почему бы и для наших в Израиле не потаскать?
Digger: Мммм... Я не знаю, кто и где таскает для России, но Хизбалла такой гадюшник, что только полный псих согласится добровольно вляпаться в войну с ней, а потом прицепом в новую гражданскую войну в Ливане и, возможно, в войну с Ираном, Сирией и всякими террористами.
Aelia: Янус пишет: Ну, для России кто-то таскает ведь? Прошу прощения, кто именно и где?
Янус: США в Афганистане.
Digger: Michael пишет: Они небольше там как наблюдатели Чуть больше. Они ещё и вредители. Неоднократно они срывали наши операции и по их вине погибали солдаты от рук Хизбаллы.
Aelia: Янус пишет: США в Афганистане. Тогда уж в Ираке, благодаря этому в мире нефть дорогая. Хотя, думаю, США не учитывали этот фактор при принятии решения о войне в Ираке... От Афганистана нам ни жарко ни холодно. Даже наоборот; я слышала репортаж о динамике наркотрафика оттуда: он возрос, причем в разы. Впрочем, не знаю, насколько можно верить нашим СМИ...
Ливий Ганнибал: Янус пишет: США в Афганистане. В широком смысле - понятно. Видимо, имеется в виду антитеррористическая деятельность, направленная против террористов-исламистов. Мне, кстати, не вполне понятны настойчивые утверждения Президента, повторенные давеча на саммите, что "Россия ни в каких крестовых походах и Священных союзах участвовать не будет". Понятно, что сказано неспроста, но что имелось в виду? Что же до мусульманского экстремизма, то я уже где-то на форуме высказывал свое мнение: наиболее серьезный противовес ему - это традиционное мусульманское духовенство (не фанатичная его часть!) и власти исламских государств. Фанатики-экстремисты не признают их авторитета, считают себя правильнее "обычных" мусульман, они опасны по этой причине и для существующих исламских режимов. Видимо, в какой-то степени я оказался прав, ведь Лига арабских государств, не решаясь, разумеется, в открытую поддержать Израиль, отказала в поддержке и Хизбаллаху, и даже ливанским властям. Нечто подобное случалось и раньше: в дни первой Иракской войны (так называемой Войны в заливе) большинство арабских государств оказались в одном политическом лагере с Израилем (тогда, напомню, речь шла об освобождении Кувейта от иракской оккупации, Израиль же подвергался ракетным ударам со стороны того же Ирака, а Хусейн грозился развязать священную войну "от полюса до полюса", что встретило открытое противодействие не только Турции, но Египта, Сирии, Иордании и Саудовской Аравии).
Izosin: Aelia пишет: От Афганистана нам ни жарко ни холодно. Даже наоборот; я слышала репортаж о динамике наркотрафика оттуда: он возрос, причем в разы. Впрочем, не знаю, насколько можно верить нашим СМИ... Возрос, однозначно. Талибы с этим делом боролись.
Digger: Ливий Ганнибал пишет: Что же до мусульманского экстремизма, то я уже где-то на форуме высказывал свое мнение: наиболее серьезный противовес ему - это традиционное мусульманское духовенство (не фанатичная его часть!) и власти исламских государств. Фанатики-экстремисты не признают их авторитета, считают себя правильнее "обычных" мусульман, они опасны по этой причине и для существующих исламских режимов. Особенно это верно на примере Ирана... )))))))))))
Izosin: Digger пишет: Izosin пишет: Хотя я и согласен с цитируемым текстом, но его автором является уважаемый Ливий.
Digger: Да какая разница...
Michael: Aelia пишет: Тогда уж в Ираке, благодаря этому в мире нефть дорогая. Хотя, думаю, США не учитывали этот фактор при принятии решения о войне в Ираке... От Афганистана нам ни жарко ни холодно. Афганистан угрожал стабильности республикам Средней Азии, находящимся под "протекторатом" России, особенно стабильности Таджикистана. Ситуация, насколько я помню, была критическая. Россия пыталась всячески поддерживать Северный Альянс, но он не мог сдержать давления талибов. А тут после 11 сентября США были вынуждены оставить Ирак временно в покое и заняться Афганистаном. Даже наоборот; я слышала репортаж о динамике наркотрафика оттуда: он возрос, причем в разы. Впрочем, не знаю, насколько можно верить нашим СМИ... Производство опиума в Афганистане упало практически до нуля в 2001 году, в 2002 году вернулось к прежнему уровню и росло до 2004. В 2005 произошёл поворот и производство стало уменьшаться. В 2004 площади, засеянные опиумом, были примерно в полтора раза больше, чем в 1999.
rspzd: Michael пишет: Афганистан угрожал стабильности республикам Средней Азии, находящимся под "протекторатом" России, особенно стабильности Таджикистана. Из этого следует только то, что вторжение в Афганистан было невыгодно США. Ибо в случае расширения зоны влияния "исламского экстремизма" в Средней Азии лояльные России режимы быстро бы пали, а договариваться с исламскими радикалами у Штатов получается несколько лучше, чем у России.
Янус: Аннан призывает обсудить состав миротворческого контингента 29.07.2006 15:19 Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан призвал международное сообщество уже в понедельник обсудить возможный состав миротворческих сил для Ближнего Востока. В пятницу за отправку миротворцев в зону израильско-ливанского конфликта высказались президент США Джордж Буш и британский премьер-министр Тони Блэр. Предполагается, что в состав контингента войдут военнослужащие тех стран, которые уже участвуют в миротворческой миссии на юге Ливана, а также ряда стран Евросоюза. Канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что Германия предпочла бы не направлять своих военнослужащих в зону конфликта, а подготовить ливанскую армию и полицию для обеспечения мира и безопасности в регионе. Сегодня на Ближний Восток вновь направляется госсекретарь США Кондолиза Райс. http://www.svobodanews.ru/news.aspx?item=258891
полная версия страницы