Форум » Сегодня в России и в мире » Шойгу вместо Сердюкова (продолжение) » Ответить
Шойгу вместо Сердюкова (продолжение)
Rzay: [quote] Президент России Владимир Путин принял решение о смене руководства Министерства обороны РФ. После громкого скандала вокруг приближенной к ведомству структуры - фирмы "Оборонсервис" - в отставку отправлен министр Анатолий Сердюков. Новым главой оборонного ведомства назначен бывший глава МЧС Сергей Шойгу, до сегодняшнего дня работавший губернатором Московской области. О кадровых изменениях глава государства сообщил сегодня на встрече с Шойгу, передает ИТАР-ТАСС. "Путин лично принял решение об отставке министра Сердюкова. Назначение Шойгу на должность министра обороны президент осуществил по рекомендации главы правительства", - пояснили сегодня в пресс-службе президента. Что касается оставшегося без руководителя Подмосковья, то новый губернатор будет избран в ходе прямых выборов, ориентировочно, в сентябре будущего года, сообщил "Интерфаксу" председатель Мособлизбрикома Ирек Вильданов. "Однозначно в Подмосковье будут прямые выборы. Скорее всего, они пройдут в сентябре будущего года - в единый день голосования", - заявил чиновник. Слухи об отставке Сердюкова впервые в этом году появились вскоре после выборов президента, когда некие источники, близкие к Минобороны, заявляли: министру надоели "зеленые человечки", он и сам хотел бы вернуться к более привычным для себя областям. Однако всерьез о скором уходе главы ведомства заговорили в связи с коррупционным скандалом, разразившимся вокруг ООО "Оборонсервис", чьих сотрудников правоохранительные органы заподозрили в махинациях при реализации непрофильных военных активов. Ряд фигурантов дела, как оказалось, с министром обороны знакомы давно и поддерживают весьма близкие отношения. О какой-либо непосредственной причастности министра к махинациям с околовоенной недвижимостью речи не шло, потому эксперты высказывали мнение, что Сердюкову отставка не грозит. Глава ведомства, занимавшему свой пост с 2007 года, таким образом дана "черная метка", подчеркивали информированные источники, а также высказывали уверенность в том, что внезапное решение о разборе давнего дела "Оборонсервиса" было принято лично с подачи Путина. [/quote] http://www.newsru.com/russia/06nov2012/serd.html Мощная рокировочка!
Exval: Артемий пишет: После 45-го года рост численности остановился, и теперь идет сокращение (хотя до того мировая история ничего подобного нам не демонстрировала). Так почему история не может и с технологической оснащенностью сделать тот же кунштюк? Во-первых, демонстрировала. Античные армии превосходили армии Средневековья. Но дело не в этом. С чего вдруг может начаться техническая деградация в области вооружений? Ведь в иных областях технический прогресс, вроде бы,останавливаться не собирается. Хотя, справедливости ради, прогнозы такого рода присутствуют.
Дилетант: Exval пишет: Наукоёмкость вооружений действительно непрерывно растёт Гражданская война в России проходила чуть менее наукоемко, чем Первая Мировая...
Exval: Дилетант пишет: Гражданская война в России проходила чуть менее наукоемко, чем Первая Мировая... И что?
Дилетант: Ах, извините, вы уже согласились, пропустил предыдущий пост...
Эльдар: Exval пишет: Лично у меня нет сомнения в другом. А именно: что и падение Израиля, и захват китайцами российского Дальнего Востока – это любимые «страшилки» в устах, соответственно, израильских и российских патриотов. При этом они не берут на себя труд объяснить: почему этого не произошло до сегодняшнего дня и почему должно произойти завтра. Пока они этого не делают, то данный прогноз остаётся тем, чем я его назвал – обычной далёкой от реальности «страшилкой». Это не "должно", а "может" произойти завтра. Угроза может существовать на протяжении очень долгого периода, а реализоватьс только через годы или даже столетия. Так угроза арабской Иберии или Византии существовала столетиями прежде чем реализовалась. Полностью устранена угроза может быть только в двух случаях: а) если тот от кого она исходит будет уничтожен, б) если тот, от кого она исходит откажется территориальной экспансии и станет окукливаться в рамках собственных границ(как многие европейские страны сейчас). Вообще же разговор шел не о конкретно Израиле и ДВ(они приведены в качестве примеров), а в целом о возможности и целесообразности захвата териитории. Вы согласны, что сегодня в большинстве случаев есть способы захвата территории и решения на них проблемы нелояльного/враждебного местного населения? Exval пишет: С этим я согласен. И из этого, между прочим, следует важный вывод: успешность решения этих задач зависит отнюдь не от возможности осуществлять военный контроль над территорией. Не так ли? Ограниченных войнных задач - да. Но сценариев войн в которых не требуется установление контроля над территорией - абсолютное меньшинство. Exval пишет: Режим Мубарака нёс угрозу влиянию США в регионе? Вы это серьёзно? Да это был проамериканский режим! Да и Каддафи в последние годы ничем Западу не угрожал. Странный у Вас анализ ситуации, право. Этот режим превращал Египет в сильного игрока в регионе. То же самое относится и к Ливии. То, как проамериканский режим может стать антиамериканским мы видим на примере Ирана. У США в регионе нет естественных союзников, кроме раве что Израиля. Все остальные - временные, а потому нельзя допускать их усиления. Exval пишет: Предположим. Но, однако же, разве точно такой же «хороший результат» не мог быть достигнут и без ввода крупного сухопутного контингента? Разве сразу после взятия Багдада или, в крайнем случае – поимки Саддама американцы сумели чем-то радикально улучшить свои позиции в Ираке? Конечно сумели. Простое устранение режима Саддама закончилось бы тем, что к власти пришел бы какой-то другой режим. Страна осталась бы цела и сохранила бы свой военный и экономический потенциалы. Пусть даже этот режим был бы проамериканским. Где гарантия, что через 10-15 лет он не станет или не сменится антиамериканским. Что тогда делать? Опять менять режим? Это дело не быстрое, на устранение Саддама ушло больше 10 лет. Сейчас же, полсе 10 лет войн(без ввода сухопутных сил этого нельзя было сделать) страна истощена, децентрализована. В обозримом будущем на этой территории не может появиться государство по степени влияния в регионе и по военному потенциалу сравнимая с саддамовским Ираком. Еще раз повторю: в регионе идет устранение сильных игроков, а не смена режимов на проамериканкие. Exval пишет: Честно говоря, не вижу ничего алогичного в стремлении американцев сделать ставку в Ираке на курдов. Ведь у курдов была сильна обида на Саддама. А это – политическая азбука: делать ставку на врага своего врага. Что же тут удивительного? То, что американская политика провалилась, верно. Но из этого никак не следует, что ставка на курдов была ошибкой. Более того, именно ставка на этническое меньшинство, в наибольшей степени недовольное политикой Саддама, была единственно верным ходом. Там есть арабское шиитское большинство, у которых обида на Саддама была не меньше, чем у курдов. Арабы-шииты имели несравнимо большие шансы взять страну под контроль. Приведение же к власти в Ираке курдов (и образование полунезависимого Иракского Курдистана) убивает сразу двух зайцев. Во-первых неприемлемое для большинства (для арабов-шиитов и арабов-суннитов) правительство погружает Ирак в перманентную гражданскую войну, во-вторых активизирует сепаратизм в Иранском Курдистане (Иран - следующая цель США). Exval пишет: Совершенно верно. Но разве я говорил о том, что война в Газе закончилась? Речь шла о том, что задачи данной операции были решены без ввода сухопутной группировки, в то время как Вы утверждали, что без этого сегодня не обходятся никто и нигде. Выходит, обходятся. Да, ограниченную операцию провести без сухопутных войск можно, войну выиграть - нет. Точно так же можно было сломить Югославию без ввода сухопутных сил в Сербию, но нельзя было поставить точку в косовском вопросе без ввода войск в Косово. В Газу войска не вводились не потому, что они там не нужны, а потому действовать им там мешают политические факторы. Если бы политические ограничесния были сняты и вопрос Газы можно было бы решить путем установления жесткого оккупационного режима или путем изгнания местного населения в арабские страны, то сделать это можно было бы только введя туда войска. Exval пишет: Мы сейчас говорим не об этом. Я лишь хочу заметить, что Ваше убеждение в том, что страны Запада (будь то англичане в середине прошлого века или американцы – сегодня), всемогущи и потенциально способны держать под контролем все мировые процессы, выглядит странно. Англичане тогда были слабы, их империя вступила в фазу распада. Американская империя переживает это сегодня. Если бы это было не так, то первые вообще не ушли бы из Индии, а вторые не объявили бы о таком намерении применительно к Ираку. Они не всемогущи и не везде у них получается то, что они задумывают, но направление их действий именно такое. Американцы сейчас действительно немного слабеют, и именно поэтому стремятся "законсервировать" некоторые регионы в состоянии вялотекущего хаоса. "Если территорию не можем контролировать мы, то ее не должен контролировать никто". Exval пишет: В данном случае Вы просто неверно истолковали слова Караганова, как до этого не поняли мысль Шлыкова Караганов пишет о том, что СЕГОДНЯ в результате войны с Грузией те потенциальные опасности, которые существовали на тот момент в связи с неопределённым статусом Украины, устранены. Ещё раз: на сегодня их НЕТ. А Вы на это возражаете: «но они же могут вновь появиться через 20 лет!» Конечно, могут. Но ТОГДА и надо будет на них реагировать. Реагировать мгновенно невозможно. Для того, чтобы быть готовым к войне, готовиться к ней нужно сильно заранее: накапливать вооружение, готовить резервистов и т.д. Резервист сосотоит в резерве 20-25 лет, сложное оружие производится тоже годами. Exval пишет: В любой управленческой деятельности надо уметь выстраивать приоритеты, расставлять задачи по степени их актуальности. И в первую очередь обращать внимание на более актуальные, затем - на менее. Шлыков приводит в своих статьях замечательный пример того, что бывает, когда этим правилом пренебрегают. Он показывает, как американские эксперты обращали внимание в период Холодной войны на то обстоятельство, что в случае затяжной крупномасштабной войны, в которой будут втянуты Штаты, их производственных площадей не хватит, чтобы восполнять потери в вооружениях. Но эти экспертные оценки были проигнорированы. Т.е. власти приняли решение, что данный сценарий является маловероятным. И угадали. А советские власти, которые рассматривали его как весьма вероятный и постоянно держали большой процент производственных площадей под мобилизационные нужды, «загнали» свою экономику и проиграли. Шлыков пишет (и Караганов, я думаю, с ним в этом согласен) что урок, который надлежит извлечь из этого примера, заключается в необходимости в ходе военного строительства добиваться определённой ГИБКОСТИ военной промышленности, ибо невозможно знать заранее: какая продукция будет востребована в будущем. Стратегические ядерные силы, которые своевременно проходят модернизацию, являются достаточной гарантией от глобальной военной угрозы существованию государству. Все же прочие, более локальные угрозы не возникают столь внезапно, чтобы не было времени подготовиться к их отражению. Это касается только мобилизационной способности промышленности. По численности вооруженных сил, по численности резерва и по количеству наличного сложного оружия НАТО не уступало Восточному блоку. Т.е. они готовились к той же самой войне, что и мы. Кроме того, важное значение имеет каличество и качество населения, а также объем и качество экономики. Восточный блок по этим показателям сильно уступал странам НАТО. Т.е. для одних и тех же приготовлений ему пришлось бы тратить больший % ВНП в сравнении с НАТО. Или например сейчас. Китай со своей 2,5 млн. армией тратит на оборону 2% ВНП, мы с 1 млн. армией - 4%. Это в определенном смысле безвыходная ситуация. Пока только преимущество в ядерном оружии спасает. Exval пишет: Все же прочие, более локальные угрозы не возникают столь внезапно, чтобы не было времени подготовиться к их отражению. Значит к таким локальным конфликтам надо быть готовым всегда. И в межвоенные периоды не снижать боеготовность. До какого-то разумного предела конечно. Меньше нынешних 350-400 тыс. чел. снижать численность сухопутных войск нельзя. Ну и резерв должен быть. Exval пишет: Здесь приводился пример (если не ошибаюсь, Дилетантом) того, какими способами сегодня можно готовиться к восполнению потерь высокотехнологичного вооружения в войнах будущего: за счёт широко использования в конструкции военной продукции гражданских комплектующих. Это позволит в случае необходимости резко увеличить её выпуск за счёт широкой кооперации с гражданским сектором, как это было во время ПМВ. Это пока только фантазии. Тенденции к сближению военных и гражданских производств нет. Exval пишет: Но я категорически не согласен с Вашим рецептом, заключающимся в компенсации потерь высокотехнологичного оружия более массированным применением оружия простого. Я могу лишь повторить то, о чём писал в предыдущем раунде нашей дискуссии: во всех войнах ,всегда, уровень технологичности оружия всегда возрастал, но никогда не было отмечено обратной тенденции к примитивизации, деградации. Поэтому Ваша точка зрения, по сути, противоречит всему историческому опыту. Исторический опыт учит нас, что любой исторический опыт может быть преодолен. Кроме того, "технологический уровень" это не обязательно сохранение или увеличесние сложности производства по отношению к современному(на тот момент) промышленному уровню. Т.е. например 50 годах автомат Калашникова это более примитивное изделие, чем аркебуза в конце 16 века. Exval пишет: А что касается конкретного вопроса к подготовке к войне с Китаем, то я хочу ещё раз повторить вопрос Это все очень хорошо, но хотелось бы получить ответ на вопрос о том каким именно Вы видите прямое столкновение двух держав, как такая война могла бы развиваться и какова в нем будет роль сухопутных сил? Exval пишет: В связи с постоянным аргументом нашего военно-промышленного лобби о том, что покупка иностранных вооружений сопряжена с риском выведения его из строя в угрожаемый период путём активации «закладок», вмонтированных производителем, существует ли аналогичная угроза для китайцев, покупающих российское оружие. Всё же любопытно было бы получить ответ. Я думаю, что любые закладки можно обнаружить, и аппаратные и логические.
Exval: Эльдар пишет: Вообще же разговор шел не о конкретно Израиле и ДВ(они приведены в качестве примеров), а в целом о возможности и целесообразности захвата териитории. Вы согласны, что сегодня в большинстве случаев есть способы захвата территории и решения на них проблемы нелояльного/враждебного местного населения? Я согласен с тем, что для России эта проблема едва ли является актуальной. Эльдар пишет: Ограниченных войнных задач - да. Но сценариев войн в которых не требуется установление контроля над территорией - абсолютное меньшинство. Если мы говорим о войнах с участием великих держав (а мы, насколько я понимаю, говорим именно об этом) – то это и есть абсолютное меньшинство. И в этой связи можно вспомнить окончание Холодной войны, когда США добились поставленной цели, не прибегая к контролю за территорией. Это, пожалуй, самый впечатляющий пример ,подтверждающий мой тезис и опровергающий Ваш. Эльдар пишет: Реагировать мгновенно невозможно. Для того, чтобы быть готовым к войне, готовиться к ней нужно сильно заранее: накапливать вооружение, готовить резервистов и т.д. Резервист сосотоит в резерве 20-25 лет, сложное оружие производится тоже годами. Готовиться к войне означает, среди прочего, уметь прогнозировать - какой эта война будет. Игнорирование этой важнейшей составляющей подготовки к войне может дорого обойтись государству. И наша страна имеет подобный печальный опыт. Эльдар пишет: Это касается только мобилизационной способности промышленности. По численности вооруженных сил, по численности резерва и по количеству наличного сложного оружия НАТО не уступало Восточному блоку. Т.е. они готовились к той же самой войне, что и мы. Это не так. Даже если бы речь шла только лишь о мобилизационной способности промышленности, то роль этого фактора столь велика, что уже нет оснований говорить, что подготовка велась к той же самой войне. Но и помимо этого существуют значительные отличия между военной подготовкой СССР и НАТО. В СССР она вся была направлена на подготовку к глобальному военному столкновению, к, условно говоря, Третьей мировой войне. Это сказывалось буквально на всём, начиная с вооружения той же самой пехоты. НАТО же реализовывали более гибкую стратегию, предполагающую, что их вооружённым силам придётся принимать участие в конфликтах различной интенсивности, имеющих свою специфику. Эльдар пишет: Это в определенном смысле безвыходная ситуация. Пока только преимущество в ядерном оружии спасает. Что значит "спасает"? То, что ядерное оружие является гарантией государственного суверинетета в наше время, я и сам писал. Но, с другой стороны, в мире существует немало крупных стран, богатых природными ресурсами, и при этом не имеющих ядерного оружия. Бразилия, к примеру. Что же а таком случае "спасает" их? Эльдар пишет: Это пока только фантазии. Тенденции к сближению военных и гражданских производств нет. Отнюдь. Такая тенденция существует. Например, в ходе модернизации на некоторых типах военных самолётов, особенно тяжёлых, используется авионика, применяемая на гражданских типах. Или, скажем, армия США в ходе кампаний в Афганистане и Ираке заказывала бронированные машины, в которых широко используются агрегаты коммерческих автомобилей. Но это всё - детали. Главная предпосылка к сближению военной и гражданской сфер заключается, как я уже писал ранее, в том, что армия сегодня нуждается в большом количестве гражданских специалистов. Которые способны служить ей, выполняя ту же самую работу, что и на "гражданке". Причём зачастую - на своём привычном рабочем месте. Эльдар пишет: Исторический опыт учит нас, что любой исторический опыт может быть преодолен. Приведите, пожалуйста, пример такого полного преодоления исторического опыта, относящийся к обсуждаемой теме. Эльдар пишет: Т.е. например 50 годах автомат Калашникова это более примитивное изделие, чем аркебуза в конце 16 века. Совершенно верно. Именно поэтому вовсе не автомат Калашникова определял подлинный уровень военных технологий данного периода. Эльдар пишет: Это все очень хорошо, но хотелось бы получить ответ на вопрос о том каким именно Вы видите прямое столкновение двух держав, как такая война могла бы развиваться и какова в нем будет роль сухопутных сил? Я уже неоднократно писал о том, что такое столкновение лично мне представить себе трудно. Вы, как я понимаю, видите его более отчётливо. Тогда, быть может, Вы и изложите это своё видение?
Эльдар: Exval пишет: Я согласен с тем, что для России эта проблема едва ли является актуальной. А в целом Вы согласны, что сегодня в большинстве случаев есть способы захвата территории и решения на них проблемы нелояльного/враждебного местного населения? Мы же обсуждаем тезис Караганова о нецелесообразности захвата территории. Вы согласны с тем, что его актуальность крайне ограничена? Что касается России, то есть смысл и ее саму захватывать(или ее части), и для России есть смысл захватывать другие территории. В обоих случаях "проблема местного населения" может быть решена. Exval пишет: Если мы говорим о войнах с участием великих держав (а мы, насколько я понимаю, говорим именно об этом) – то это и есть абсолютное меньшинство. И в этой связи можно вспомнить окончание Холодной войны, когда США добились поставленной цели, не прибегая к контролю за территорией. Это, пожалуй, самый впечатляющий пример ,подтверждающий мой тезис и опровергающий Ваш. США не победили Россию, а лишь радикально снизили вероятность угрозы. Кроме того, разговор шел о прямом военном столкновении (без всяких оговорок) двух держав. Между США и СССР такового не было. Exval пишет: Это не так. Даже если бы речь шла только лишь о мобилизационной способности промышленности, то роль этого фактора столь велика, что уже нет оснований говорить, что подготовка велась к той же самой войне. Но и помимо этого существуют значительные отличия между военной подготовкой СССР и НАТО. В СССР она вся была направлена на подготовку к глобальному военному столкновению, к, условно говоря, Третьей мировой войне. Это сказывалось буквально на всём, начиная с вооружения той же самой пехоты. НАТО же реализовывали более гибкую стратегию, предполагающую, что их вооружённым силам придётся принимать участие в конфликтах различной интенсивности, имеющих свою специфику. То, что надо готовиться ко всем типам войн, я об этом и сам пишу. У СССР с этим были недоработки. Что касается НАТО, то можете ли Вы сказать, что они НЕ готовились к масштабной сухопутной войне с Восточным Блоком? Готовились или не готовились? Да или нет? Exval пишет: Что значит "спасает"? То, что ядерное оружие является гарантией государственного суверинетета в наше время, я и сам писал. Но, с другой стороны, в мире существует немало крупных стран, богатых природными ресурсами, и при этом не имеющих ядерного оружия. Бразилия, к примеру. Что же а таком случае "спасает" их? От незападных стран их спасает то, что они находятся в зоне контроля США, от самих США их ничего не спасает. Вся Латинская Америка находится под плотным контролем США, выскользнуть из под которого удалось очень немногим странам. Попытка вести самостоятельную политику закончилась для Бразилии в 64-м военным переворотом, организованным США. Exval пишет: Отнюдь. Такая тенденция существует. Например, в ходе модернизации на некоторых типах военных самолётов, особенно тяжёлых, используется авионика, применяемая на гражданских типах. Или, скажем, армия США в ходе кампаний в Афганистане и Ираке заказывала бронированные машины, в которых широко используются агрегаты коммерческих автомобилей. Но это всё - детали. Главная предпосылка к сближению военной и гражданской сфер заключается, как я уже писал ранее, в том, что армия сегодня нуждается в большом количестве гражданских специалистов. Которые способны служить ей, выполняя ту же самую работу, что и на "гражданке". Причём зачастую - на своём привычном рабочем месте. Агрегаты всегда были общие у военных и гражданских автомобилей. Я уже писал, что войнный автотранспорт это не высокотехнологичная техника, а архаичная. Новейшие технологии автостроения в производстве военных автомобилей не используются. Именно поэтому военные автомобили дешевеют, в отличие от военных самолетов, которые только дорожают. Здесь мы имеем дело не со сближением производств, а с сохранением близости. Что касается авионики или еще каких-то частей самолетов, то насколько это сближение удешевляет и ускоряет процесс производства военной авиации? Вместо 3,5 лет самолет будут делать 3 года 5 месяцев и вместо 120 млн он будет стоить 115 млн.? Это не существенно. Не набирается критическая масса, чтобы переломить ситуацию. Приведите пример широкого использования гражданских специалистов в войнах в Афганистане и Ираке в сравнении например с Вьетнамской войной. Или пример широкого использования гражданских специалистов в 1-й и 2-й Чеченских войнах, в войне в Ю.Осетии в сравнении с войной СССР в Афганистане. Exval пишет: Приведите, пожалуйста, пример такого полного преодоления исторического опыта, относящийся к обсуждаемой теме. Отказ от колесниц. Отказ от флота в Китае. Отказ от огнестрельного оружия в Японии. Exval пишет: Я уже неоднократно писал о том, что такое столкновение лично мне представить себе трудно. Вы, как я понимаю, видите его более отчётливо. Тогда, быть может, Вы и изложите это своё видение? Я уже изложил всое видение такого конфликта и роли сухопутных сил в нем. Если Вы его критикуете, значит у Вас есть какое-то иное видение. Вот его я и хочу узнать.
Exval: Эльдар пишет: А в целом Вы согласны, что сегодня в большинстве случаев есть способы захвата территории и решения на них проблемы нелояльного/враждебного местного населения? Мы же обсуждаем тезис Караганова о нецелесообразности захвата территории. Вы согласны с тем, что его актуальность крайне ограничена? Я считаю, что Караганов абсолютно прав, когда говорит, что сегодня нет необходимости в контроле над территорией, что это - не тот путь, который ведёт к успеху в современных войнах. При этом я не вижу противоречия с Вашими словами о том, что способы осуществления такого контроля существуют. Ну, так и способы полного уничтожения всего живого на территории противника , превращения её в радиоактивную пустыню существуют тоже. Но это не значит, что ими пользуются на практике. Я уже писал ранее, что как раз особенность нынешнего этапа развития вооружённых сил заключается в том, что они всегда применяются ДОЗИРОВАНО, что их использование в полном объёме практически исключается. И как раз обсуждаемый нами сейчас вопрос - яркое тому подтверждение. Эльдар пишет: Что касается России, то есть смысл и ее саму захватывать(или ее части), и для России есть смысл захватывать другие территории. В обоих случаях "проблема местного населения" может быть решена. См. выше. Она может быть решена, но НЕОБХОДИМОСТЬ её решения совсем не очевидна/ Эльдар пишет: США не победили Россию, а лишь радикально снизили вероятность угрозы. Кроме того, разговор шел о прямом военном столкновении (без всяких оговорок) двух держав. Между США и СССР такового не было. Сами США считают, что победили. И эта точка зрения представляется мне вполне обоснованной. Советское государство было развалено, коммунистический эксперимент закончился, бывший враг перенял у Штатов и политическую систему, и стиль жизни. Огромный рынок, ранее закрытый для американских товаров, был открыт. В тот момент даже ставился вопрос о доступе американцев в российским недрам. Они сумели поставить себе на службу значительную долю русских интеллектуальных ресурсов. Всё это в совокупности вполне позволяет говорить о победе. Что касается прямого военного столкновения между США и СССР, то, опять же, сошлюсь на Караганова. Он верно пишет, что вероятность его была близка к нулю уже в 60-70-е гг. Но американцы первыми это поняли, советские же вожди из политических и идеологических соображений отказывались принять этот факт. К тому же после того, как в 1976г министром обороны СССР стал ставленник военно-промышленного комплекса Устинов, интересы «оборонки» стали доминировать над всем, даже над здравым смыслом. Шлыков хорошо об этом пишет. Эльдар пишет: Что касается НАТО, то можете ли Вы сказать, что они НЕ готовились к масштабной сухопутной войне с Восточным Блоком? Готовились или не готовились? Да или нет? Они не исключали такой возможности, конечно. Но её вероятность рассматривалась ими как всё более низкая. И, самое главное, они постоянно генерировали идеи – что могло бы стать альтернативой такой войне. Я имею ввиду идею ограниченной ядерной войны, а затем – идею воздушно-наземной операции, которая была воплощена на практике уже после окончания Холодной войны. В СССР же вполне реальную войну в Афганистане рассматривали как некое досадное недоразумение идее «настоящей» войны с Западом. Войны, которой попросту не могло случиться. Эльдар пишет: Что касается авионики или еще каких-то частей самолетов, то насколько это сближение удешевляет и ускоряет процесс производства военной авиации? Вместо 3,5 лет самолет будут делать 3 года 5 месяцев и вместо 120 млн он будет стоить 115 млн.? Это не существенно. Не набирается критическая масса, чтобы переломить ситуацию. Это позволяет, в частности, дать ответ на вопрос, который Вы многократно задавали: как во время войны будут восполняться потери авиатехники. А это не столь уж мало, ИМХО.Эльдар пишет: Приведите пример широкого использования гражданских специалистов в войнах в Афганистане и Ираке в сравнении например с Вьетнамской войной. Или пример широкого использования гражданских специалистов в 1-й и 2-й Чеченских войнах, в войне в Ю.Осетии в сравнении с войной СССР в Афганистане. Я могу привести такой пример касательно последней операциии Израиля в Газе. Там для ведения информационной войны были использованы не профессиональные агитаторы, как прежде, а добровольцы, согласные безвозмездно работать на улучшение имиджа Израиля. Это –как раз проявление той самой тенденции, о которой я веду речь. Эльдар пишет: Отказ от колесниц. Отказ от флота в Китае. Отказ от огнестрельного оружия в Японии. Что конкретно эти примеры показывают? Я не понял. Поясните, если не трудно. Эльдар пишет: Я уже изложил всое видение такого конфликта и роли сухопутных сил в нем. Если Вы его критикуете, значит у Вас есть какое-то иное видение. Вот его я и хочу узнать. Я уже как-то ссылался на фантастический сюжет, описанный в одной из американских статей. Там говорится о китайской баллистической ракете, попадающей в американский авианосец в Южно-Китайском море. Причём сразу после того, как он идёт ко дну, китайские моряки под прицелом видеокамер начинают операцию по спасению уцелевших американцев. Тем самым они фактически блокируют Штатам возможность нанести ответный удар, ибо как можно наносить его по спасателям? Мне понравился этот сюжет, ибо он показывает возможный сценарий войны с использованием непрямых действий, которые, по сути, только и возможны сегодня в войнах между великими державами. Ибо прямой обмен ударами в полную силу просто губителен для всех; он не позволяет перейти к состоянию мира лучшему, чем тот, что был до войны. Что касается конкретно противостояния России и Китая, то можно пофантазировать, что это могут быть какие-то волнения китайцев, проживающих на Дальнем Востоке, которые инспирированы и управляются с территории Китая. В этом сценарии тоже прямое использование силы против сопредельного государства блокируется. Вот такие какие-то мысли.
Эльдар: О чем были вопросы и о чем ответы?
Exval: Что не так конкретно? Уточняйте.
Эльдар: Ув. Вал, скажите, не давать прямых ответов на вопросы это Ваша принципиальная позиция?
Exval: Не надо брать меня "на слабо". Я отвечаю так, как понимаю. Если какой-то из моих ответов Вам кажется неудовлетворительным, то уточните - в чём именно. А в остальном я присоединяюсь к словам Алариха: строить меня тут не надо!
Эльдар: Стало быть, позиция принципиальная.
Exval: Эльдар пишет: Стало быть, позиция принципиальная. Если Вы имеете в виду нежелание становиться в подчинённую позицию в дискуссии и мириться с ситуацией, когда мне диктуют не только на какие вопросы я должне отвечать, но ещё и как именно отвечать - то да, это позиция принципиальная.
Эльдар: Exval пишет: Если Вы имеете в виду нежелание становиться в подчинённую позицию в дискуссии и мириться с ситуацией, когда мне диктуют не только на какие вопросы я должне отвечать, но ещё и как именно отвечать - то да, это позиция принципиальная. Всё гораздо проще. Грубые и примитивные риторические приемы Вы используете только тогда, когда ответ на вопрос может ослабить Вашу позицию. Если же ответ на вопрос может свидетельствовать в Вашу пользу, то на него Вы отвечаете прямо и по существу (т.е. выражаясь Вашим языком - становитесь в подчиненную позицию). Такая избирательность свидетельствует не о принципиальном нежелании становиться в подчиненную позицию, а о принципиальной неготовности и неумении признавать собственную неправоту.
полная версия страницы