Форум » Сегодня в России и в мире » Шойгу вместо Сердюкова (продолжение) » Ответить
Шойгу вместо Сердюкова (продолжение)
Rzay: [quote] Президент России Владимир Путин принял решение о смене руководства Министерства обороны РФ. После громкого скандала вокруг приближенной к ведомству структуры - фирмы "Оборонсервис" - в отставку отправлен министр Анатолий Сердюков. Новым главой оборонного ведомства назначен бывший глава МЧС Сергей Шойгу, до сегодняшнего дня работавший губернатором Московской области. О кадровых изменениях глава государства сообщил сегодня на встрече с Шойгу, передает ИТАР-ТАСС. "Путин лично принял решение об отставке министра Сердюкова. Назначение Шойгу на должность министра обороны президент осуществил по рекомендации главы правительства", - пояснили сегодня в пресс-службе президента. Что касается оставшегося без руководителя Подмосковья, то новый губернатор будет избран в ходе прямых выборов, ориентировочно, в сентябре будущего года, сообщил "Интерфаксу" председатель Мособлизбрикома Ирек Вильданов. "Однозначно в Подмосковье будут прямые выборы. Скорее всего, они пройдут в сентябре будущего года - в единый день голосования", - заявил чиновник. Слухи об отставке Сердюкова впервые в этом году появились вскоре после выборов президента, когда некие источники, близкие к Минобороны, заявляли: министру надоели "зеленые человечки", он и сам хотел бы вернуться к более привычным для себя областям. Однако всерьез о скором уходе главы ведомства заговорили в связи с коррупционным скандалом, разразившимся вокруг ООО "Оборонсервис", чьих сотрудников правоохранительные органы заподозрили в махинациях при реализации непрофильных военных активов. Ряд фигурантов дела, как оказалось, с министром обороны знакомы давно и поддерживают весьма близкие отношения. О какой-либо непосредственной причастности министра к махинациям с околовоенной недвижимостью речи не шло, потому эксперты высказывали мнение, что Сердюкову отставка не грозит. Глава ведомства, занимавшему свой пост с 2007 года, таким образом дана "черная метка", подчеркивали информированные источники, а также высказывали уверенность в том, что внезапное решение о разборе давнего дела "Оборонсервиса" было принято лично с подачи Путина. [/quote] http://www.newsru.com/russia/06nov2012/serd.html Мощная рокировочка!
Exval: Иметь большую армию всяко лучше, чем маленькую. И возможность нести значительные потери - тоже дело неплохое. Но это не означает, что методы ведения боевых действий второй мировой войны сохраняют свою актуальность.
Эльдар: Тогда по существу. Очевидно, что войны будущего будут разными. Локальные приграничные войны с малыми государствами, противопартизанские войны внутри и за пределами страны, войны между державами. В первых двух типах войн и сейчас широко используются сухопутные силы с обычным вооружением. Их численность почти всегда равна численности противоборствующей стороны. Т.е. несмотря на превосходство в "умном" оружии, державы все равно широко используют сухопутные силы с обычным вооружением. Таким образом, если случится "большая" война, то державы вступят в нее с теми армиями, которые уже есть, т.е. с крупными фракциями сухотуных сил ("пехоты"). Оснований полагать, что сухопутные силы останутся сидеть в казармах нет. Как мы уже выяснили, воспроизводить высокотехнологичное вооружение быстрыми темпами нельзя. Например если на первоначальном этапе (за несколько месяцев) будет потеряно 80% "сложного" оружия (авиация, ракеты, спутники), то воостановить такие потери в ближайшие несколько лет не удастся. Для того чтобы конфликт приостановился(как это прогнозируете Вы), должна сложиться ситуация когда подобная приостановка выгодна обеим сторонам, что весьма маловероятно. Если у сторон разные производственные потенциалы, то той стороне у которой он меньше, выход из конфликта невыгоден, т.к. соперник за тот же период времени выпустит больше самолетов и ракет и тем самым получит преимущество. В то же время, потеря значительного количества сложного оружия открывает возможность для использования сухопутных сил и обычного вооружения, т.к. средств для их поражения становится меньше. Кроме того, сокращение арсенала сложного оружия неизбежно приведет к сокращения спектра задач, которые с его помощью решаются. Т.е. тратить крылатую ракету, которую надо производить 1,5 года, на уничтожение пары батальонов пехоты уже никто не станет. Да и рисковать остатками авиации будут осторожнее. В этом случае для борьбы с сухопутными силами противника выгоднее привлечь собственные сухопутные силы. Тезис Караганова о том, что "бессмысленно с экономической т.з. захватывать территорию и проживающее на них население" мне представляется несостоятельным, т.к. он актуален лишь для наименьшего количества случаев. Если население "невозможно эксплуатировать в целях своей выгоды", то от него нужно избавиться (подвергнуть геноциду и/или изгнать, в разном сочетании). Именно этим современные войны и заканчиваются: Карабах, Югославия, Родезия, Намибия, Кипр, Израиль, Индия-Пакистан, Абхазия, Ю.Осетия и т.д., перечисление можно продолжать долго. Такого же сценария можно ожидать например в случае падения Израиля или в случае перехода Дальнего Востока в руки китайцев. Где-то этим занимаются непосредственно власти и армия одной из строн конфликта, где-то это делается руками местных союзнеческих властей и местного населения, но под прикрытиев армии державы ("миротворцы"). Варианты действий могут быть разными, результат один и тот же. Т.е. тезис Караганова справедлив только для войн между странами Западной и Северной Европы, а также для некоторых колониальных войн, в которых нет опоры на часть местного населения. Для всех остальных войн этот тезис не работает. С утверждением Караганова о том, то военные победы США в Ираке и Афганистане кончались политическим поражением тоже нельзя согласится. Для того, чтобы понять выиграли они или проиграли нужно понять, какие именно цели там преследовали и преследуют США. Какая сверхзадача США на Ближнем и Среднем Востоке? Точно мы этого не знаем, можем только догадываться. Если задача США это недопущение формирования региональных держав и устранение уже существующих, то они с этой задачей справляются в целом неплохо, путем военных вторжений или цветных революций. Ирак охваченный многолетней вялотекущей гражданской/партизанской войной всяко лучше, чем саддамовский Ирак. То же можно сказать и про Афганистан, и про Ливию(хотя там без вторжения обошлось). Т.е. "если мы не можем контрлировать территорию, ее не должен конролировать никто". Если бы в свое время британцы также поступили с Индией (организовали бы там дюжину воюющих друг с другом государств и полугосударственных образований), то сейчас бы не было региональной ядерной державы, с которой приходится считаться. Да и демографический потенциал Индии был бы скромнее.
a_e_g: Эльдар пишет: Если бы в свое время британцы также поступили с Индией (организовали бы там дюжину воюющих друг с другом государств и полугосударственных образований), то сейчас бы не было региональной ядерной державы, с которой приходится считаться. Да и демографический потенциал Индии был бы скромнее. Британцы предпочитали уничтожать местное население голодом, заставляя ремесленников работать бесплатно на Ост-Индийскую компанию. Это более эффективно, чем устраивать войны. Так же они поступали и в Ирландии. А голод 1943 года британцы устроили, отдав Бирму, снабжавшую Индию рисом, японцам. До сих пор за этот геноцид никто не ответил.
Alaricus: Эльдар пишет: Тогда по существу. Вот здесь я с Вами согласен.
Exval: Эльдар, Ваша позиция понятна, отвечаю по пунктам. 1. Я считаю, вслед за Карагановым, что открытые войны между ядерными державами практически невозможны сегодня и в ближайшей перспективе. Об этом говорит как здравый смысл, так и исторический опыт шестидесяти с лишним лет. 2. Я считаю, что с началом ядерной эры произошёл важнейший перелом, изменение трендов в истории войн. До этого на протяжении, как минимум, нескольких столетий происходило непрерывное нарастание мощи оружия, которое использовалось в ходе войн. Высшей точкой этой тенденции стала ВМВ. После того, как появилось ракетно-ядерное оружие, дальше она развиваться не могла. И возникла та ситуация, о которой я постоянно пишу: открытый вооружённый конфликт между великими державами практически исключён. И, соответственно, в тех конфликтах, в которые великие державы всё же участвуют, у них существует определённая свобода рук по входу в конфликт или выходу из него. Т.е., условно говоря, ситуации, подобные германскому нападению 22 июня 1941г или даже Пёрл-Харбору, для великих держав отныне становится невозможной. Поэтому я и писал многократно, что, если в силу каких-то причин, (например, истощённости арсеналов, большие потери в высокотехнологичном оружии, и т.д.) возможен временный выход из конфликта. Или же, напротив, приближение подобной ситуации может сподвигнуть руководство великой державы на проведение активной операции с самыми решительными целями, пусть и скоротечной. 3. По поводу этнических чисток как способа обретения контроля над территорией. Вы правы в том, что этот метод широко используется в региональных конфликтах. Но, однако же, применительно к обширным территориям он по очевидным причинам не применим. 4. То, что США потерпели в Ираке политическое поражение, по-моему, совершенно очевидно. Ибо режим Саддама не нёс для них никакой угрозы и решиться на его свержение они могли только имея в виду установления в стране такой власти, которая, во-первых, была бы более проамериканской, и, во-вторых, контролировала бы ситуацию. Первая задача ими выполнена, вторая – нет. Так что, повторяю, США потерпели в Ираке именно политическое поражение. Т.е. использование ими большой сухопутной группировки обернулось поражением. А тот же Израиле в двух последних операциях в Газе, как я уже неоднократно писал, отказался от ввода сухопутных сил в зону конфликта – и результат оказался более позитивным. 5. По поводу действий англичан при покидании Индии. Там они именно спровоцировали конфликт между одной и другой частями населения - между индусами и мусульманами. Так же они действовали и в Палестине, предприняв действия по углублению конфликта между арабами и евреями. Так что в этом вопросе Вы просто неправы фактически.
Эльдар: Exval пишет: 1. Я считаю, вслед за Карагановым, что открытые войны между ядерными державами практически невозможны сегодня и в ближайшей перспективе. Об этом говорит как здравый смысл, так и исторический опыт шестидесяти с лишним лет. Да, маловероятно, но все же вероятно. А потому к готовиться к такой войне все равно надо. Exval пишет: 2. Я считаю, что с началом ядерной эры произошёл важнейший перелом, изменение трендов в истории войн. До этого на протяжении, как минимум, нескольких столетий происходило непрерывное нарастание мощи оружия, которое использовалось в ходе войн. Высшей точкой этой тенденции стала ВМВ. После того, как появилось ракетно-ядерное оружие, дальше она развиваться не могла. И возникла та ситуация, о которой я постоянно пишу: открытый вооружённый конфликт между великими державами практически исключён. И, соответственно, в тех конфликтах, в которые великие державы всё же участвуют, у них существует определённая свобода рук по входу в конфликт или выходу из него. Т.е., условно говоря, ситуации, подобные германскому нападению 22 июня 1941г или даже Пёрл-Харбору, для великих держав отныне становится невозможной. Поэтому я и писал многократно, что, если в силу каких-то причин, (например, истощённости арсеналов, большие потери в высокотехнологичном оружии, и т.д.) возможен временный выход из конфликта. Или же, напротив, приближение подобной ситуации может сподвигнуть руководство великой державы на проведение активной операции с самыми решительными целями, пусть и скоротечной. Что значит "практически исключен"? Исключен настолько, что к нему не нужно готовится? Если все-таки нужно готовиться, то как именно? И какой по вашему мнению этот конфликт будет и каова в нем будет роль сухопутных сил? Я же ведь писал именно о прямом столкновении двух держав, а не о войне на территории третьих стран. Тем более, что в таких войнах открыто участвует только одна из держав. Exval пишет: 3. По поводу этнических чисток как способа обретения контроля над территорией. Вы правы в том, что этот метод широко используется в региональных конфликтах. Но, однако же, применительно к обширным территориям он по очевидным причинам не применим. В каких-то случаях не применим, в каких-то применим. Например нет сомнений, что в случае падения Израиля его территория будет освобождена от присутствия абсолютного большинства евреев. А в случае захвата Дальнего Востока, русских там не останется или же их количество станет исчезающе малым. Захватить большую далекую страну(напр. Афганистан) и очистить ее терриорию населения - да, в сегодняшних условиях невозможно. Но частичный геноцид провести все равно можно. Опять же развязать там гражданскую войну, организовать голод, уничтожить систему мед.обслуживания. Я бы сказал, что сегодня широта данных действий напрямую зависит от того, насколько захватчик способен контролировать международные организации(ООН, ОБСЕ, КР.Крест и т.д.) и информационное пространство(СМИ). Ну и от страны зависит Европа это одно, Африка - другое. Exval пишет: 4. То, что США потерпели в Ираке политическое поражение, по-моему, совершенно очевидно. Ибо режим Саддама не нёс для них никакой угрозы и решиться на его свержение они могли только имея в виду установления в стране такой власти, которая, во-первых, была бы более проамериканской, и, во-вторых, контролировала бы ситуацию. Первая задача ими выполнена, вторая – нет. Так что, повторяю, США потерпели в Ираке именно политическое поражение. Т.е. использование ими большой сухопутной группировки обернулось поражением. А тот же Израиле в двух последних операциях в Газе, как я уже неоднократно писал, отказался от ввода сухопутных сил в зону конфликта – и результат оказался более позитивным. Режим Саддама нёс для США угрозу. Точно так же эту угрозу несли режимы Мубарака, Каддафи, и несет режим аятолл Ирана. Это конечно не угроза существоанию США, но угроза влиянию США в регионе. Все эти режимы были диктатурами развития и стремились стать(или стали) важными игроками в региональной политике. А вот сейчас уже Ирак уже не является самостоятельным игроком в регионе, и не станет таковым до тех пор пока в нем царит хаос. В этом смысле американцы достигли хорошего результата. Хорошо, допустим, что американцы хотели установления в Ираке проамериканской власти, которая бы контролировала страну. Но как в таком случае объяснить то, что они ставку сделали на курдов? Т.е. если при Саддаме у влати было меньшинство отличавшееся только по религиозному признаку(арабы-сунниты), то теперь меньшинство отличающееся и по религиозному и по этническому признаку (курды-сунниты). Это же заведомо проигрышный вариант. Иракское арабо-шиитское большинство никогда не примет курдское правительство и это правительство никогда не будет контролировать страну. Вряд ли американцы могли сделать такую идиотскую ошибку. А вот для поддержания управляемого хаоса такое правительство подходит наилучшим образом. Большие и сильные и страны в том регионе не американцам не нужны, даже если в них установлен проамериканский режим. Иран был сильной страной с проамериканский режимом. Власть сменилась и вместо сильного союзника американцы получили сильного противника. P.S. В Газе война не закончилась. Это вялотекущий конфликт с полугосударственным образованием, поддерживаемым извне. Кончилась одна из его активных фаз, впереди другие. Враг не повержен ни формально, ни фактически. Возможность для врага действовать на территории Газы также не устранена. Exval пишет: 5. По поводу действий англичан при покидании Индии. Там они именно спровоцировали конфликт между одной и другой частями населения - между индусами и мусульманами. Так же они действовали и в Палестине, предприняв действия по углублению конфликта между арабами и евреями. Так что в этом вопросе Вы просто неправы фактически. Да, англичане почти во всех бывших колониях оставили большой конфликтный потенциал. Но в ряде случаев получились слишком большие фракции. Те же индуисты отмежевавшись от мусульман составили слишком большую нацию. Ошибка британцев том, что в Индии не было создано несколько многонациональных государств (с границами НЕ совпадающими с границами расселения этнических групп), которые были бы охвачены периодическими гражданскими и межгосударственными войнами.
a_e_g: Exval пишет: То, что США потерпели в Ираке политическое поражение, по-моему, совершенно очевидно. Ибо режим Саддама не нёс для них никакой угрозы и решиться на его свержение они могли только имея в виду установления в стране такой власти, которая, во-первых, была бы более проамериканской, и, во-вторых, контролировала бы ситуацию. Как же никакой угрозы? А вторжение в Кувейт? А ракеты, выпущенные по Израилю и финансовая поддержка террористов? А многомиллиардные контракты с Россией на поставку оружия, которые недавно удалось расторгнуть? Для американского правительства имеет значение только одобрение политики населением США, а оно имеется. Сравните с войной во Вьетнаме. Никаких массовых протестов в США не было. Эльдар пишет: Ошибка британцев том, что в Индии не было создано несколько многонациональных государств (с границами НЕ совпадающими с границами расселения этнических групп), которые были бы охвачены периодическими гражданскими и межгосударственными войнами. В Индии такое невозможно: там разделение не по этническому, а по конфессиональному признаку. Чем меньше государств на территории Индии, тем больше напряжение. Разумная политика геноцида в Индии может быть только в одном варианте. Поддерживать внутри каждой конфессии радикальные группировки против умеренного большинства. Они сами сделают всю грязную работу. А натравливать сикхов на индусов напрямую не получится. Сикхи традиционно считают всех людей братьями независимо от конфессии. Эльдар пишет: Захватить большую далекую страну(напр. Афганистан) и очистить ее терриорию населения - да, в сегодняшних условиях невозможно. Но частичный геноцид провести все равно можно. Опять же развязать там гражданскую войну, организовать голод, уничтожить систему мед.обслуживания. Такое реально только в т.н.демократических странах, где медицина и прочее имеется. Вот Великобританию таким способом можно очистить. Кромвель меньше чем за 10 лет уничтожил половину населения Ирландии.
Эльдар: Вот, кстати еще Караганов пишет: С уходом идеологического противостояния практически не осталось политических разногласий, которые могли бы привести Москву к прямому военному столкновению с Западом. Правда, теоретическая возможность существовала до 2008 года, пока НАТО угрожало втягиванием в альянс Украины. Это создало бы нетерпимую с точки зрения военной безопасности уязвимость России и было чревато возникновением на Украине раскола и конфликта, в который могла быть с высокой степенью вероятности вовлечена вся Европа. А почему собственно исключается возможность наступления в будущем той ситуации, которой удалось избежать в 2008-м? Кто будет у валасти на Украине и в Белоруссии через 10-15-20 лет и почему бы им не захотеть в ЕС и НАТО? Финляндия, кстати тоже может в НАТО вступить, а вступление Грузии на этом промежутке времени более чем веротяно.
a_e_g: Эльдар пишет: А почему собственно исключается возможность наступления в будущем той ситуации, которой удалось избежать в 2008-м? Кто будет у валасти на Украине и в Белоруссии через 10-15-20 лет и почему бы им не захотеть в ЕС и НАТО? Финляндия, кстати тоже может в НАТО вступить, а вступление Грузии на этом промежутке времени более чем веротяно. Вполне вероятно, что ни ЕС, ни НАТО к тому времени уже не будет. Уже сейчас их деятельность неэффективна, есть смысл создать новые структуры: что-то вроде НАТО без восточноевропейских стран и ЕС без них же и без Греции-Италии-Испании-Португалии. Замену исключённым странам вполне можно найти.
Exval: Эльдар пишет: Что значит "практически исключен"? Исключен настолько, что к нему не нужно готовится? Если все-таки нужно готовиться, то как именно? И какой по вашему мнению этот конфликт будет и каова в нем будет роль сухопутных сил? Я же ведь писал именно о прямом столкновении двух держав, а не о войне на территории третьих стран. Тем более, что в таких войнах открыто участвует только одна из держав. Я подробно отвечу на эти Ваши вопросы ниже. Эльдар пишет: В каких-то случаях не применим, в каких-то применим. Например нет сомнений, что в случае падения Израиля его территория будет освобождена от присутствия абсолютного большинства евреев. А в случае захвата Дальнего Востока, русских там не останется или же их количество станет исчезающе малым. Лично у меня нет сомнения в другом. А именно: что и падение Израиля, и захват китайцами российского Дальнего Востока – это любимые «страшилки» в устах, соответственно, израильских и российских патриотов. При этом они не берут на себя труд объяснить: почему этого не произошло до сегодняшнего дня и почему должно произойти завтра. Пока они этого не делают, то данный прогноз остаётся тем, чем я его назвал – обычной далёкой от реальности «страшилкой». Эльдар пишет: Захватить большую далекую страну(напр. Афганистан) и очистить ее терриорию населения - да, в сегодняшних условиях невозможно. Но частичный геноцид провести все равно можно. Опять же развязать там гражданскую войну, организовать голод, уничтожить систему мед.обслуживания. Я бы сказал, что сегодня широта данных действий напрямую зависит от того, насколько захватчик способен контролировать международные организации(ООН, ОБСЕ, КР.Крест и т.д.) и информационное пространство(СМИ). Ну и от страны зависит Европа это одно, Африка - другое. С этим я согласен. И из этого, между прочим, следует важный вывод: успешность решения этих задач зависит отнюдь не от возможности осуществлять военный контроль над территорией. Не так ли? Эльдар пишет: Режим Саддама нёс для США угрозу. Точно так же эту угрозу несли режимы Мубарака, Каддафи, и несет режим аятолл Ирана. Это конечно не угроза существоанию США, но угроза влиянию США в регионе. Все эти режимы были диктатурами развития и стремились стать(или стали) важными игроками в региональной политике. Режим Мубарака нёс угрозу влиянию США в регионе? Вы это серьёзно? Да это был проамериканский режим! Да и Каддафи в последние годы ничем Западу не угрожал. Странный у Вас анализ ситуации, право. Эльдар пишет: А вот сейчас уже Ирак уже не является самостоятельным игроком в регионе, и не станет таковым до тех пор пока в нем царит хаос. В этом смысле американцы достигли хорошего результата. Предположим. Но, однако же, разве точно такой же «хороший результат» не мог быть достигнут и без ввода крупного сухопутного контингента? Разве сразу после взятия Багдада или, в крайнем случае – поимки Саддама американцы сумели чем-то радикально улучшить свои позиции в Ираке? Эльдар пишет: Хорошо, допустим, что американцы хотели установления в Ираке проамериканской власти, которая бы контролировала страну. Но как в таком случае объяснить то, что они ставку сделали на курдов? Т.е. если при Саддаме у влати было меньшинство отличавшееся только по религиозному признаку(арабы-сунниты), то теперь меньшинство отличающееся и по религиозному и по этническому признаку (курды-сунниты). Это же заведомо проигрышный вариант. Иракское арабо-шиитское большинство никогда не примет курдское правительство и это правительство никогда не будет контролировать страну. Вряд ли американцы могли сделать такую идиотскую ошибку. А вот для поддержания управляемого хаоса такое правительство подходит наилучшим образом. Честно говоря, не вижу ничего алогичного в стремлении американцев сделать ставку в Ираке на курдов. Ведь у курдов была сильна обида на Саддама. А это – политическая азбука: делать ставку на врага своего врага. Что же тут удивительного? То, что американская политика провалилась, верно. Но из этого никак не следует, что ставка на курдов была ошибкой. Более того, именно ставка на этническое меньшинство, в наибольшей степени недовольное политикой Саддама, была единственно верным ходом. Эльдар пишет: В Газе война не закончилась. Это вялотекущий конфликт с полугосударственным образованием, поддерживаемым извне. Кончилась одна из его активных фаз, впереди другие. Враг не повержен ни формально, ни фактически. Возможность для врага действовать на территории Газы также не устранена. Совершенно верно. Но разве я говорил о том, что война в Газе закончилась? Речь шла о том, что задачи данной операции были решены без ввода сухопутной группировки, в то время как Вы утверждали, что без этого сегодня не обходятся никто и нигде. Выходит, обходятся. Эльдар пишет: Ошибка британцев том Мы сейчас говорим не об этом. Я лишь хочу заметить, что Ваше убеждение в том, что страны Запада (будь то англичане в середине прошлого века или американцы – сегодня), всемогущи и потенциально способны держать под контролем все мировые процессы, выглядит странно. Англичане тогда были слабы, их империя вступила в фазу распада. Американская империя переживает это сегодня. Если бы это было не так, то первые вообще не ушли бы из Индии, а вторые не объявили бы о таком намерении применительно к Ираку. Эльдар пишет: А почему собственно исключается возможность наступления в будущем той ситуации, которой удалось избежать в 2008-м? Кто будет у валасти на Украине и в Белоруссии через 10-15-20 лет и почему бы им не захотеть в ЕС и НАТО? Финляндия, кстати тоже может в НАТО вступить, а вступление Грузии на этом промежутке времени более чем веротяно. В данном случае Вы просто неверно истолковали слова Караганова, как до этого не поняли мысль Шлыкова Караганов пишет о том, что СЕГОДНЯ в результате войны с Грузией те потенциальные опасности, которые существовали на тот момент в связи с неопределённым статусом Украины, устранены. Ещё раз: на сегодня их НЕТ. А Вы на это возражаете: «но они же могут вновь появиться через 20 лет!» Конечно, могут. Но ТОГДА и надо будет на них реагировать. В любой управленческой деятельности надо уметь выстраивать приоритеты, расставлять задачи по степени их актуальности. И в первую очередь обращать внимание на более актуальные, затем - на менее. Шлыков приводит в своих статьях замечательный пример того, что бывает, когда этим правилом пренебрегают. Он показывает, как американские эксперты обращали внимание в период Холодной войны на то обстоятельство, что в случае затяжной крупномасштабной войны, в которой будут втянуты Штаты, их производственных площадей не хватит, чтобы восполнять потери в вооружениях. Но эти экспертные оценки были проигнорированы. Т.е. власти приняли решение, что данный сценарий является маловероятным. И угадали. А советские власти, которые рассматривали его как весьма вероятный и постоянно держали большой процент производственных площадей под мобилизационные нужды, «загнали» свою экономику и проиграли. Шлыков пишет (и Караганов, я думаю, с ним в этом согласен) что урок, который надлежит извлечь из этого примера, заключается в необходимости в ходе военного строительства добиваться определённой ГИБКОСТИ военной промышленности, ибо невозможно знать заранее: какая продукция будет востребована в будущем. Стратегические ядерные силы, которые своевременно проходят модернизацию, являются достаточной гарантией от глобальной военной угрозы существованию государству. Все же прочие, более локальные угрозы не возникают столь внезапно, чтобы не было времени подготовиться к их отражению. Здесь приводился пример (если не ошибаюсь, Дилетантом) того, какими способами сегодня можно готовиться к восполнению потерь высокотехнологичного вооружения в войнах будущего: за счёт широко использования в конструкции военной продукции гражданских комплектующих. Это позволит в случае необходимости резко увеличить её выпуск за счёт широкой кооперации с гражданским сектором, как это было во время ПМВ. Но я категорически не согласен с Вашим рецептом, заключающимся в компенсации потерь высокотехнологичного оружия более массированным применением оружия простого. Я могу лишь повторить то, о чём писал в предыдущем раунде нашей дискуссии: во всех войнах ,всегда, уровень технологичности оружия всегда возрастал, но никогда не было отмечено обратной тенденции к примитивизации, деградации. Поэтому Ваша точка зрения, по сути, противоречит всему историческому опыту. А что касается конкретного вопроса к подготовке к войне с Китаем, то я хочу ещё раз повторить вопрос, который задавал (правда, не Вам, а Алариху), но вопрос на который не получил. В связи с постоянным аргументом нашего военно-промышленного лобби о том, что покупка иностранных вооружений сопряжена с риском выведения его из строя в угрожаемый период путём активации «закладок», вмонтированных производителем, существует ли аналогичная угроза для китайцев, покупающих российское оружие. Всё же любопытно было бы получить ответ.
a_e_g: Exval пишет: А что касается конкретного вопроса к подготовке к войне с Китаем, то я хочу ещё раз повторить вопрос, который задавал (правда, не Вам, а Алариху), но вопрос на который не получил. В связи с постоянным аргументом нашего военно-промышленного лобби о том, что покупка иностранных вооружений сопряжена с риском выведения его из строя в угрожаемый период путём активации «закладок», вмонтированных производителем, существует ли аналогичная угроза для китайцев, покупающих российское оружие. Всё же любопытно было бы получить ответ. Для китайцев угрозы нет, а вот от китайцев есть, в китайских клонах интеловских микросхем такие закладки обнаружены: http://www.xakep.ru/post/58104/ Российское оружие, продаваемое за границу, выпускается в экспортном варианте, там покупатель может выбирать безопасные комплектующие сам.
Alaricus: Exval пишет: А что касается конкретного вопроса к подготовке к войне с Китаем, то я хочу ещё раз повторить вопрос, который задавал (правда, не Вам, а Алариху), но вопрос на который не получил. В связи с постоянным аргументом нашего военно-промышленного лобби о том, что покупка иностранных вооружений сопряжена с риском выведения его из строя в угрожаемый период путём активации «закладок», вмонтированных производителем, существует ли аналогичная угроза для китайцев, покупающих российское оружие. Всё же любопытно было бы получить ответ. Извините, уважаемый Вал, если просмотрел Ваш вопрос. Обычно я стараюсь заданные мне вопросы не игнорировать. Для китайцев подобная угроза вряд ли существует, поскольку они предпочитают делать сами по нашим (или амеркианским) образцам. К сказанному Вами и Эльдаром ранее. Если мы пронаблюдаем историю войн от наполеоновских до франко-прусской, затем до 1 МВ и 2 МВ, то нетрудно заметить возрастание технологического уровня воружений, их наукоёмкости. Но ведь и число личного состава сухопутных войск также росло.
Exval: Наукоёмкость вооружений действительно непрерывно растёт, а вот рост численности армий остановился в 1945г
Артемий: Exval пишет: Наукоёмкость вооружений действительно непрерывно растёт, а вот рост численности армий остановился в 1945г Так об чем и речь. "Вся мировая история", на которую Вы ссылаетесь, показывала нам рост и численности армий, и их технологической оснащенности. После 45-го года рост численности остановился, и теперь идет сокращение (хотя до того мировая история ничего подобного нам не демонстрировала). Так почему история не может и с технологической оснащенностью сделать тот же кунштюк?
Alaricus: Exval пишет: Наукоёмкость вооружений действительно непрерывно растёт, а вот рост численности армий остановился в 1945г Наши китайские коллеги это опровергают.
полная версия страницы