Форум » Сегодня в России и в мире » Выборы в США » Ответить
Выборы в США
Michael: Завтра выборы, и тем, кто хочет следить, может пригодиться такая информация: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html Напомню, что президента выбирают не напрямую граждане, а штаты. На карте показано, какие штаты у претендентов практически "в кармане", а в каких идет борьба - за ними и надо следить. Обамы с большой степенью уверенности берет 201 голос выборщиков, Ромни - 191, и еще 146 на кону. Для победы нужно 270 выборщиков (Ромни хватит 269).
кныш: Вот довели страну до ручки демократы хреновы : Ураган "Сэнди" покинул Нью-Йорк, оставив город без топлива. С этого дня в "Большом яблоке" введены ограничения на продажу бензина. Теперь по чётным дням будут заправлять автомобили с чётными номерами, а по нечётным - с нечётными. Исключение сделали для аварийно-спасательных служб, автобусов и такси. За соблюдением водителями очерёдности на каждой заправке будут следить полицейские. Нехватка бензина связана с тем, что до сих пор не работают несколько нефтеперерабатывающих заводов, а также нью-йоркский порт, через который осуществляются поставки топлива. К слову, аналогичная мера действует с начала ноября и в соседнем штате Нью-Джерси, который также пострадал от урагана "Сэнди". Смотрите оригинал материала на http://www.1tv.ru/news/world/219448 Оно конечно, теперь ураган виноват.
Rzay: Дилетант пишет: Что-то я не понял порто-рикцев - чем им прежний статус не угодил? Шестьдесят лет терпели - и вдруг решили войти в штат... А что там на Пуэрто-Рико произошло - референдум что ли какой?
Дилетант: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%8D%D1%80%D1%82%D0%BE-%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D0%BE Свершилось. Теперь Гуам на очереди? Что-то я не понял, какие там препятствия...
Rzay: Видимо далеко. :) Но вон пишут, что по Пуэрто-Рико еще Конгресс должен высказаться.
Rzay: В любом случае не факт - в англоязычной википедии пишут, что губернатор Пуэрто-Рико уже заявил, чсто результаты референдума ничего не значат.
Rzay: Англоязычная википедия пишет, что не всё там на Пуэрто-Рико решено: Governor-elect Alejandro García Padilla, who had been critical of the process, said that the consult was "unfair" and that it didn't offer clear results. He also said that "none of the options received most of the 50% within the emitted ballots" which included those that didn't choose any of the presented non-territorial options.[7] Other analysts agreed with this argument, stating that the votes received by all the "anti-statehood" alternatives amounted to 53.64% of the ballots.[30] In November 8, 2012, Washington, D.C. newspaper The Hill published an article saying that Congress will likely ignore the results of the referendum due to the circumstances behind the votes.[31] U.S. Congressmen Luis Gutiérrez and Nydia Velázquez, both Puerto Rican, agreed with the statement http://en.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rican_status_referendum,_2012 Хотелось бы услышать, что по этому поводу скажет начальник транспортного цеха наш главный специалист по США Michael.
Michael: Чтобы новый штат вошел в США требуется, чтобы жители его территории этого захотели и подали просьбу, чтобы Конгресс согласился ее принять, а президент утвердил решение Конгресса. В нынешней ситуации даже если губернатор подаст петицию о принятии в союз, скорее всего Конгресс ее отклонит. Причина проста - вряд ли США захочет присоединить к себе территорию без явного согласия большинства ее жителей, а такого согласия последний референдум не дал. За превращение Пуэрто Рико в штат проголосовало большинство островитян, но не абсолютное большинство (т.е., меньше 50% проголосовавших). Остальные разделились между желанием полной независимости (таких, кстати, немного), вида конфедерации (ассоциации двух суверенных государств) или ничего не менять. В такой ситуации вряд ли будет принято какое-то решение.
Rzay: Тогда какой был смысл в референдуме? И как быть с тем, что большинство высказалось во всяком случае за изменение статуса?
Michael: Смысл референдума был получить большинство голосов на превращение П.-Р. в 51-й штат. Было близко, но не прошло. Большинство высказалось за смену статуса, но нет большинства за то, куда его менять. А значит, нынешний статус, временный по природе, продержится еще какой-то период, возможно и значитльный.
Rzay: Что бы это значило? Под петицией о выходе из состава США подписались семь штатов. После выборов США, на которых победил демократ Барак Обама, семь традиционных республиканских штатов собрали подписи под петицией о выходе из состава страны. Более 25 тыс. подписей, требуемых для рассмотрения петиции, представили штаты, входящие в «красный пояс», то есть традиционно голосующие за кандидатов от Республиканской партии - это Техас, Луизиана, Северная Каролина, Алабама, Джорджия, Теннесси, а также продемократическая Флорида. Считающийся оплотом консерватизма Техас собрал под своей петицией свыше 100 тысяч голосов за получение статуса независмого государства. Это единственный из штатов, который присоединился под звездно-полосатый флаг федерации как независимое государство с правом выхода из состава США. Между отделением от Мексики (1836) и вхождением в США (1846) Техас существовал как независимая республика. «Поскольку штат Техас имеет сбалансированный бюджет и является 15-й крупнейшей экономикой мира, его выход из состава союза может быть осуществлен на практике», - говорится в ходатайстве. Петиции размещены на интернет-сайте Белого дома в разделе «Мы, народ» и являются выражением общественного мнения, на которое необходим официальный ответ федеральных властей. Демарш стал реакцией на усиливающуюся политическую конфронтацию в США и раскол в обществе по поводу пути развития страны. http://www.vz.ru/news/2012/11/15/607223.html Нешто сбываются многолетние чаяния наших мелкотравчатых беобахтеров о скором распаде США?
Rzay: О теоретической невозможности такого выхода: Государственный строй, закрепленный Конституцией 1787 г., которая при своем рождении представляла собой компромисс между предпринимателями Севера и плантаторами Юга («Буржуазия пошла на уступки в вопросе о рабстве, в результате чего этот позорный институт был сохранен. Плантаторы - рабовладельцы, в свою очередь, пошли на уступки в вопросах степени централизации федеральной системы»), в ходе этой войны выдержал испытание на прочность. Длительный путь становления и развития американской Федерации «в целом характеризовался все возрастающей централизацией государственной власти и управления, концентрацией все более широких полномочий в руках федерации, усилением зависимости штатов от федерального правительства». Федерация не только устояла, но и упрочилась. Это было особенно важно в свете некоторого дуализма Конституции Соединенных Штатов, отразившей в свое время известный компромисс между тенденциями централизации, федерализма и - децентрализации, антифедерализма. Формула: «Конституция не была создана штатами», - после 1865 г. практически перестала оспариваться и подвергаться сколько-нибудь серьезным сомнениям. Упрочение Федерации явилось главным политико-правовым результатом Гражданской войны между Севером и Югом, исход которой, несомненно, должно рассматривать как убедительную победу принципа «национального суверенитета», то есть суверенитета Федерации. Капитуляция южных штатов окончательно решила вопрос о жизненности и исторической обоснованности федеративной формы государственного устройства США. Триумф принципа национального суверенитета как специфического для США воплощения принципа разделения властей «по вертикали» - между Федерацией и Штатами - объективно привел к определенному изменению государственно-правового устройства страны. Главным направлением конституционных преобразований в 1861-1877 гг. являлось завершение нормативно-правового оформления конституционной формы федеративной связи штатов и окончательное вытеснение из официальной конституционной доктрины и правоприменительной практики элементов договорного федерализма и конфедерализма (прежде всего, права на сецессию и нуллификацию). С Гражданской войной в США связано многое в теории и, особенно в практике, государственного, конституционного развития страны. После Гражданской войны 1861-1865 гг. в конституционном праве США твердо закрепились два фундаментальных принципа. — Штаты не вправе не только выходить из состава Федерации, но и даже просто ставить вопрос о возможности «выделения»; — Штаты не вправе объявлять федеральные законы недействительными и/или недействующими. Конституционная теория и практика однозначно встали на позиции категорического непризнания права Штата на «сецессию» (то есть на выход из Федерации) и абсолютного отрицания права Штата на «нуллификацию» (то есть на отказ от признания актов федерального законодательства): Штаты обязаны исполнять законы, принятые Конгрессом США; Президент вправе проводить законы в жизнь с использованием вооруженных сил. Юридические итоги конституционным аспектам Гражданской войны подвел Верховный Суд США. В 1869 г., приняв в качестве теории конституционного права доктрину «утраченных прав», в решении по делу Texas v. White - самом, пожалуй, знаменательном официальном заявлении, выразившем правовую сущность американского федерализма. Верховный Суд постановил: «Когда Техас... стал одним из Соединенных Штатов, он вступил в нерасторжимые отношения... Акт, который оформил его принятие в Союз, являлся более чем договором: это было включение нового члена в политическое тело. И это было окончательно». Данное решение, оглашенное Главным Судьей С. Чейзом, не оставляло сомнений в том, что общенациональная власть была учреждена народом и не зависела от воли штатов. В своих выводах Верховный Суд исходил из трактовки Конституции США как охраняющей «во всех своих положениях... неразрушаемый Союз, составленный из неразрушаемых Штатов». Верховный Суд США пришел также к заключению, что «...ордонанс о сецессии... и все акты... легислатуры (штата Техас), направленные на то, чтобы придать законную силу этому ордонансу, были абсолютно ничтожны. Они остались совершенно без законной силы». Что касается вопросов о юридическом статуте Штатов, объявивших в свое время о сецессии, и правовом статусе лиц, участвовавших в мятеже, то и во время войны, по мнению высшей судебной инстанции. «Техас продолжал оставаться Штатом, и Штатом Союза», и его граждане не перестали быть «гражданами Союза»: «права Штата как члена, и его жителей как граждан Союза, были приостановлены». Таков был судебный вердикт по вопросу о сепаратизме, автономии и лояльности штатов. Как справедливо констатирует Б.С. Крылов, «с правовой точки зрения решение по делу «Техас против Уайта» окончательно определило природу американской федерации». «Верховный суд США постановил, - лаконично резюмирует В.Е. Чиркин, - что Союз США нерушим». Политико-правовой принцип неразрушаемости Штата, закрепленный в Конституции США (разд. 3 ст. IV), в результате конституционной реформы 1861-1877 гг. был экстраполирован на Североамериканскую Федерацию в целом и закреплен в качестве системного принципа конституционного строя Соединенных Штатов Америки - принципа неразрушаемости Союза. http://www.jourclub.ru/35/1215/
Michael: Rzay пишет: http://www.vz.ru/news/2012/11/15/607223.html Безграмотные идиоты....
Rzay: Michael пишет: Безграмотные идиоты.... А на самом деле что там было?
Michael: Rzay пишет: А на самом деле что там было? Не знаю. Здравый смысл говорит, что какие-то люди написали петицию о выходе их штата из союза, и собрали какое-то количество подписей. Это, конечно, совсем не "штат собрал подписи под петицией". Республиканский ответ на ставшее уже предметом шуток демократическое "если респибликанец победит, я перееду в Канаду". (Кстати, заблуждение о том, что в договоре об анексии Техаса есть пункт о праве выхода из союза, мы недавно разбирали на основном форуме).
Alaricus: Но вообще в указанных штатах есть течение за отделение? И если есть - то кто его поддерживает: фрики всякие, или есть и серьёзные люди?
полная версия страницы