Форум » Сегодня в России и в мире » Наши нравы » Ответить
Наши нравы
Rzay: Ну что ж, обживаемся так обживаемся - буду создавать здесь филиалы популярных на основном форуме тем. [quote] Продолжаем внимательно следить за руками Вчера я уже написал об удивившей меня степени наглости "Эха Москвы" в отработке сюжета "Бордель в монастыре". Но степень эта оказалась еще большей, чему свидетельством дальнейшие подробности. Итак, всё по порядку, и с хронометрией. 29 октября 2012 | 13:26. На сайте Эха вывешивается сообщение На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель Внутри сообщения при этом написано: Об этом сообщил агентству РИА «Новости» источник в полиции. Он уточнил, что интим-салон принадлежит к частным лицам и никакого отношения к храму не имеет. Бордель был закрыт. Сретенский мужской монастырь расположен на Большой Лубянке. В РПЦ это не комментируют. Оцените технику составителей текста сообщения. Читатель, если он заглянет внутрь сообщения (интересно, каков процент заглянувших?), узнаёт, что какие-то частные лица держали бордель на территории монастыря, к храму это заведение отношения не имеет, а РПЦ от комментариев отказывается. Угадайте, почему. Итак, ключевая новость есть. Дальше важно распространение. Заголовок "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель" помещается в Топ-7 новостей под номером 1 и в список топовых материалов сайта (ссылки на них расположены в самом верху главной страницы, с картинками), под заголовком "Новость дня". Кроме того, ссылка на это сообщение размещена на первом месте в блоке "Рекомендованное" (колонка на сайте слева). Новости в эфире я в это время не слушал, но думаю, "новость дня" там не обошли вниманием. Тем временем в других новостных СМИ уже появляются и сообщения, как минимум ставящие под сомнение исходную версию. Первое такое сообщение - Интерфакс, от 14:45 В 15:46 (т.е. спустя через час) на "Эхе" в разделе "Блоги" появилось сообщение под знакомым уже заголовокм "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель. На главной странице сайта виден заголовок, под ним фотография монастыря, под ней подзаголовок "Отель с почасовой оплатой находился в соседнем здании, сообщил источник в монастыре....". Текст подзаголовка не выглядит опровержением заголовка, а всего лишь конкретизирует его. Если же открыть сообщение, то в нём увидим мягкое дистанцирование: Информация о том, что на территории Сретенского монастыря был обнаружен отель, предоставляющий возможность воспользоваться интимными услугами, не соответствует действительности, — сообщает Православие и мир. Отель с почасовой оплатой находился в соседнем с монастырем здании, сообщил ПРАВМИРу источник в монастыре. Итак, тут редакция уходит в сторону, передавая лишь сообщение Правмира и предоставляя читателю думать, а стоит ли доверять этому сайту. А он ведь связан с РПЦ, сами понимаете... Кроме того, сообщения в секции "Блоги" обычно имеют авторов и ссылку на оригинал (если это написано в ЖЖ, ФБ и т.п.) Тут - ни автора, ни ссылки на источник. Почему же тогда "Блоги"? Может быть, чтобы не "Новости"? При этом "Новость дня" остаётся на сайте и продолжает присутствовать в блоке "Рекомендованнное". Начиная примерно с 18 часов в новостях СМИ пошёл уже поток сообщений про заявление настоятеля Сретенского монастыря о. Тихона (Шевкунова), большой материал был, к примеру, на Ленте.ру в 18:45. На Эхе Москвы - тишина. Первое сообщение про интервью наместника появилось в 21:31. Всего-то через 8 часов после размещения топовой новости, и через три с лишним часа после вала сообщений о заявлении наместника в других СМИ. Новость об этом заявлении провисела на сайте пару часов, потом пропала с главной страницы (в 23:25 я её там уже не нашёл). При этом "Новость дня" оставалась на сайте в "Топ-7" и продолжала присутствовать в блоке "Рекомендованнное". На этом 29 октября заканчивается, начинается 30-е. Уром 30-го новость про опровержение еще раз повторяют, в 7:45. Я сам услышал это сообщение в эфире в кратких новостях в 7:45. Решил послушать более подробно в 8-часовом выпуске. Но там этого сообщения уже не было. Возможно, сюжет не так важен для слушателей Эха. Зато им рассказали, что "Для московских контролеров, проверяющих билеты в общественном транспорте, закупят фотоаппараты с возможностью снимать видео". Ну, думаю, раз сюжет выпал из числа горячих, то и на главной странице его нет? А вот и ошибаетесь, в блоке "Рекомендованное" читаем всё то же: "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель". Возможно, ссылку забыли убрать с сайта по технической оплошности? Да, в Топ-7 сюжетов вчерашняя "Новость дня" уже не наблюдается. Но в "Топ-7 Новостей" она стоит, правда, уже не под номером 1, а опустилась на номер 2. - --------------- Итак, картина ясна до полной прозрачности. Работают профессионалы, работа идёт по площадям, т.е. им важен эффект в массе, а отдельные зануды никого не интересуют. В крайнем случае есть отмазки, мол, мы же сообщали (для того, думаю, и эти вкрапления, быстро убираемые с главной страницы и из эфира). ---------------- Последний осмотр сайта я сделал только что, в 10:08. Всё ж любопытно, сколько времени заголовок останется в "Рекомендованнном", и сколько в "Топ-7 новостей". На регулярный мониторинг сайта у меня нет времени. Но если кто возьмётся отследить, напишите о своих наблюдениях в комментарии. Дополнение от 30.10.2012 14:05 В комментариях возражают, что попадание новости в Топ происходит автоматически (по числу откликов / ссылок / etc), добавляют, что и со списком "Рекомендовано" так же. Если это так, то несколько меняются детали описанной выше технологии распространения: не всё тут делалось руками редакции, определённую (крайне предсказуемую) роль сыграли читатели сайта Эха. Поскольку редакция как минимум не торопилась разубеждать читателей в адекватности исходного сообщения (а точнее, явно делала противоположное, детали описаны выше), и не придприняла никаких усилий, чтобы скорректировать заголовок или дополнить текст исходной новости ссылкой на её опровержение, то все выводы остаются в силе. [/quote] http://a-bugaev.livejournal.com/1024564.html
Alaricus: Эльдар пишет: Конкретного преступления - да, наверное. Но он не является источником знаний в вопросах о природе данного вида престплений. Да Вы что? С точки зрения всех наук - криминалистики, криминологии - является, да.
Alaricus: Эльдар пишет: Общественное мнение (ну или мнение большинства) разделяет Вашу позицию, насколько я могу судить. Более того, государственная пропаганда - тоже. Позиционирование себя и оппонентов у гос. пропаганды, кстати такое же. Мол, зрелые, умудренные жизненным опытом и социально ответственные граждане против легализации оружия, а юные задроты, офисный планктон отягощенный кучей комплексов и прочие неуравновешенные и агрессивные граждане - за. Тут в общем-то все понятно. Создание негативного образа оппонента избавляет от необходимости оппонировать его позиции. Прием дешевый, но в народных массах работающий. Ну так опровергните сей дешёвый приём.
Эльдар: Alaricus пишет: Так есть. Но у нас здесь, увы, не Соединённые Штаты. Поэтому исходить следует из здесь и сейчас. Кто Соединенных Штатов есть множество других стран. В т.ч. восточноевропейских и даже бывших республик СССР. Alaricus пишет: Да Вы что? С точки зрения всех наук - криминалистики, криминологии - является, да. Т.е. у сбитого пьяным водителем пешехода можно узнать о причинах того, почему первый сел пьяным за руль?
Alaricus: Эльдар пишет: Кто Соединенных Штатов есть множество других стран. В т.ч. восточноевропейских и даже бывших республик СССР. Великий пример - бывшие республики СССР.
Alaricus: Эльдар пишет: Т.е. у сбитого пьяным водителем пешехода можно узнать о причинах того, почему первый сел пьяным за руль? Нет, у сбитого насмерть пешехода узнать уже ничего не получится. Уважаемый Эльдар, давайте не будем включать дурака. Поверьте, я это умею делать не хуже Вашего. Стоит ли?
Эльдар: Alaricus пишет: Ну так опровергните сей дешёвый приём. Прием опровергнуть нельзя, можно опровергнуть только отстаиваемую с его применением позицию. Само использование подобного приема (дескеридитации оппонента) свидетельствует от слабости позиции его использующего. По существу же вопроса я много писал на основном форуме. Это во-первых. Во-вторых, как я уже писал выше, основное бремя доказательств лежит на сторонниках поддержания запрета.
Эльдар: Alaricus пишет: Великий пример - бывшие республики СССР. А что с ними не так? А с Восточной Европой? Alaricus пишет: Нет, у сбитого насмерть пешехода узнать уже ничего не получится. Уважаемый Эльдар, давайте не будем включать дурака. Поверьте, я это умею делать не хуже Вашего. Стоит ли? Про "насмерть" это уже Вы добавили. Я не "включаю дурака". Поясните, если это Вам не сложно, каким образом мнение потерпевшего может являться источником знаний о природе преступления?
Alaricus: Эльдар пишет: Прием опровергнуть нельзя, можно опровергнуть только отстаиваемую с его применением позицию. Само использование подобного приема (дескеридитации оппонента) свидетельствует от слабости позиции его использующего. По существу же вопроса я много писал на основном форуме. Это во-первых. Во-вторых, как я уже писал выше, основное бремя доказательств лежит на сторонниках поддержания запрета. Понятно. Не в-первой мне это слышать. Мне даже не смешно - скушно.
Alaricus: Эльдар пишет: А что с ними не так? А с Восточной Европой? Не наша модель.
Alaricus: Эльдар пишет: Поясните, если это Вам не сложно, каким образом мнение потерпевшего может являться источником знаний о природе преступления? Уважаемый Эльдар, а как иначе? Мне просто не понятен смысл Вашего вопроса.
Эльдар: Alaricus пишет: Не наша модель. Тем не менее почти во всех вопросах общественной и политической жизни мы используем в качестве ориентира зарубежный (западный) опыт.
Эльдар: Alaricus пишет: Уважаемый Эльдар, а как иначе? Мне просто не понятен смысл Вашего вопроса. Насколько я понимаю, потерпевший может сообщить детали конкретного престепления, но не может сказать что подвигло преступника на преступление в принципе, не может сделать прогноз о будущих преступлениях и определять склонность людей к данному виду преступлений, делать прогнозы по вероятной частоте преступлений данного вида и т.д.
a_e_g: Да с оружием всё элементарно. После ВОВ у населения на руках было полно трофейного оружия, и бандитам было раздолье. Не больно-то владение оружием мирных граждан спасло, только на милицию и бригадмиловцев (ДНД тогда не было) надеялись и уповали. "Моя милиция меня бережёт" . А социальная ответственность проистекает из опыта жизни в великой стране с гражданским обществом, да и то не у всех. Офисный планктон и реальные пацаны по определению этого не имеют . Да и не должны они быть чем-то обязаны этому обществу, которое сделало из них бандерлогов.
neska: a_e_g пишет: А социальная ответственность проистекает из опыта жизни в великой стране с гражданским обществом, да и то не у всех. Офисный планктон и реальные пацаны по определению этого не имеют . Да и не должны они быть чем-то обязаны этому обществу, которое сделало из них бандерлогов. Ну так, если наша правоохранительная система работает как надо - очень быстро этих не имеющих социальной ответственности офисный планктон и реальных пацанов от общества изолируют. А если наша правоохранительная система работает не как надо - тогда кто же будет защищать граждан от этих не имеющих социальной ответственности офисный планктон и реальных пацанов, если не сами граждане (с оружием, естественно, не с вилками)? Или Вы предлагаете оставить граждан вооруженным бандерлогам на съедение?
a_e_g: Нет, я предлагаю ликвидировать их как класс. Не нужны они нам. А для того уничтожить все кормушки типа непонятно зачем созданных институтов и фондов, а также средний и мелкий бизнес, который не может себя защитить без крыши и который трудно контролировать без огромного бюрократического аппарата. Дипломы объявить недействительными, диссертации отозвать, недобросовестные диссоветы распустить. Если уж мы взялись проводить либерализацию, то надо быть последовательными и не останавливаться на достигнутом Да это и делается. Разве не заметно? Средний класс страшен не оружием, а тем, что съедает ресурсы, не давая взамен ничего.
полная версия страницы