Форум » Сегодня в России и в мире » Наши нравы » Ответить
Наши нравы
Rzay: Ну что ж, обживаемся так обживаемся - буду создавать здесь филиалы популярных на основном форуме тем. [quote] Продолжаем внимательно следить за руками Вчера я уже написал об удивившей меня степени наглости "Эха Москвы" в отработке сюжета "Бордель в монастыре". Но степень эта оказалась еще большей, чему свидетельством дальнейшие подробности. Итак, всё по порядку, и с хронометрией. 29 октября 2012 | 13:26. На сайте Эха вывешивается сообщение На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель Внутри сообщения при этом написано: Об этом сообщил агентству РИА «Новости» источник в полиции. Он уточнил, что интим-салон принадлежит к частным лицам и никакого отношения к храму не имеет. Бордель был закрыт. Сретенский мужской монастырь расположен на Большой Лубянке. В РПЦ это не комментируют. Оцените технику составителей текста сообщения. Читатель, если он заглянет внутрь сообщения (интересно, каков процент заглянувших?), узнаёт, что какие-то частные лица держали бордель на территории монастыря, к храму это заведение отношения не имеет, а РПЦ от комментариев отказывается. Угадайте, почему. Итак, ключевая новость есть. Дальше важно распространение. Заголовок "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель" помещается в Топ-7 новостей под номером 1 и в список топовых материалов сайта (ссылки на них расположены в самом верху главной страницы, с картинками), под заголовком "Новость дня". Кроме того, ссылка на это сообщение размещена на первом месте в блоке "Рекомендованное" (колонка на сайте слева). Новости в эфире я в это время не слушал, но думаю, "новость дня" там не обошли вниманием. Тем временем в других новостных СМИ уже появляются и сообщения, как минимум ставящие под сомнение исходную версию. Первое такое сообщение - Интерфакс, от 14:45 В 15:46 (т.е. спустя через час) на "Эхе" в разделе "Блоги" появилось сообщение под знакомым уже заголовокм "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель. На главной странице сайта виден заголовок, под ним фотография монастыря, под ней подзаголовок "Отель с почасовой оплатой находился в соседнем здании, сообщил источник в монастыре....". Текст подзаголовка не выглядит опровержением заголовка, а всего лишь конкретизирует его. Если же открыть сообщение, то в нём увидим мягкое дистанцирование: Информация о том, что на территории Сретенского монастыря был обнаружен отель, предоставляющий возможность воспользоваться интимными услугами, не соответствует действительности, — сообщает Православие и мир. Отель с почасовой оплатой находился в соседнем с монастырем здании, сообщил ПРАВМИРу источник в монастыре. Итак, тут редакция уходит в сторону, передавая лишь сообщение Правмира и предоставляя читателю думать, а стоит ли доверять этому сайту. А он ведь связан с РПЦ, сами понимаете... Кроме того, сообщения в секции "Блоги" обычно имеют авторов и ссылку на оригинал (если это написано в ЖЖ, ФБ и т.п.) Тут - ни автора, ни ссылки на источник. Почему же тогда "Блоги"? Может быть, чтобы не "Новости"? При этом "Новость дня" остаётся на сайте и продолжает присутствовать в блоке "Рекомендованнное". Начиная примерно с 18 часов в новостях СМИ пошёл уже поток сообщений про заявление настоятеля Сретенского монастыря о. Тихона (Шевкунова), большой материал был, к примеру, на Ленте.ру в 18:45. На Эхе Москвы - тишина. Первое сообщение про интервью наместника появилось в 21:31. Всего-то через 8 часов после размещения топовой новости, и через три с лишним часа после вала сообщений о заявлении наместника в других СМИ. Новость об этом заявлении провисела на сайте пару часов, потом пропала с главной страницы (в 23:25 я её там уже не нашёл). При этом "Новость дня" оставалась на сайте в "Топ-7" и продолжала присутствовать в блоке "Рекомендованнное". На этом 29 октября заканчивается, начинается 30-е. Уром 30-го новость про опровержение еще раз повторяют, в 7:45. Я сам услышал это сообщение в эфире в кратких новостях в 7:45. Решил послушать более подробно в 8-часовом выпуске. Но там этого сообщения уже не было. Возможно, сюжет не так важен для слушателей Эха. Зато им рассказали, что "Для московских контролеров, проверяющих билеты в общественном транспорте, закупят фотоаппараты с возможностью снимать видео". Ну, думаю, раз сюжет выпал из числа горячих, то и на главной странице его нет? А вот и ошибаетесь, в блоке "Рекомендованное" читаем всё то же: "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель". Возможно, ссылку забыли убрать с сайта по технической оплошности? Да, в Топ-7 сюжетов вчерашняя "Новость дня" уже не наблюдается. Но в "Топ-7 Новостей" она стоит, правда, уже не под номером 1, а опустилась на номер 2. - --------------- Итак, картина ясна до полной прозрачности. Работают профессионалы, работа идёт по площадям, т.е. им важен эффект в массе, а отдельные зануды никого не интересуют. В крайнем случае есть отмазки, мол, мы же сообщали (для того, думаю, и эти вкрапления, быстро убираемые с главной страницы и из эфира). ---------------- Последний осмотр сайта я сделал только что, в 10:08. Всё ж любопытно, сколько времени заголовок останется в "Рекомендованнном", и сколько в "Топ-7 новостей". На регулярный мониторинг сайта у меня нет времени. Но если кто возьмётся отследить, напишите о своих наблюдениях в комментарии. Дополнение от 30.10.2012 14:05 В комментариях возражают, что попадание новости в Топ происходит автоматически (по числу откликов / ссылок / etc), добавляют, что и со списком "Рекомендовано" так же. Если это так, то несколько меняются детали описанной выше технологии распространения: не всё тут делалось руками редакции, определённую (крайне предсказуемую) роль сыграли читатели сайта Эха. Поскольку редакция как минимум не торопилась разубеждать читателей в адекватности исходного сообщения (а точнее, явно делала противоположное, детали описаны выше), и не придприняла никаких усилий, чтобы скорректировать заголовок или дополнить текст исходной новости ссылкой на её опровержение, то все выводы остаются в силе. [/quote] http://a-bugaev.livejournal.com/1024564.html
Эльдар: Alaricus пишет: Да никак. О том и речь.
Alaricus: Эльдар пишет: О том и речь. Потому лучше и запретить.
Эльдар: Alaricus пишет: Потому лучше и запретить. Если запрещеть все, что кто-то считает вредным на основании одного только своего личного опыта, то скоро ничего разрешенного не останется.
Alaricus: Эльдар пишет: Если запрещеть все, что кто-то считает вредным на основании одного только своего личного опыта, то скоро ничего разрешенного не останется. Уважаемый Эльдар, по этому скользкому пути и движется наша ГосДума. Я же не предлагаю запретить всё - только оружие.
Эльдар: Alaricus пишет: Уважаемый Эльдар, по этому скользкому пути и движется наша ГосДума. Я же не предлагаю запретить всё - только оружие. Вопрос не в том что именно запрещать, а в том на чем этот запрет основывать. Если на личном опыте и внутреннем убеждении, то это тот самый "скользкий путь".
Alaricus: Эльдар пишет: Вопрос не в том что именно запрещать, а в том на чем этот запрет основывать. Если на личном опыте и внутреннем убеждении, то это тот самый "скользкий путь". Полагаете, что лучше на статистике? И я не считаю, что "личный опыт и внутреннее убеждение" - такие уж плохие критерии. Особенно тогда, когда они получены на собственной шкуре, а не прочитаны в уютном бложике ЖЖ-френда.
Эльдар: Alaricus пишет: Полагаете, что лучше на статистике? На чем-то объективном. В т.ч. на статистике, там где это уместно. Alaricus пишет: Особенно тогда, когда они получены на собственной шкуре Потерпевший - не лушший эксперт в вопросе престпления, жертвой которого он стал. Это тоже самое, что устанавливать допустимое количество алкоголя в крови на основании мнения жертв пьяных водителей. Alaricus пишет: а не прочитаны в уютном бложике ЖЖ-френда Попытка(тем более неудачная) уязвить собеседника это по-моему не лучший прием в дискуссии. Да и в любом случае - мимо.
Alaricus: Эльдар пишет: На чем-то объективном. В т.ч. на статистике, там где это уместно. А что ещё, кроме т.ч.?
Alaricus: Эльдар пишет: Потерпевший - не лушший эксперт в вопросе престпления, жертвой которого он стал Не эксперт, нет. Но также источник доказательств.
Alaricus: Эльдар пишет: Попытка(тем более неудачная) уязвить собеседника это по-моему не лучший прием в дискуссии. Да и в любом случае - мимо. Вы о чём это, уважаемый Эльдар? Вы полагаете, что я имел в виду именно Вас? Так Вы ошиблись.
Эльдар: Alaricus пишет: Вы о чём это, уважаемый Эльдар? Вы полагаете, что я имел в виду именно Вас? Так Вы ошиблись. Т.е. я Вас неправильно понял? Тогда пардон. Мы стоим на противоположных позициях. Свою Вы основываете на личном опыте, и тут же приводите вероятный с Вашей т.з. источник противоположной позиции, единственным носителем которой в данной дискуссии (нас тут всего двое) являюсь я. Кого же Вы имели ввиду?
Alaricus: Эльдар пишет: Т.е. я Вас неправильно понял? Тогда пардон. Мы стоим на противоположных позициях. Свою Вы основываете на личном опыте, и тут же приводите вероятный с Вашей т.з. источник противоположной позиции, единственным носителем которой в данной дискуссии (нас тут всего двое) являюсь я. Кого же Вы имели ввиду? Общественное мнение я имел в виду, вот кого. Которое и черпается из всяких уютных бложиков. И потом реверсивно действует на мозги молодой поросли. А фактически никто ничего по существу не выясняет. Я не Вас здесь в виду имею, уважаемый Эльдар.
Эльдар: Alaricus пишет: А что ещё, кроме т.ч.? Есть еще исторический и зарубежный опыт. В целом же, у каждого явления или института есть как положительные стороны, так и отрицательные. Запрещать что-либо стоит только в том случае если отрицательное перевешивает положительное. Кроме того, сам вопрос ставится некорректно. Веские основания нужны не для делегирования какого-то права(разрешения чего-либо), а для его ограничения. И бремя доказательства должно лежать на сторонниках введения/сохранерия запрета. Alaricus пишет: Не эксперт, нет. Но также источник доказательств. Конкретного преступления - да, наверное. Но он не является источником знаний в вопросах о природе данного вида престплений.
Alaricus: Эльдар пишет: Есть еще исторический и зарубежный опыт. В целом же, у каждого явления или института есть как положительные стороны, так и отрицательные. Запрещать что-либо стоит только в том случае если отрицательное перевешивает положительное. Кроме того, сам вопрос ставится некорректно. Веские основания нужны не для делегирования какого-то права(разрешения чего-либо), а для его ограничения. И бремя доказательства должно лежать на сторонниках введения/сохранерия запрета. Так есть. Но у нас здесь, увы, не Соединённые Штаты. Поэтому исходить следует из здесь и сейчас.
Эльдар: Alaricus пишет: Общественное мнение я имел в виду, вот кого. Которое и черпается из всяких уютных бложиков. И потом реверсивно действует на мозги молодой поросли. А фактически никто ничего по существу не выясняет. Общественное мнение (ну или мнение большинства) разделяет Вашу позицию, насколько я могу судить. Более того, государственная пропаганда - тоже. Позиционирование себя и оппонентов у гос. пропаганды, кстати такое же. Мол, зрелые, умудренные жизненным опытом и социально ответственные граждане против легализации оружия, а юные задроты, офисный планктон отягощенный кучей комплексов и прочие неуравновешенные и агрессивные граждане - за. Тут в общем-то все понятно. Создание негативного образа оппонента избавляет от необходимости оппонировать его позиции. Прием дешевый, но в народных массах работающий.
полная версия страницы