Форум » Сегодня в России и в мире » Наши нравы » Ответить
Наши нравы
Rzay: Ну что ж, обживаемся так обживаемся - буду создавать здесь филиалы популярных на основном форуме тем. [quote] Продолжаем внимательно следить за руками Вчера я уже написал об удивившей меня степени наглости "Эха Москвы" в отработке сюжета "Бордель в монастыре". Но степень эта оказалась еще большей, чему свидетельством дальнейшие подробности. Итак, всё по порядку, и с хронометрией. 29 октября 2012 | 13:26. На сайте Эха вывешивается сообщение На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель Внутри сообщения при этом написано: Об этом сообщил агентству РИА «Новости» источник в полиции. Он уточнил, что интим-салон принадлежит к частным лицам и никакого отношения к храму не имеет. Бордель был закрыт. Сретенский мужской монастырь расположен на Большой Лубянке. В РПЦ это не комментируют. Оцените технику составителей текста сообщения. Читатель, если он заглянет внутрь сообщения (интересно, каков процент заглянувших?), узнаёт, что какие-то частные лица держали бордель на территории монастыря, к храму это заведение отношения не имеет, а РПЦ от комментариев отказывается. Угадайте, почему. Итак, ключевая новость есть. Дальше важно распространение. Заголовок "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель" помещается в Топ-7 новостей под номером 1 и в список топовых материалов сайта (ссылки на них расположены в самом верху главной страницы, с картинками), под заголовком "Новость дня". Кроме того, ссылка на это сообщение размещена на первом месте в блоке "Рекомендованное" (колонка на сайте слева). Новости в эфире я в это время не слушал, но думаю, "новость дня" там не обошли вниманием. Тем временем в других новостных СМИ уже появляются и сообщения, как минимум ставящие под сомнение исходную версию. Первое такое сообщение - Интерфакс, от 14:45 В 15:46 (т.е. спустя через час) на "Эхе" в разделе "Блоги" появилось сообщение под знакомым уже заголовокм "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель. На главной странице сайта виден заголовок, под ним фотография монастыря, под ней подзаголовок "Отель с почасовой оплатой находился в соседнем здании, сообщил источник в монастыре....". Текст подзаголовка не выглядит опровержением заголовка, а всего лишь конкретизирует его. Если же открыть сообщение, то в нём увидим мягкое дистанцирование: Информация о том, что на территории Сретенского монастыря был обнаружен отель, предоставляющий возможность воспользоваться интимными услугами, не соответствует действительности, — сообщает Православие и мир. Отель с почасовой оплатой находился в соседнем с монастырем здании, сообщил ПРАВМИРу источник в монастыре. Итак, тут редакция уходит в сторону, передавая лишь сообщение Правмира и предоставляя читателю думать, а стоит ли доверять этому сайту. А он ведь связан с РПЦ, сами понимаете... Кроме того, сообщения в секции "Блоги" обычно имеют авторов и ссылку на оригинал (если это написано в ЖЖ, ФБ и т.п.) Тут - ни автора, ни ссылки на источник. Почему же тогда "Блоги"? Может быть, чтобы не "Новости"? При этом "Новость дня" остаётся на сайте и продолжает присутствовать в блоке "Рекомендованнное". Начиная примерно с 18 часов в новостях СМИ пошёл уже поток сообщений про заявление настоятеля Сретенского монастыря о. Тихона (Шевкунова), большой материал был, к примеру, на Ленте.ру в 18:45. На Эхе Москвы - тишина. Первое сообщение про интервью наместника появилось в 21:31. Всего-то через 8 часов после размещения топовой новости, и через три с лишним часа после вала сообщений о заявлении наместника в других СМИ. Новость об этом заявлении провисела на сайте пару часов, потом пропала с главной страницы (в 23:25 я её там уже не нашёл). При этом "Новость дня" оставалась на сайте в "Топ-7" и продолжала присутствовать в блоке "Рекомендованнное". На этом 29 октября заканчивается, начинается 30-е. Уром 30-го новость про опровержение еще раз повторяют, в 7:45. Я сам услышал это сообщение в эфире в кратких новостях в 7:45. Решил послушать более подробно в 8-часовом выпуске. Но там этого сообщения уже не было. Возможно, сюжет не так важен для слушателей Эха. Зато им рассказали, что "Для московских контролеров, проверяющих билеты в общественном транспорте, закупят фотоаппараты с возможностью снимать видео". Ну, думаю, раз сюжет выпал из числа горячих, то и на главной странице его нет? А вот и ошибаетесь, в блоке "Рекомендованное" читаем всё то же: "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель". Возможно, ссылку забыли убрать с сайта по технической оплошности? Да, в Топ-7 сюжетов вчерашняя "Новость дня" уже не наблюдается. Но в "Топ-7 Новостей" она стоит, правда, уже не под номером 1, а опустилась на номер 2. - --------------- Итак, картина ясна до полной прозрачности. Работают профессионалы, работа идёт по площадям, т.е. им важен эффект в массе, а отдельные зануды никого не интересуют. В крайнем случае есть отмазки, мол, мы же сообщали (для того, думаю, и эти вкрапления, быстро убираемые с главной страницы и из эфира). ---------------- Последний осмотр сайта я сделал только что, в 10:08. Всё ж любопытно, сколько времени заголовок останется в "Рекомендованнном", и сколько в "Топ-7 новостей". На регулярный мониторинг сайта у меня нет времени. Но если кто возьмётся отследить, напишите о своих наблюдениях в комментарии. Дополнение от 30.10.2012 14:05 В комментариях возражают, что попадание новости в Топ происходит автоматически (по числу откликов / ссылок / etc), добавляют, что и со списком "Рекомендовано" так же. Если это так, то несколько меняются детали описанной выше технологии распространения: не всё тут делалось руками редакции, определённую (крайне предсказуемую) роль сыграли читатели сайта Эха. Поскольку редакция как минимум не торопилась разубеждать читателей в адекватности исходного сообщения (а точнее, явно делала противоположное, детали описаны выше), и не придприняла никаких усилий, чтобы скорректировать заголовок или дополнить текст исходной новости ссылкой на её опровержение, то все выводы остаются в силе. [/quote] http://a-bugaev.livejournal.com/1024564.html
Alaricus: Эльдар пишет: Если есть твердая мотивация или нарушения психики, то отсутствие огнестрельного оружия уже не является сдерживающим от преступления фактором. Ладно, уважаемый Эльдар, я понимаю, что все дальнейшие дискуссии между нами по данному вопросу безрезультативны: Вы полагаете, что имеете право на хранение/ношение огнестрельного оружия, а я полагаю, что не имеете. Мне казалось, что выше означенный эпизод с расстрелом офисным планктоном своих коллег - довод в мою пользу. Вы с этим не согласились и начали дискуссию про спички и проч. Что ж, я свои доводы исчерпал, останемся при своём.
Эльдар: Alaricus пишет: Ладно, уважаемый Эльдар, я понимаю, что все дальнейшие дискуссии между нами по данному вопросу безрезультативны Да, можно было и не начинать. Тем более с таких слабых доводов.
Alaricus: Эльдар пишет: Да, можно было и не начинать. Тем более с таких слабых доводов. Расстрел офисным отморозком, наигравшимся, видимо с оружием, своих сослуживцев = это слабый довод?
Эльдар: Alaricus пишет: Расстрел офисным отморозком, наигравшимся, видимо с оружием, своих сослуживцев = это слабый довод? Слабый довод это связь, которую Вы нарисовали между наличием и произошедшим преступленем. Не будь у него ружья, он бы отказался от преступления? И какие организационные выводы, Вы, уважаемый Аларих, предложили бы сделать на основании этого случая? Запретить охоту и конфисковать все охотничье оружие?
Alaricus: Эльдар пишет: Слабый довод это связь, которую Вы нарисовали между наличием и произошедшим преступленем. Не будь у него ружья, он бы отказался от преступления? Как минимум - не смог бы его совершить.
Alaricus: Эльдар пишет: И какие организационные выводы, Вы, уважаемый Аларих, предложили бы сделать на основании этого случая? Запретить охоту и конфисковать все охотничье оружие? Нет. Лично бы я запретил иметь оружие всем, не служившим в армии.
Эльдар: Alaricus пишет: Как минимум - не смог бы его совершить. Совершил бы другое аналогичное. У него же судя по всему был замысел не именно застрелисть как можно больше людей, а в общем убить.
Alaricus: Эльдар пишет: Совершил бы другое аналогичное. У него же судя по всему был замысел не именно застрелисть как можно больше людей, а в общем убить. Отнюдь. Между "замсылом" и его исполнением - большая разница. И потом, уже судя из того текста, что был озвучен, придурок имел претензии ко всему человечеству. Это, конечно, понты. Он просто придурок, без всякиз Брейвиков.
Эльдар: Alaricus пишет: Нет. Лично бы я запретил иметь оружие всем, не служившим в армии. Очень интересно. Не могли бы Вы развернуто пояснить какие именно качества приобретаются при прохождении службы, которые недоступные неслужившим или это просто очерчевание границы вокруг себя?
Alaricus: Эльдар пишет: Очень интересно. Не могли бы Вы развернуто пояснить какие именно качества приобретаются при прохождении службы, которые недоступные неслужившим или это просто очерчевание границы вокруг себя? Ну что я буду попусту словесами пространство нарушать. Двери военкоматов всегда открыты. А по существу - я не психолог, но в армии здорово вдалбливается отношение к оружию не как к игрушке, а как к инструменту, с которым следует обходиться весьма ответственно.
Эльдар: Alaricus пишет: Ну что я буду попусту словесами пространство нарушать. Двери военкоматов всегда открыты. Отшучиваетесь, уважаемый Аларих. Alaricus пишет: А по существу - я не психолог, но в армии здорово вдалбливается отношение к оружию не как к игрушке, а как к инструменту, с которым следует обходиться весьма ответственно. Это всем вдалбливается, и стоителям/железнодоожникам/матросам/ракетчикам и прочим тем, чья служба никак не связана с огнестрельным оружием и которые его в руках-то держали пару раз за весь срок службы? Или Вы имели ввиду служивших только в мотостелковых войсках? Да и там, история с Вашим ранением свидетельствует скорее об обратоном. В целом же, Ваше предложение плохо еще и тем, что это было бы вооружением почти исключительно низших слоев общества. Нравится нам это или нет, но срез служивших в последние 20 лет в большинстве своем именно таков.
Alaricus: Эльдар пишет: Отшучиваетесь, уважаемый Аларих. Отнюдь. Серьёзен, как удав.
Alaricus: Эльдар пишет: Отшучиваетесь, уважаемый Аларих. Отнюдь. Серьёзен, как удав.
Alaricus: Эльдар пишет: Это всем вдалбливается, и стоителям/железнодоожникам/матросам/ракетчикам и прочим тем, чья служба никак не связана с огнестрельным оружием и которые его в руках-то держали пару раз за весь срок службы? Или Вы имели ввиду служивших только в мотостелковых войсках? Да и там, история с Вашим ранением свидетельствует скорее об обратоном. Уважаемый Эльдар, Вы прикалываетесь, что ли? Разумеется, я имел в виду боевые части, а не части боевого обеспечения и обслуживания.
Alaricus: Эльдар пишет: В целом же, Ваше предложение плохо еще и тем, что это было бы вооружением почти исключительно низших слоев общества. Нравится нам это или нет, но срез служивших в последние 20 лет в большинстве своем именно таков. Не понятно.
полная версия страницы