Форум » Сегодня в России и в мире » Наши нравы » Ответить
Наши нравы
Rzay: Ну что ж, обживаемся так обживаемся - буду создавать здесь филиалы популярных на основном форуме тем. [quote] Продолжаем внимательно следить за руками Вчера я уже написал об удивившей меня степени наглости "Эха Москвы" в отработке сюжета "Бордель в монастыре". Но степень эта оказалась еще большей, чему свидетельством дальнейшие подробности. Итак, всё по порядку, и с хронометрией. 29 октября 2012 | 13:26. На сайте Эха вывешивается сообщение На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель Внутри сообщения при этом написано: Об этом сообщил агентству РИА «Новости» источник в полиции. Он уточнил, что интим-салон принадлежит к частным лицам и никакого отношения к храму не имеет. Бордель был закрыт. Сретенский мужской монастырь расположен на Большой Лубянке. В РПЦ это не комментируют. Оцените технику составителей текста сообщения. Читатель, если он заглянет внутрь сообщения (интересно, каков процент заглянувших?), узнаёт, что какие-то частные лица держали бордель на территории монастыря, к храму это заведение отношения не имеет, а РПЦ от комментариев отказывается. Угадайте, почему. Итак, ключевая новость есть. Дальше важно распространение. Заголовок "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель" помещается в Топ-7 новостей под номером 1 и в список топовых материалов сайта (ссылки на них расположены в самом верху главной страницы, с картинками), под заголовком "Новость дня". Кроме того, ссылка на это сообщение размещена на первом месте в блоке "Рекомендованное" (колонка на сайте слева). Новости в эфире я в это время не слушал, но думаю, "новость дня" там не обошли вниманием. Тем временем в других новостных СМИ уже появляются и сообщения, как минимум ставящие под сомнение исходную версию. Первое такое сообщение - Интерфакс, от 14:45 В 15:46 (т.е. спустя через час) на "Эхе" в разделе "Блоги" появилось сообщение под знакомым уже заголовокм "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель. На главной странице сайта виден заголовок, под ним фотография монастыря, под ней подзаголовок "Отель с почасовой оплатой находился в соседнем здании, сообщил источник в монастыре....". Текст подзаголовка не выглядит опровержением заголовка, а всего лишь конкретизирует его. Если же открыть сообщение, то в нём увидим мягкое дистанцирование: Информация о том, что на территории Сретенского монастыря был обнаружен отель, предоставляющий возможность воспользоваться интимными услугами, не соответствует действительности, — сообщает Православие и мир. Отель с почасовой оплатой находился в соседнем с монастырем здании, сообщил ПРАВМИРу источник в монастыре. Итак, тут редакция уходит в сторону, передавая лишь сообщение Правмира и предоставляя читателю думать, а стоит ли доверять этому сайту. А он ведь связан с РПЦ, сами понимаете... Кроме того, сообщения в секции "Блоги" обычно имеют авторов и ссылку на оригинал (если это написано в ЖЖ, ФБ и т.п.) Тут - ни автора, ни ссылки на источник. Почему же тогда "Блоги"? Может быть, чтобы не "Новости"? При этом "Новость дня" остаётся на сайте и продолжает присутствовать в блоке "Рекомендованнное". Начиная примерно с 18 часов в новостях СМИ пошёл уже поток сообщений про заявление настоятеля Сретенского монастыря о. Тихона (Шевкунова), большой материал был, к примеру, на Ленте.ру в 18:45. На Эхе Москвы - тишина. Первое сообщение про интервью наместника появилось в 21:31. Всего-то через 8 часов после размещения топовой новости, и через три с лишним часа после вала сообщений о заявлении наместника в других СМИ. Новость об этом заявлении провисела на сайте пару часов, потом пропала с главной страницы (в 23:25 я её там уже не нашёл). При этом "Новость дня" оставалась на сайте в "Топ-7" и продолжала присутствовать в блоке "Рекомендованнное". На этом 29 октября заканчивается, начинается 30-е. Уром 30-го новость про опровержение еще раз повторяют, в 7:45. Я сам услышал это сообщение в эфире в кратких новостях в 7:45. Решил послушать более подробно в 8-часовом выпуске. Но там этого сообщения уже не было. Возможно, сюжет не так важен для слушателей Эха. Зато им рассказали, что "Для московских контролеров, проверяющих билеты в общественном транспорте, закупят фотоаппараты с возможностью снимать видео". Ну, думаю, раз сюжет выпал из числа горячих, то и на главной странице его нет? А вот и ошибаетесь, в блоке "Рекомендованное" читаем всё то же: "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель". Возможно, ссылку забыли убрать с сайта по технической оплошности? Да, в Топ-7 сюжетов вчерашняя "Новость дня" уже не наблюдается. Но в "Топ-7 Новостей" она стоит, правда, уже не под номером 1, а опустилась на номер 2. - --------------- Итак, картина ясна до полной прозрачности. Работают профессионалы, работа идёт по площадям, т.е. им важен эффект в массе, а отдельные зануды никого не интересуют. В крайнем случае есть отмазки, мол, мы же сообщали (для того, думаю, и эти вкрапления, быстро убираемые с главной страницы и из эфира). ---------------- Последний осмотр сайта я сделал только что, в 10:08. Всё ж любопытно, сколько времени заголовок останется в "Рекомендованнном", и сколько в "Топ-7 новостей". На регулярный мониторинг сайта у меня нет времени. Но если кто возьмётся отследить, напишите о своих наблюдениях в комментарии. Дополнение от 30.10.2012 14:05 В комментариях возражают, что попадание новости в Топ происходит автоматически (по числу откликов / ссылок / etc), добавляют, что и со списком "Рекомендовано" так же. Если это так, то несколько меняются детали описанной выше технологии распространения: не всё тут делалось руками редакции, определённую (крайне предсказуемую) роль сыграли читатели сайта Эха. Поскольку редакция как минимум не торопилась разубеждать читателей в адекватности исходного сообщения (а точнее, явно делала противоположное, детали описаны выше), и не придприняла никаких усилий, чтобы скорректировать заголовок или дополнить текст исходной новости ссылкой на её опровержение, то все выводы остаются в силе. [/quote] http://a-bugaev.livejournal.com/1024564.html
Эльдар: Alaricus пишет: Вот это разве не предрешение вопроса о виновности? Это предрешение вопроса и преступности деяния, а не о виновности каких-то конкретных лиц.
Pullo: СК РФ ещё раз подтвердил свою полную неэффективность. На этот раз - априори. МОСКВА, 28 декабря. По каждому известному случаю преступлений, совершенных гражданами США в отношении российских детей, Следственный комитет РФ завел уголовное дело. Об этом говорится в официальном сообщении СК РФ. При этом подписанный сегодня путиным закон автоматически лишает Россию права на защиту детей, отданных в иностранные семьи.
a_e_g: Это навряд ли. Ни один российский закон не может действовать на территории вне российской юрисдикции. Как он может уничтожить право, которого не было? Такое можно проделать только в рамках международного договора. Если дети сохраняют российское гражданство, Россия обязана их защищать независимо от принятых законов или заключённых соглашений. Новые юридические нормы не могут умалять уже зафиксированные права.
Alaricus: a_e_g пишет: Ни один российский закон не может действовать на территории вне российской юрисдикции. Не совсем так, иногда может: Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации. Часть третья ст.12 УК РФ.
Alaricus: Эльдар пишет: Это предрешение вопроса и преступности деяния, а не о виновности каких-то конкретных лиц. Неужто? А к чему тогда пресловутый "список"?
Эльдар: Alaricus пишет: Неужто? А к чему тогда пресловутый "список"? К тому, чтобы распространить санкции, предусмотренные обсуждаемым актом, на лиц указанных в списке. АМ не может декларировать виновность каких-то лиц, хотя бы потому, что предусмотренные им санкции не являются наказанием. Я с Вами согласен в том, что такая практика является весьма сомнительной, но не согласен в том, что она является чем-то уникальным. Я уже приводил в пример международную и национальную практику борьбы с отмыванием денег, построенную на тех же принципах.
Alaricus: Эльдар пишет: К тому, чтобы распространить санкции, предусмотренные обсуждаемым актом, на лиц указанных в списке. АМ не может декларировать виновность каких-то лиц, хотя бы потому, что предусмотренные им санкции не являются наказанием. Уважаемый Эльдар, в определённых кругах, не относящихся к парламентским, такое слововыражение называется "ботва". Я с Вами согласен в том, что такая практика является весьма сомнительной, но не согласен в том, что она является чем-то уникальным. Я уже приводил в пример международную и национальную практику борьбы с отмыванием денег, построенную на тех же принципах. Разумеется, такая практика не является уникальной. А всё от того, что после падения биполярного режима Соединённые Штаты просто охренели от своей роли мирового жандарма.
Эльдар: Alaricus пишет: Разумеется, такая практика не является уникальной. А всё от того, что после падения биполярного режима Соединённые Штаты просто охренели от своей роли мирового жандарма. Тут тоже ничего нового нет. Обращение со странами третьего мира с жандарсмских позиций имело место всегда.
Alaricus: Эльдар пишет: Тут тоже ничего нового нет. Обращение со странами третьего мира с жандарсмских позиций имело место всегда. Ну, собственно, что и имело место доказать. Соединённые Штаты - нынешний международный жандарм, но, в отличие от предыдущих, претендуют на монополию, на роль этакого международного шерифа, с каковой ролью явно не справляются.
Эльдар: Alaricus пишет: Ну, собственно, что и имело место доказать. Насколько я помню, Вы начали критику Акта магнитского с т.з. некорректности его правовой, а не политической составляющей. Что и осталось недоказанным. Alaricus пишет: Соединённые Штаты - нынешний международный жандарм, но, в отличие от предыдущих, претендуют на монополию, на роль этакого международного шерифа, с каковой ролью явно не справляются. Справляются или нет, это зависит от того, какте задачи и сверхзадачи они перед собой ставят(они нам не известны) и насколько успешно они достигаются.
Alaricus: Эльдар пишет: Насколько я помню, Вы начали критику Акта магнитского с т.з. некорректности его правовой, а не политической составляющей. Что и осталось недоказанным. Как же недоказанно? Соединённые Штаты были не вправе принимать такой "акт" по объекту, субъекту и объективной стороне. Приняли его исключительно ради понтов. И на радость либералам нашим. А на самом-то деле беспредел почище путинского. Но тож американцы, им можно.
a_e_g: Акт Магнитского - это в чистом виде проскрипции, то есть орудие массового политического террора. Внесудебная расправа, ежовско-бериевская тройка Нет никакой гарантии, что там не появятся секретные дополнения, разрешающие и убивать лиц из списка на территории вне американской юрисдикции. Если у Магнитского есть американское гражданство, то США должны были защищать своего гражданина, а не дожидаться, пока с ним беда случится. А если нет, то это вообще не их печаль. Лишать гражданина, а тем более иностранного свободы передвижения и свободы распоряжаться своим имуществом можно только по суду и с возможностью для него защищать свои права.
Эльдар: Alaricus пишет: Как же недоказанно? Соединённые Штаты были не вправе принимать такой "акт" по объекту, субъекту и объективной стороне. Если этот акт не нарушает ничьих прав, то почему "не вправе"?
a_e_g: Alaricus пишет: Не совсем так, иногда может: Но сначала надо добиться экстрадикции. У России нет секретных тюрем на территории Украины или Румынии, как у США.
Alaricus: a_e_g пишет: Акт Магнитского - это в чистом виде проскрипции, то есть орудие массового политического террора. Внесудебная расправа, ежовско-бериевская тройка Нет никакой гарантии, что там не появятся секретные дополнения, разрешающие и убивать лиц из списка на территории вне американской юрисдикции. Если у Магнитского есть американское гражданство, то США должны были защищать своего гражданина, а не дожидаться, пока с ним беда случится. А если нет, то это вообще не их печаль. Лишать гражданина, а тем более иностранного свободы передвижения и свободы распоряжаться своим имуществом можно только по суду и с возможностью для него защищать свои права. Александр Евгеньевич, в кои веки раз с Вами согласен. Но в выводах, а не в мотивах.
полная версия страницы