Форум » Сегодня в России и в мире » Наши нравы » Ответить
Наши нравы
Rzay: Ну что ж, обживаемся так обживаемся - буду создавать здесь филиалы популярных на основном форуме тем. [quote] Продолжаем внимательно следить за руками Вчера я уже написал об удивившей меня степени наглости "Эха Москвы" в отработке сюжета "Бордель в монастыре". Но степень эта оказалась еще большей, чему свидетельством дальнейшие подробности. Итак, всё по порядку, и с хронометрией. 29 октября 2012 | 13:26. На сайте Эха вывешивается сообщение На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель Внутри сообщения при этом написано: Об этом сообщил агентству РИА «Новости» источник в полиции. Он уточнил, что интим-салон принадлежит к частным лицам и никакого отношения к храму не имеет. Бордель был закрыт. Сретенский мужской монастырь расположен на Большой Лубянке. В РПЦ это не комментируют. Оцените технику составителей текста сообщения. Читатель, если он заглянет внутрь сообщения (интересно, каков процент заглянувших?), узнаёт, что какие-то частные лица держали бордель на территории монастыря, к храму это заведение отношения не имеет, а РПЦ от комментариев отказывается. Угадайте, почему. Итак, ключевая новость есть. Дальше важно распространение. Заголовок "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель" помещается в Топ-7 новостей под номером 1 и в список топовых материалов сайта (ссылки на них расположены в самом верху главной страницы, с картинками), под заголовком "Новость дня". Кроме того, ссылка на это сообщение размещена на первом месте в блоке "Рекомендованное" (колонка на сайте слева). Новости в эфире я в это время не слушал, но думаю, "новость дня" там не обошли вниманием. Тем временем в других новостных СМИ уже появляются и сообщения, как минимум ставящие под сомнение исходную версию. Первое такое сообщение - Интерфакс, от 14:45 В 15:46 (т.е. спустя через час) на "Эхе" в разделе "Блоги" появилось сообщение под знакомым уже заголовокм "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель. На главной странице сайта виден заголовок, под ним фотография монастыря, под ней подзаголовок "Отель с почасовой оплатой находился в соседнем здании, сообщил источник в монастыре....". Текст подзаголовка не выглядит опровержением заголовка, а всего лишь конкретизирует его. Если же открыть сообщение, то в нём увидим мягкое дистанцирование: Информация о том, что на территории Сретенского монастыря был обнаружен отель, предоставляющий возможность воспользоваться интимными услугами, не соответствует действительности, — сообщает Православие и мир. Отель с почасовой оплатой находился в соседнем с монастырем здании, сообщил ПРАВМИРу источник в монастыре. Итак, тут редакция уходит в сторону, передавая лишь сообщение Правмира и предоставляя читателю думать, а стоит ли доверять этому сайту. А он ведь связан с РПЦ, сами понимаете... Кроме того, сообщения в секции "Блоги" обычно имеют авторов и ссылку на оригинал (если это написано в ЖЖ, ФБ и т.п.) Тут - ни автора, ни ссылки на источник. Почему же тогда "Блоги"? Может быть, чтобы не "Новости"? При этом "Новость дня" остаётся на сайте и продолжает присутствовать в блоке "Рекомендованнное". Начиная примерно с 18 часов в новостях СМИ пошёл уже поток сообщений про заявление настоятеля Сретенского монастыря о. Тихона (Шевкунова), большой материал был, к примеру, на Ленте.ру в 18:45. На Эхе Москвы - тишина. Первое сообщение про интервью наместника появилось в 21:31. Всего-то через 8 часов после размещения топовой новости, и через три с лишним часа после вала сообщений о заявлении наместника в других СМИ. Новость об этом заявлении провисела на сайте пару часов, потом пропала с главной страницы (в 23:25 я её там уже не нашёл). При этом "Новость дня" оставалась на сайте в "Топ-7" и продолжала присутствовать в блоке "Рекомендованнное". На этом 29 октября заканчивается, начинается 30-е. Уром 30-го новость про опровержение еще раз повторяют, в 7:45. Я сам услышал это сообщение в эфире в кратких новостях в 7:45. Решил послушать более подробно в 8-часовом выпуске. Но там этого сообщения уже не было. Возможно, сюжет не так важен для слушателей Эха. Зато им рассказали, что "Для московских контролеров, проверяющих билеты в общественном транспорте, закупят фотоаппараты с возможностью снимать видео". Ну, думаю, раз сюжет выпал из числа горячих, то и на главной странице его нет? А вот и ошибаетесь, в блоке "Рекомендованное" читаем всё то же: "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель". Возможно, ссылку забыли убрать с сайта по технической оплошности? Да, в Топ-7 сюжетов вчерашняя "Новость дня" уже не наблюдается. Но в "Топ-7 Новостей" она стоит, правда, уже не под номером 1, а опустилась на номер 2. - --------------- Итак, картина ясна до полной прозрачности. Работают профессионалы, работа идёт по площадям, т.е. им важен эффект в массе, а отдельные зануды никого не интересуют. В крайнем случае есть отмазки, мол, мы же сообщали (для того, думаю, и эти вкрапления, быстро убираемые с главной страницы и из эфира). ---------------- Последний осмотр сайта я сделал только что, в 10:08. Всё ж любопытно, сколько времени заголовок останется в "Рекомендованнном", и сколько в "Топ-7 новостей". На регулярный мониторинг сайта у меня нет времени. Но если кто возьмётся отследить, напишите о своих наблюдениях в комментарии. Дополнение от 30.10.2012 14:05 В комментариях возражают, что попадание новости в Топ происходит автоматически (по числу откликов / ссылок / etc), добавляют, что и со списком "Рекомендовано" так же. Если это так, то несколько меняются детали описанной выше технологии распространения: не всё тут делалось руками редакции, определённую (крайне предсказуемую) роль сыграли читатели сайта Эха. Поскольку редакция как минимум не торопилась разубеждать читателей в адекватности исходного сообщения (а точнее, явно делала противоположное, детали описаны выше), и не придприняла никаких усилий, чтобы скорректировать заголовок или дополнить текст исходной новости ссылкой на её опровержение, то все выводы остаются в силе. [/quote] http://a-bugaev.livejournal.com/1024564.html
a_e_g: Спички дешевле "Сайги". У планктона больше возможностей убивать людей, он может использовать и спички, и "Сайгу".
Alaricus: Эльдар пишет: А в чем тогда разница? Спички не предназначены для убийства.
Эльдар: Alaricus пишет: Спички не предназначены для убийства. Оружие тоже не предназначено для совершения преступлений.
Alaricus: Эльдар пишет: Оружие тоже не предназначено для совершения преступлений. Но для убийства.
Эльдар: Alaricus пишет: Но для убийства. Тут надо определиться с терминологией. Если понимать убийство как юридический термин, то нет. Если как общелексический, то да. Но даже во втором случае это не относится к охотничьему и спортивному оружию. В России сейчас, кстати, разрешено владение охотничьим оружием и владением оружием предназначенным для причинения смерти людям, но полностью запрещено владение спортивным оружием.
кныш: "Брейвик"... тот хотя бы идейный, а этот - просто придурок Не скажите: Позднее стало известно, что 30-летний стрелок накануне стрельбы опубликовал в социальной сети "ВКонтакте" "манифест", в котором признался в ненависти к человечеству. "Я ненавижу человеческое общество и мне противно быть его частью! Я ненавижу бессмысленность человеческой жизни! Я ненавижу саму эту жизнь! Я вижу только один способ ее оправдать: уничтожить как можно больше частиц человеческого компоста", - говорится в тексте "манифеста", опубликованного в 04:56 мск среды на странице подозреваемого в одной из социальных сетей. Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=274697 Это еще покруче чем у Брейвика предъява.
кныш: По ходу Брейвик не доволен условиями содержания в Норвежской тюряге. Жалобы пишет: Перед началом оглашения приговора Брейвик сообщил, что не возражает провести остаток жизни в одиночной камере и что не испытывает дефицита общения. Однако теперь он сравнивает условия своего содержания с "пытками". http://ria.ru/world/20121108/910104435.html
Alaricus: Эльдар пишет: Тут надо определиться с терминологией. Если понимать убийство как юридический термин, то нет. Если как общелексический, то да. Но даже во втором случае это не относится к охотничьему и спортивному оружию. В России сейчас, кстати, разрешено владение охотничьим оружием и владением оружием предназначенным для причинения смерти людям, но полностью запрещено владение спортивным оружием. Вот скажите, уважаемый Эльдар, как Вы полагаете, если бы у того придурка вместо двух стволов были бы на руках лишь спички, смог бы он отнять жизни у 6 человек?
Эльдар: Alaricus пишет: Вот скажите, уважаемый Эльдар, как Вы полагаете, если бы у того придурка вместо двух стволов были бы на руках лишь спички, смог бы он отнять жизни у 6 человек? В той же самой ситуации (в офисе, при некотором скоплении людей) - нет, ну или по крайней мере с гораздо меньшей вероятностью. Впрочем, поджигатель без спичек и канистры с бензином, но с ружьем, свой план тоже осуществить не смог бы. Но тот и другой без спичек и ружья могли бы с высокой вероятностью убить и искалечить не меньше, а то и больше людей за рулем автомобиля, если бы поставили перед собой такую задачу. Суть в том, что тезис о том, что оружие "может быть использовано для убийства людей и потому надо запретить и не пущать" несостоятелен, т.к. он в той же степени актуален по отношению к очень широкому кругу предметов, находящихся в свободном обороте и доступных всем, включая несовершеннолетних, уголовников-рецидивистов и дураков со справками.
Alaricus: Эльдар пишет: Суть в том, что тезис о том, что оружие "может быть использовано для убийства людей и потому надо запретить и не пущать" несостоятелен, т.к. он в той же степени актуален по отношению к очень широкому кругу предметов, находящихся в свободном обороте и доступных всем, включая несовершеннолетних, уголовников-рецидивистов и дураков со справками. Не согласен категорически. Оружие по определению предназначено для убийства, охотничье - для убийства животных, но равно также может быть использовано для убийства людей. Человека при желании можно удушить и шнурком ботиночным. Но для того, чтобы людей спалить с помощью спичек, или шнурком удавить, или хотя бы топором зарубить - требуются некоторые качества личности. Для придурка, держащего в руках карабин, таких качеств не требуется. Это, скажем так, обратная сторона пословицы про Господа Бога и полковника Кольта.
Эльдар: Alaricus пишет: Не согласен категорически. Оружие по определению предназначено для убийства, охотничье - для убийства животных, но равно также может быть использовано для убийства людей. Спортивное оружие, кстати, не предназанено для убийства кого бы то ни было. Охотничье - да предназначено для убийства животных, но в этом ничего предосудительного нет. Что до стрельбы в людей, то , как я писал выше, оружие единственное предназначение которого стрелять в людей и сейчас разрешено к гражданскому обороту. На него в милиции разрешение выдают. На фоне такой практики вопрос об охотничьем и спортивном оружии должен отпасть сам сосбой. Alaricus пишет: Человека при желании можно удушить и шнурком ботиночным. Но для того, чтобы людей спалить с помощью спичек, или шнурком удавить, или хотя бы топором зарубить - требуются некоторые качества личности. Для придурка, держащего в руках карабин, таких качеств не требуется. Это, скажем так, обратная сторона пословицы про Господа Бога и полковника Кольта. А не Вы ли на главном форуме писали, что мол, для стрельбы по людям нужно обладать особыми моральными и волевыми качествами, которых у обычного сапиенса нет и потому оружие ему бесполезно? По поводу шнурка и топора - да, вероятно так. По поводу поджога - мне думается, что наоборот.
Alaricus: Эльдар пишет: Спортивное оружие, кстати, не предназанено для убийства кого бы то ни было. Охотничье - предназначено для убийства животных, но в этом ничего предосудительного нет, так? Что до стрельбы в людей, то , как я писал выше, оружие единственное предназначение которого стрелять в людей и сейчас разрешено к гражданскому обороту. На него в милиции разрешение выдают. На фоне такой практики вопрос об охотничьем и спортивном оружии должен отпасть сам сосбой. Уважаемый Эльдар, Вы меня извините, но мы смотрим на проблему с разных высот: Вы считаете необходимым очистить оружие от шлейфа предосудительного имиджа и выдать его то ли за безобидную игрушку, то ли за необходимое всем гражданам средство самообороны. Но это не так. Преступник ли, психопат ли с огнестрельным оружием куда более опасен, чем без него. Ваши аналогии со спичками, согласитесь, просто смешны. Лично я имею два пулевых ранения, сомневаюсь, что таковые мог бы мне причинить кто-либо со спичками.
Alaricus: Эльдар пишет: А не Вы ли на главном форуме писали, что мол, для стрельбы по людям нужно обладать особыми моральными и волевыми качествами, которых у обычного сапиенса нет и потому оружие ему бесполезно? Вот именно. Потому все эти групповые убийства совершаются лицами либо с твёрдой мотивацией (бандитами или ментами), либо с нарушенной психикой.
Alaricus: Эльдар пишет: По поводу поджога - мне думается, что наоборот. В былые времена, когда я ещё был начальником следственного отдела по одному из административных округов Москвы, мой отдел пытались сжечь. Никто из людей не пострадал, и даже уголовные дела обуглились лишь по краям и вскоре были восстановлены. Хотя и находился наш отдел на 1-м этаже. Я к чему - устроить квалифицированный поджог не так легко, как это может показаться.
Эльдар: Alaricus пишет: Уважаемый Эльдар, Вы меня извините, но мы смотрим на проблему с разных высот: Вы считаете необходимым очистить оружие от шлейфа предосудительного имиджа и выдать его то ли за безобидную игрушку, то ли за необходимое всем гражданам средство самообороны. Но это не так. Преступник ли, психопат ли с огнестрельным оружием куда более опасен, чем без него. Ваши аналогии со спичками, согласитесь, просто смешны. Предосудительный имидж оружия это продукт гос.пропаганды с стахов обывателя. Всё это имеет мало общего с реальностью. Кроме того, закон не в состоянии регулировать наличие оружия у преступника или психопата (Евсюков тому пример). Законодательные ограничения касаются только законопослушных граждан. Alaricus пишет: Лично я имею два пулевых ранения, сомневаюсь, что таковые мог бы мне причинить кто-либо со спичками. Предлагаете запретить оружие в армии? Солдат сжог сослуживца: http://grani.ru/War/Draft/m.117017.html Alaricus пишет: В былые времена, когда я ещё был начальником следственного отдела по одному из административных округов Москвы, мой отдел пытались сжечь. Никто из людей не пострадал, и даже уголовные дела обуглились лишь по краям и вскоре были восстановлены. Хотя и находился наш отдел на 1-м этаже. Я к чему - устроить квалифицированный поджог не так легко, как это может показаться. Не показательно. Массовый расстрел в отделе милиции был бы еще более провальным. А вот 5 человек сожгли заживо: http://www.newsru.com/crime/04dec2006/prjamuhino.html Что скажите? Это были высококвалифицированные поджигатели? Alaricus пишет: Вот именно. Потому все эти групповые убийства совершаются лицами либо с твёрдой мотивацией (бандитами или ментами), либо с нарушенной психикой. Если есть твердая мотивация или нарушения психики, то отсутствие огнестрельного оружия уже не является сдерживающим от преступления фактором. В прошлом году сумасшедший в Бибирево ножом зарезал трех человек и ранил еще десять.
полная версия страницы