Форум » Сегодня в России и в мире » Наши нравы » Ответить
Наши нравы
Rzay: Ну что ж, обживаемся так обживаемся - буду создавать здесь филиалы популярных на основном форуме тем. [quote] Продолжаем внимательно следить за руками Вчера я уже написал об удивившей меня степени наглости "Эха Москвы" в отработке сюжета "Бордель в монастыре". Но степень эта оказалась еще большей, чему свидетельством дальнейшие подробности. Итак, всё по порядку, и с хронометрией. 29 октября 2012 | 13:26. На сайте Эха вывешивается сообщение На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель Внутри сообщения при этом написано: Об этом сообщил агентству РИА «Новости» источник в полиции. Он уточнил, что интим-салон принадлежит к частным лицам и никакого отношения к храму не имеет. Бордель был закрыт. Сретенский мужской монастырь расположен на Большой Лубянке. В РПЦ это не комментируют. Оцените технику составителей текста сообщения. Читатель, если он заглянет внутрь сообщения (интересно, каков процент заглянувших?), узнаёт, что какие-то частные лица держали бордель на территории монастыря, к храму это заведение отношения не имеет, а РПЦ от комментариев отказывается. Угадайте, почему. Итак, ключевая новость есть. Дальше важно распространение. Заголовок "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель" помещается в Топ-7 новостей под номером 1 и в список топовых материалов сайта (ссылки на них расположены в самом верху главной страницы, с картинками), под заголовком "Новость дня". Кроме того, ссылка на это сообщение размещена на первом месте в блоке "Рекомендованное" (колонка на сайте слева). Новости в эфире я в это время не слушал, но думаю, "новость дня" там не обошли вниманием. Тем временем в других новостных СМИ уже появляются и сообщения, как минимум ставящие под сомнение исходную версию. Первое такое сообщение - Интерфакс, от 14:45 В 15:46 (т.е. спустя через час) на "Эхе" в разделе "Блоги" появилось сообщение под знакомым уже заголовокм "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель. На главной странице сайта виден заголовок, под ним фотография монастыря, под ней подзаголовок "Отель с почасовой оплатой находился в соседнем здании, сообщил источник в монастыре....". Текст подзаголовка не выглядит опровержением заголовка, а всего лишь конкретизирует его. Если же открыть сообщение, то в нём увидим мягкое дистанцирование: Информация о том, что на территории Сретенского монастыря был обнаружен отель, предоставляющий возможность воспользоваться интимными услугами, не соответствует действительности, — сообщает Православие и мир. Отель с почасовой оплатой находился в соседнем с монастырем здании, сообщил ПРАВМИРу источник в монастыре. Итак, тут редакция уходит в сторону, передавая лишь сообщение Правмира и предоставляя читателю думать, а стоит ли доверять этому сайту. А он ведь связан с РПЦ, сами понимаете... Кроме того, сообщения в секции "Блоги" обычно имеют авторов и ссылку на оригинал (если это написано в ЖЖ, ФБ и т.п.) Тут - ни автора, ни ссылки на источник. Почему же тогда "Блоги"? Может быть, чтобы не "Новости"? При этом "Новость дня" остаётся на сайте и продолжает присутствовать в блоке "Рекомендованнное". Начиная примерно с 18 часов в новостях СМИ пошёл уже поток сообщений про заявление настоятеля Сретенского монастыря о. Тихона (Шевкунова), большой материал был, к примеру, на Ленте.ру в 18:45. На Эхе Москвы - тишина. Первое сообщение про интервью наместника появилось в 21:31. Всего-то через 8 часов после размещения топовой новости, и через три с лишним часа после вала сообщений о заявлении наместника в других СМИ. Новость об этом заявлении провисела на сайте пару часов, потом пропала с главной страницы (в 23:25 я её там уже не нашёл). При этом "Новость дня" оставалась на сайте в "Топ-7" и продолжала присутствовать в блоке "Рекомендованнное". На этом 29 октября заканчивается, начинается 30-е. Уром 30-го новость про опровержение еще раз повторяют, в 7:45. Я сам услышал это сообщение в эфире в кратких новостях в 7:45. Решил послушать более подробно в 8-часовом выпуске. Но там этого сообщения уже не было. Возможно, сюжет не так важен для слушателей Эха. Зато им рассказали, что "Для московских контролеров, проверяющих билеты в общественном транспорте, закупят фотоаппараты с возможностью снимать видео". Ну, думаю, раз сюжет выпал из числа горячих, то и на главной странице его нет? А вот и ошибаетесь, в блоке "Рекомендованное" читаем всё то же: "На территории Сретенского монастыря в Москве был обнаружен бордель". Возможно, ссылку забыли убрать с сайта по технической оплошности? Да, в Топ-7 сюжетов вчерашняя "Новость дня" уже не наблюдается. Но в "Топ-7 Новостей" она стоит, правда, уже не под номером 1, а опустилась на номер 2. - --------------- Итак, картина ясна до полной прозрачности. Работают профессионалы, работа идёт по площадям, т.е. им важен эффект в массе, а отдельные зануды никого не интересуют. В крайнем случае есть отмазки, мол, мы же сообщали (для того, думаю, и эти вкрапления, быстро убираемые с главной страницы и из эфира). ---------------- Последний осмотр сайта я сделал только что, в 10:08. Всё ж любопытно, сколько времени заголовок останется в "Рекомендованнном", и сколько в "Топ-7 новостей". На регулярный мониторинг сайта у меня нет времени. Но если кто возьмётся отследить, напишите о своих наблюдениях в комментарии. Дополнение от 30.10.2012 14:05 В комментариях возражают, что попадание новости в Топ происходит автоматически (по числу откликов / ссылок / etc), добавляют, что и со списком "Рекомендовано" так же. Если это так, то несколько меняются детали описанной выше технологии распространения: не всё тут делалось руками редакции, определённую (крайне предсказуемую) роль сыграли читатели сайта Эха. Поскольку редакция как минимум не торопилась разубеждать читателей в адекватности исходного сообщения (а точнее, явно делала противоположное, детали описаны выше), и не придприняла никаких усилий, чтобы скорректировать заголовок или дополнить текст исходной новости ссылкой на её опровержение, то все выводы остаются в силе. [/quote] http://a-bugaev.livejournal.com/1024564.html
Rzay: Alexey пишет: Пойду поматерюсь тихо в сторонке Да не переживайте Вы так за них. Что им будет-то? Освободятся вскорости, Толоконникова видимо уедет к своему мужу в Канаду, некоторое время покрутится в лучах софитов, потом заживёт жизнью обычной канадской домохозяйки. Лучшего ей всё равно вряд ли что-то светило, так что вряд ли ей сейчас "судьбу сломали". Вот Самуцевич было жалко - вроде с хорошим образованием гражданка, с заделом на карьеру, а вот поди ж ты, связалась... Но она-то как раз уже на свободе.
Alexey: Я не за них переживаю. За себя. У меня паспорт есть только РФ, других нету. "Догадал черт", так сказать. А в РФ такие сложные вопросы квалификации в уголовном праве, аж жутко становится. Я за этим процессом внимательно следил. В курсе, какие там сложные вопросы квалификации.
Rzay: Alexey пишет: Я за этим процессом внимательно следил Может тогда и озвучите, какие у Вас конкретно вопросы к квалификации содеянного гражданками?
Alexey: Rzay пишет: Может тогда и озвучите, какие у Вас конкретно вопросы к квалификации содеянного гражданками? Из прочитанного мной относительно вопросов квалификации, мне больше всего понравился комментарий Немировского: http://wyradhe.livejournal.com/255931.html
Alexey: Правда, комментарий Немировского о том, что законы, по которым их судили, уже были довольно идиотскими. А мое мнение, что суд постарался из этого идиотизма выжать максимум, совершенно притянув за уши мотив религиозной ненависти, без которого квалифицировать хулиганство, как уголовное преступление, не вышло бы. Pussy Riot мне не близки ни в эстетическом отношении, ни в идеологическом. Но об этих нюансах, на мой взгляд, говорить вообще неуместно, когда речь идет о политзаключенных, осужденных грубо неправосудным решением суда.
Rzay: Alexey пишет: Из прочитанного мной относительно вопросов квалификации, мне больше всего понравился комментарий Немировского: http://wyradhe.livejournal.com/255931.html С самого начала передёрг: Уголовная статья 213 на тот же 2002 год квалифицирует уголовно преследуемое хулиганство по весьма четким объективным критериям (дополнительно к нечеткому "грубому нарушению общественного порядка"), а именно: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества..." То есть уголовно преследуемое "хулиганство" - это некая штука, удовлетворяющая сразу двум критериям - одному расплывчатому ("грубое нарушение общ. порядка, выражающее явное неуваж. к об-ву") и одному достаточно объективному и четкому (либо насилие, либо угроза насилием, либо уничт./повр. чужого имущества, либо комбинации сих дел). Один критерий назван верно, а второй нет, поскольку ему в ст. 213 УК ему есть альтернатива - это самое " по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", что суд в деяниях пусек и установил.
Alexey: Rzay пишет: С самого начала передёрг: Вы уже поняли свою ошибку при дальнейшем чтении?
Rzay: Alexey пишет: Вы уже поняли свою ошибку при дальнейшем чтении? Пока не дочитал. Можете сформулировать?
Alexey: Rzay пишет: Пока не дочитал. Можете сформулировать? Во втором абзаце речь идет от статье за хулиганство до введения в нее критерия " по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти". Об этом критерии речь идет позже.
Rzay: Alexey пишет: Правда, комментарий Немировского о том, что законы, по которым их судили, уже были довольно идиотскими "Дура лекс сед лекс", как говорили древние. Alexey пишет: А мое мнение, что суд постарался из этого идиотизма выжать максимум, совершенно притянув за уши мотив религиозной ненависти Возможно. Но в действиях, единственными пострадавшими от которых являются адепты данной конкретной религии, причём неопределённое число, такой мотив усмотреть нетрудно.
Rzay: Pussy Riot мне не близки ни в эстетическом отношении, ни в идеологическом. Отчего же Вас так удивило то, что кто-то может быть согласен с комментарием, котором выражено сомнение в художественной (именно художественной) значимости выходки "пусек"? Но об этих нюансах, на мой взгляд, говорить вообще неуместно, когда речь идет о политзаключенных, осужденных грубо неправосудным решением суда. Ну это уже очевидная демагогия - постулируется какой-то принцип, и "какие-тут еще разговоры, дело ясное". С таким же успехом можно сказать, к чему рассматрнивать нюансы наличия/отсутствия в действиях девушек мотива этой самой религиозной ненависти, если всякому нормальному человеку ясен хамский и оскорбительный характер их выходки?
Alexey: Все же лучше бы Вы прочли сообщение Немировского. Оно большое, но очень хорошее, на мой взгляд.
Rzay: Rzay пишет: Все же лучше бы Вы прочли сообщение Немировского. Оно большое, но очень хорошее, на мой взгля Если коротко, то его суть в неопределённости понятия "грубое нарушение общественного порядка" - мол, какое нарушение считать "грубым" и соответственно уголовно наказуемым, а какое просто нарушением" наказуемым административно. Действительно, есть такое. Единственное разъяснение, которое я нашел по этому вопросу, гласит: При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Вот, в данном случае суд в соответствии с этим разъяснением и определил, что место, время и интенсивность позволяют определить деяние девушек, как поведение именно грубое...
Rzay: Кстати, ни в приговоре, ни в кассационном определении Мосгорсуда не нашел, чтобы подсудимые или их защитники выдвигали в качестве аргумента защиты сомнительность деяния именно как "грубого нарушения". Заявляли либо об отсутствии нарушения вовсе, либо об отсутствии мотива. Впрочем, с учётом масштаба совершенного - в крупнейшем храме страны, с запланированной трансляцией на ютубе - аргумент именно о "негрубости" вряд ли бы прокатил.
Alaricus: СК закроет дело Развозжаева о разбое, если он признает вину Уголовное дело может быть прекращено по причине истечения срока давности, пояснил источник в правоохранительных органах Следствие может прекратить уголовное дело против оппозиционера Леонида Развозжаева, обвиняемого в разбое, по причине истечения срока давности, если он признает вину, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах. «Срок следствия по этой статье УК в редакции от 13 июня 1996 года предусматривал до 15 лет, сейчас максимальный срок — десять лет», — отметил собеседник агентства. По словам источника, Развозжаеву предложат прекратить дело по нереабилитирующим обстоятельствам, когда сроки истекут. Если он согласится, то это будет значить, что он признает свою вину. Если он не даст согласия, дело направят в суд, так как у следствия есть необходимые доказательства, сообщил собеседник агентства. http://www.bfm.ru/news/2012/11/21/delo-razvozzhaeva-o-razboe-mogut-prekratit-iz-za-davnosti.html Не могу удержаться от краткого комментария: если журналист ничего не напутал, то "собеседник агентства" - полный лох.
полная версия страницы