Форум » История » Кто начал Холодную Войну? » Ответить
Кто начал Холодную Войну?
кныш: Спор на эту тему продолжается: [quote]Кто начал холодную войну? В течение первых двух десятилетий после ее начала ответ на этот вопрос казался очевидным: сталинский Советский Союз был ответственен за распад военного альянса против Гитлера непосредственно после завершения Второй Мировой войны, а также за развязывание дорогостоящей борьбы за мировое господство между коммунизмом и капитализмом. Затем в конце 1960-х годов западные ученые и интеллектуалы попытались пересмотреть историю, оправдать русских и – что было вполне в духе того времени – возложить вину за происходящее на плечи президентов Трумэна и Эйзенхауэра, а также НАТО, ЦРУ и американского «военно-промышленного комплекса»... Тем не менее, теперь теориям американской вины был нанесен сокрушительный удар: недавно в свет вышла книга, в которой автор безупречно и убедительно доказал, что на заре холодной войны «Москва предпринимала все необходимые шаги и что, как бы то ни было, Запад слишком спокойно к этому относился вплоть до 1947-1948 годов, когда жребий уже был брошен». Читать далее: http://inosmi.ru/russia/20130304/206552871.html#ixzz2MYf9iXaz [/quote] Так кто все-таки виноват: Сталин или речь Черчиля в Фултоне?
Дилетант: Сталину были не нужны "дети двенадцатого года", Черчиллю и Трумену хотелось избавиться от "медянок", взаимовыгодное сотрудничество...
кныш: взаимовыгодное сотрудничество... Это понятно, но кто-то все равно сделал первый шаг.
Rzay: Дилетант пишет: Сталину были не нужны "дети двенадцатого года", Черчиллю и Трумену хотелось избавиться от "медянок" Хм.. чтО подразумевается под этими терминами?
Exval: кныш пишет: Так кто все-таки виноват: Насколько мне известно, в современной историографии Холодной войны доминируют две точки зрения. Первая из них сводится к тому, что в основе этого противостояния лежит недоразумение, превратное истолковывание обеими сторонами намерений друг друга. Вторая же говорит о том, что Холодная война была закономерной, ибо у Советского Союза и США существовали объективные геополитические противоречия. Гооврить же о чьей-то "вине" за Холодную войну вообще, на мой взгляд, не приходится. Она споосбствовала стабилности в мире, сильно двинула вперёд прогресс в различных областях, так какая может быть "вина" за её начало? Тем более, что некоторые страны прямо от неё выиграли. Например, Германия. Или Финляндия. Или куча развивающихся стран, и т.д.
Дилетант: Rzay пишет: чтО подразумевается под этими терминами? Диссиденты и тайные коммунисты
Alaricus: Exval пишет: Насколько мне известно, в современной историографии Холодной войны доминируют две точки зрения. Первая из них сводится к тому, что в основе этого противостояния лежит недоразумение, превратное истолковывание обеими сторонами намерений друг друга. Вторая же говорит о том, что Холодная война была закономерной, ибо у Советского Союза и США существовали объективные геополитические противоречия. Гооврить же о чьей-то "вине" за Холодную войну вообще, на мой взгляд, не приходится. Она споосбствовала стабилности в мире, сильно двинула вперёд прогресс в различных областях, так какая может быть "вина" за её начало? Тем более, что некоторые страны прямо от неё выиграли. Например, Германия. Или Финляндия. Или куча развивающихся стран, и т.д. Но с геополитической точки зрения Соединённые Штаты числят это своей победой. И медалька у них соответствующая есть.
Exval: Alaricus пишет: Но с геополитической точки зрения Соединённые Штаты числят это своей победой. Так ведь так и есть на самом деле.
Alaricus: Да. Но история продолжается. И правильно ли поступили Соединённые Штаты в том, что "победили"?
dedal: Alaricus пишет: И правильно ли поступили Соединённые Штаты в том, что "победили"? А что такое "правильно", в этом контексте, принимая во внимание, что "проигравший" явно остался без профита, в следствии проигрыша?
Alaricus: Разрушив биполярный мир Соединённый Штаты, чую, взялись управлять миром единолично. Не получается.
Exval: Alaricus пишет: Разрушив биполярный мир Соединённый Штаты, чую, взялись управлять миром единолично. Не получается. Это верно. Но так происходит часто, что победивший не может в полной мере пользоваться плодами победы. Но значит ли это, что не надо было к этой победе стремиться? Здесь на память сразу приходит ситуация после ПМВ.
Alaricus: Ситуация, мне кажется, в корне иная. После ПМВ сохранялось несколько точек силы - а после Холодной войны - только одна. Заведомо одна.
Exval: Я не об этом. После ПМВ некоторые победители тоже мало что выиграли, по большому счёту.
dedal: Alaricus пишет: Разрушив биполярный мир Соединённый Штаты, чую, взялись управлять миром единолично. Не получается. Допустим, но разве термин "правильно" ли они поступили, корректен? Разве они могли предпочесть иной путь, в контексте всех событий?
Alaricus: После ПМВ некоторые победители тоже мало что выиграли, по большому счёту. Но после ПМВ мир оставался многополярным. После Холодной войны - нет. И это плохо.
полная версия страницы