Форум » История » Танковые пушки » Ответить
Танковые пушки
Артемий: Прочитал статью, ссылку на которую дал Val (http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is1.htm), за что спасибо, и задался вопросом. За несколько лет до войны ГАУ возражало против установки на танки длинноствольных пушек на том основании, что таким стволом танк будет втыкаться в землю при преодолении неровностей. Но уже в 43-м стволы танковых пушек сильно удлиннились: Что, не втыкались на самом деле никуда? Непонятно.
Exval: Alaricus пишет: Это всё было интересно на послевоенный период. Во время войны важны были три вещи: вездеходная часть, толстая броня передней части корпуса и башни, и мощная пушка. А остальное - дело тактики действия бронетанковых подразделений в группе с мотострелками и САУ. Ну, и авиацией, куда ж её девать, когда получалось. Это не совсем так. Требования к танкам менялись на протяжении всей войны. Вы парвы в том, что от некоторых улучшений отказывались сознательно, чтобы не снижать темпы производства. например - то же размещение люка водителя в носовом бронелисте, ошибочность которого во второй полоине войны было очевидным и которое оборачивалось дополнительными потерями. Но были и улучшения, (в т.ч. - "подсмотренные" у американцев), которые начали широво внедрять ещё в ходе войны, поскольку потребность в них была велика. Я имею в виду, в частности, установку на тяжёлых танках и САУ турельного крупнокалиберного пулемёта на крыше башни. Он использовался не только в качестве зенитного, но и в городских боях (в которых Красная армия участвовала в европе чаще, чем на территории России) для обстрела верхних этажей зданий. И это было более прогрессивное решение,чем на старых советских танках (где дополнитеьлный, т.н. "ворошиловский" пулемёт был установлен в кормовой части башни и практически не использовался никогда) или у немцев, которые на "Тиграх" продолжали держать пулемётчика в носовой части машины, вооружённого пулемётом в "яблоке" с крайне ограниченными углами обстрела. Alaricus пишет: Поскольку выполнили свою задачу. Это - широко распространённое заблуждение. Михаил Свирин в своё время немало сил потратить, чтобы его развеять. По крайней мере, в отношении меня ему это удалось. После того, как в СССР завершилось производство лёггких танков, они продолжали поставляться по ленд-лизу. Это были "Валлентайны" Alaricus пишет: тут уж битва под Москвой и закончилась А причём тут битва под Москвой? Кстати, в ходе неё доля иностранной БТТ Красной армии составляла почти 50%. Так что тут Вы тоже не правы.
Alaricus: Exval пишет: Но были и улучшения, (в т.ч. - "подсмотренные" у американцев), которые начали широво внедрять ещё в ходе войны, поскольку потребность в них была велика. Я имею в виду, в частности, установку на тяжёлых танках и САУ турельного крупнокалиберного пулемёта на крыше башни. Он использовался не только в качестве зенитного, но и в городских боях (в которых Красная армия участвовала в европе чаще, чем на территории России) для обстрела верхних этажей зданий. Но это не принципиальное решение для тактики танковой войны, согласитесь. Проще было ввести в сопровождение ударных танков самоходки со счтеверёнными зенитными пулемётами.
Alaricus: Exval пишет: А причём тут битва под Москвой? Как это причём? Первая крупная неудача вермахта.
Alaricus: Exval пишет: После того, как в СССР завершилось производство лёггких танков, они продолжали поставляться по ленд-лизу. Это были "Валлентайны" И зачем? К тому времени, как СССР прекратил производство лёгких танков, уже изменилась стратегия советских танковых операций. "Валлентайны" поставлялись уже более по договорённости, но на фронте они не шибко были востребованы. Нужны были ИСы и Т-34. А их производили на Урале.
Exval: Alaricus пишет: Но это не принципиальное решение для тактики танковой войны, согласитесь. Не соглашусь. Развитие танковой техники шло эволюционным путём и данный пример демонстрирует одно из направлений этой эволюции. Alaricus пишет: Как это причём? Первая крупная неудача вермахта. И как это связано с заказами иностранной бронетехники на протяжении всей войны? Alaricus пишет: "Валлентайны" поставлялись уже более по договорённости Ничего подобного. Данное Ваше утверждение является типичным заблуждением. Я уже писал выше, что англичане уже решили было прекратить выпуск Валлентайнов, нот вынуждены были возобновить его, ибо русские продолжали заказывать эти полюбившиеся им машины, аналоги которых в СССР не производились.
Alaricus: Exval пишет: Не соглашусь. Развитие танковой техники шло эволюционным путём и данный пример демонстрирует одно из направлений этой эволюции. Тупиковое развитие. Ибо его продолжением стала противовертолётная защита, и функции танка и его обороны от атаки с воздуха разумно разделить, нет?
Exval: Alaricus пишет: Тупиковое развитие. Ибо его продолжением стала противовертолётная защита, и функции танка и его обороны от атаки с воздуха разумно разделить, нет? Ув. Аларих, скажите честно: Вы сегодня трезвы?
Alaricus: Exval пишет: Ув. Аларих, скажите честно: Вы сегодня трезвы? Уважаемый Вал, и сейчас, и в последующем этот Ваш вопрос является излишним. Ответ на него всегда будет отрицательным.
Exval: Кстати, забыл указать едва ли не главное нововведение, позаиствованное нашими танкостроителями у союзников: это наблюдательные приборы Mk-4
Alaricus: Exval пишет: И как это связано с заказами иностранной бронетехники на протяжении всей войны? Это связано с тем, что первая победа над вермахтом была одержана русскими штыками. Разумеется, здесь я понимаю слово "штык" расширительно.
Alaricus: Exval пишет: Ничего подобного. Данное Ваше утверждение является типичным заблуждением. Я уже писал выше, что англичане уже решили было прекратить выпуск Валлентайнов, нот вынуждены были возобновить его, ибо русские продолжали заказывать эти полюбившиеся им машины, аналоги которых в СССР не производились. И зачем русским после, скажем, 1943, нужны были Валлентайны?
Exval: Alaricus пишет: И зачем русским после, скажем, 1943, нужны были Валлентайны? А как Вы полагаете? Alaricus пишет: Это связано с тем, что первая победа над вермахтом была одержана русскими штыками. Разумеется, здесь я понимаю слово "штык" расширительно. Я уже писал выше, что около половины советских танков в строю во время битвы за Москву были импортными (британскими, если точнее).
Alaricus: А как Вы полагаете? Полагаясь на Вас - не проверял: это в значительной степени были обязательства СССР по ленд-лизу.
Exval: Alaricus пишет: это в значительной степени были обязательства СССР по ленд-лизу Я уже не знаю в который раз повторяю: у СССР не было обязательств заказывать то, что ему не было нужно.
Exval: "Танки "VALENTINE" в частях Красной Армии": http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/valentine/m-hobbi6_99/
полная версия страницы