Форум » История » Танковые пушки » Ответить
Танковые пушки
Артемий: Прочитал статью, ссылку на которую дал Val (http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is1.htm), за что спасибо, и задался вопросом. За несколько лет до войны ГАУ возражало против установки на танки длинноствольных пушек на том основании, что таким стволом танк будет втыкаться в землю при преодолении неровностей. Но уже в 43-м стволы танковых пушек сильно удлиннились: Что, не втыкались на самом деле никуда? Непонятно.
Val: Да я же говорю - какая там, к дьяволу, "ментальная установка"?! Подобные псевдоглубокомысленные определения лишь затеняют суть вопроса. Техника создаётся для: 1. Решения тех боевывх задач, которые возлагает на неё Заказчик ("армия") 2. массового выпуска на предприятиях промышленности. Вот и вся "ментальная установка"...
Val: "Коэффициенты Кладо" (1904 год) Коэффициенты Кладо имели некоторый смысл. Ибо во время их создания противоборствующие стороны (Россия и Япония в данном случае) исповедывали сожую доктрину,согласно которой флоты должны встретиться в открытом море и в ходе эскадренного сражения решить спор между собой. В случае же с танками ВМВ разные страны исповедывали различные доктрины и под эти доктрины заказывали себе технику. Поэтому надо смотреть два момента. а) Насколько созданная боевая машина удовлетворяла тем требованиям, которые предъявлял к ней заказчик б)Насколько требования в условиях войны отличались от тех, что предъявлялись перед войной.
Артемий: Val пишет: Коэффициенты Кладо имели некоторый смысл. Ибо во время их создания противоборствующие стороны (Россия и Япония в данном случае) исповедывали сожую доктрину,согласно которой флоты должны встретиться в открытом море и в ходе эскадренного сражения решить спор между собой. Это, конечно, отступление от темы, но если у одного корабля пушка в полтора раза дальнобойнее, в полтора раза скорострельнее, заряд вдвое мощнее, а ходу на 5 узлов больше, то второй корабль можно смело умножать на ноль, а не на какой-то там "коэффициент". Что жизнь, впрочем, и подтвердила. а) Насколько созданная боевая машина удовлетворяла тем требованиям, которые предъявлял к ней заказчик А разве соображения заказчика при формулировке этих требований не зависят от той самой "ментальной установки"?
Val: Это, конечно, отступление от темы, но если у одного корабля пушка в полтора раза дальнобойнее, в полтора раза скорострельнее, заряд вдвое мощнее, а ходу на 5 узлов больше, то второй корабль можно смело умножать на ноль, а не на какой-то там "коэффициент". Что жизнь, впрочем, и подтвердила. Ну да. К тому же недо понимать, что во времена Кладо поразить корабль можно было только выставив против него свой, более мощный (в идеале). А через несколько лет, с развитием авиации и подводных лодок, ситуация изменилась кардинально. Вон "Ямато" - был самый мощный в мире линкор. И что? Утопили. Безо всяких коэффициентов. А разве соображения заказчика при формулировке этих требований не зависят от той самой "ментальной установки"? Да не понимаю я, что такое эта самая "ментальная установка"! Закозчик говорит: "я хочу, что танк мог самостоятельно покрывать большие расстояния, был достаточно ограниченного веса, чтобы мог форсировать реки, был быстроходным" и т.д. Или, наоборот, чтобы он был хорошо защищён и вооружён, а мобильность не столь важна. У тех же немцев Pz-III являлся воплощением первой концепции, а Pz-V и Pz-VI - второй. А ментальная установка при этом одна и та же - немецкая.
AlterEgo: Артемий пишет: МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА На мой взгляд - какое-то словоблудие. Что хорошо и что плохо определяет техническое задание, а не мифическая ментальная установка. Это не форум, а кривизна какая-то! Что ж он страницы-то не переводит.
Артемий: AlterEgo пишет: Артемий пишет: цитата: МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА На мой взгляд - какое-то словоблудие. Что хорошо и что плохо определяет техническое задание, а не мифическая ментальная установка. Ну, не совсем так. Вот, например, Т-34: бронирование "под углом" привело к уменьшению внутреннего объема башни так, что там стало не повернуться. "Хрен с ним, переживут", -- это одна ментальная установка. "Нет, так нельзя, давайте лучше башню сделаем больше", -- это другая. Так я, во всяком случае, понял автора.
Val: Да нет, именно что словоблудие, АльтерЭго прав. Да, возможно, определённые национальные особенности и присутствуют. Но ведь главное - это задачи, под которые создаётся новый тип боевой техники, а вовсе не эти самые особенности. Ну да, русские более неприхотливы, а немцы любят рациональность и удобство. Но врядли имеет смысл делать из этих фактов слишком уж далеко идущие выводы. И на немецких боевых машин экипаж испытывал страшную тесноту. Так, кабина самолёты-штурмовика "Хеншель-129" была столь тесной, что приборы, контролирующие работу моторов, в нй просто не помещались и их установили снаружи, на внутренеей стороне моторных гондол. Уникальный случай в истории авиации. Ручка управления самолётом по этой же причине была столь коротка, что лётчику приходилось прикладывать к ней онгромные усилия. У пилотов она получила злое прозвище "пенис". И что - где же тут "ментальная установка" на комфорт?
AlterEgo: Артемий пишет: бронирование "под углом" привело к уменьшению внутреннего объема башни так, что там стало не повернуться. Корень проблемы в вопросе - что вызвало необходимость "бронирования под углом", требования заказчика или ментальная установка.
Val: Кстати, ещё один пример пришёл мне в голову в связи с этой пресловутой "ментальной установкой". Общеизвестно, что одним из наиболее успешных видов оружия Германии во ВМВ были подлодки. Но достаточно почитать любые мемуары германских подводников, что бы встретить описание тех нечеловеческих условий, которые они терепели во время походов, намного перекрывая сроки автономности лодок, исходя из которых они проектировались. И где же, спрашивается, здесь та "ментальная установка", которую автор статьи увидел в танке "Пантера"?
кныш: Как американцы помогали модернизировать Т-34: В 1943 году американские военные специалисты протестировали советские танки. Они были в восторге, но вскоре обнаружили массу проблем: в трансмиссии, в качестве стали. А через 343 километра пробега у бронемашины заклинило мотор. Читать далее: http://www.inosmi.ru/world/20130320/207163234.html#ixzz2O4kJtYzz
Alaricus: кныш пишет: Как американцы помогали модернизировать Т-34: Наши примерно то же пишут про англо-американскую технику.
Exval: Испытания советских танков Т-34 и КВ на Абердинском полигоне США - сюжет, хорошо известный в истории отечественного танкостроения. Протоколы этих испытаний были опубликованы ещё в 90-е годы. В данной статье вся эта история изложена несколько наивно. Разумеется, усовершенствование танка Т-34 производилось отнюдь не по рекомандациям американцам. Наши танкостроители и без них хорошо представляли себе "слабые места" машины и направления, по которым следует доводку конструкции. Ну, и намёк ув. Алариха на то, что американцы слишком пристрастно отнеслись к основной боевой машине своего союзника, разумеется, несправедлив.
Alaricus: Exval пишет: Ну, и намёк ув. Алариха на то, что американцы слишком пристрастно отнеслись к основной боевой машине своего союзника, разумеется, несправедлив. Уважаемый Вал, Вы меня явно неправильно поняли. Я не отрицаю недостатков Т-34, а пишу лишь о том, что и наши танкисты находили массу недостатков в Матильдах, Валлентайнах, Ли и Шерманах.
Exval: Ув. Аларих, и какие же недостатки наши танкисты отмечали, к примеру, в Валентайнах? Или в Шерманах?
Alaricus: В сравнении с советскими? Насколько я помню, прожорливость, большие габариты, пожароопасность движка, невысокая проходимость по бездорожью, слабость гусениц.
полная версия страницы