Форум » История » Танковые пушки » Ответить
Танковые пушки
Артемий: Прочитал статью, ссылку на которую дал Val (http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is1.htm), за что спасибо, и задался вопросом. За несколько лет до войны ГАУ возражало против установки на танки длинноствольных пушек на том основании, что таким стволом танк будет втыкаться в землю при преодолении неровностей. Но уже в 43-м стволы танковых пушек сильно удлиннились: Что, не втыкались на самом деле никуда? Непонятно.
Val: Разумеется. Прогресс боевой техники, да ещё и в условиях войны - вещь чрезвычайно стремительная. Но из этого вовсе не следует, что модернизируются лишь те образцы, которые напрочь проигрывают аналогичной технике противника. P.S. Кстати .что касается "Тигра" - то тут Вы неправы. Создание в 1942г тяжёлого танка входило в планы немцев ещё до того, как они смогли ознакомиться с советскими танками Т-34 и КВ.
Izosin: Val пишет: Кстати .что касается "Тигра" - то тут Вы неправы. Создание в 1942г тяжёлого танка входило в планы немцев ещё до того, как они смогли ознакомиться с советскими танками Т-34 и КВ. Да, я знаю, кажется, программа по его созданию началась еще в 1937г. Однако агрессию против СССР Германия начала без него - видимо, не усматривали особой необходимости. А в 1942г., если не ошибаюсь, Гитлер постоянно требовал форсировать промышленное производство и направлять танки на фронт чуть ли не в виде прототипов, без особых предварительных испытаний. Видимо, необходимость назрела.
Val: Однако агрессию против СССР Германия начала без него - видимо, не усматривали особой необходимости. Совершенно верно. Об этом я и говорю. А в 1942г., если не ошибаюсь, Гитлер постоянно требовал форсировать промышленное производство и направлять танки на фронт чуть ли не в виде прототипов, без особых предварительных испытаний. Видимо, необходимость назрела. И это верно тоже. Но разве это противоречит моим словам?
Izosin: Нет, конечно. Если я правильно понимаю, итог такой: к началу войны новейшие советские танки как минумум не уступали германским, а то и превосходили их, а успехи немецких танковых операций были вызваны более совершенной организацией механизированных частей и их тактикой. И о пушках, утыкающихся в грунт. Если я не ошибаюсь, на Т-34-76 выпуска 1940г. была установлена пушка Л-11 длиной 30.5 калибра, которая не выступала на переднюю часть корпуса. А уже на Т-34-76 выпуска 1941г. была пушка Ф-32 длиной 31.5 калибра.
Val: Если я правильно понимаю, итог такой: к началу войны новейшие советские танки как минумум не уступали германским, а то и превосходили их, а успехи немецких танковых операций были вызваны более совершенной организацией механизированных частей и их тактикой. Я ещё раз повторю свою мысль. Утверждение о 2превосходстве2 советских танков нуждается, как минимум, в уточнении. И о пушках, утыкающихся в грунт. Если я не ошибаюсь, на Т-34-76 выпуска 1940г. была установлена пушка Л-11 длиной 30.5 калибра, которая не выступала на переднюю часть корпуса. А уже на Т-34-76 выпуска 1941г. была пушка Ф-32 длиной 31.5 калибра. Я уже писал о том, что явление "утыкания" в основном было характерно для пушки С-53 со стволом длиной 54,6 кал.
Val: еплохая статья А.Исаева о реальных боевых качествах Т-34, их повышении в ходе войны: http://artofwar.ru/d/denxtankista/text_0020.shtml
Артемий: Вот, стырил с "Геродота": ПОДАВЛЯЮЩЕЕ, НО БЕСПОЛЕЗНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО К 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV. Если сравнить их характеристики, приняв показатели Pz-IV за 100%, то к началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите – коэффициент 219,3, значительное преимущество в подвижности – коэффициент 136,1, существенное в огневой мощи – 121,4, и абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации – коэффициент 48,3. Если же дополнить эти данные сопоставительным анализом компоновочной схемы Т-34 и Pz-IV, станет ясно, каким образом советским конструкторам удалось добиться столь значительного превосходства над противником и какова оказалась цена этого превосходства. Главное преимущество Т-34 – в защите – было достигнуто благодаря использованию увеличенных (так называемых рациональных) углов наклона брони – до 60 градусов в лобовой и 45 градусов в боковой проекции. Но из-за склонения листов брони внутрь уменьшился забронированный объем корпуса и башни. В результате 26-тонный танк (выпуска 1940 года, в 1941 году потяжелел до 28 т) оказался тесным даже для четверых членов экипажа, а экипаж немецкого 20-тонного Pz-IVD включал пять человек! В тесной башне тридцатьчетверки размещалось всего двое – заряжающий орудия и командир, исполнявший обязанности наводчика. В реальных условиях боя это отвлекало командира от исполнения главных обязанностей – управления собственным танком и подчиненным подразделением – взводом, ротой, батальоном. Установка на Т-34 мощной 76-мм пушки Ф-34 и габаритного дизельного двигателя также поглотила дополнительный объем боевого отделения. Преимущество в защите Т-34 обеспечивалось и малым количеством эксплуатационных и рабочих люков – 5 против 12 у Pz-IVD. Каждый член экипажа немецкого танка имел свой собственный люк, в то время как в советском танке было всего два люка на четверых. Излишне говорить, что это означало в условиях боя. Эти недостатки усугублялись низким качеством и конструктивными изъянами приборов наблюдения, остававшихся на уровне начала 1930-х годов. Все это Т-34 унаследовал от танков предшествующей серии БТ-5 и БТ-7. Этот малоизвестный факт противоречит распространенной в литературе точке зрения, согласно которой Т-34 задумывался как танк нового поколения. По сути, Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7. В итоге все преимущества Т-34 в защите и огневой мощи были «куплены» ценой колоссального отставания в эксплуатационных характеристиках, прежде всего в удобстве работы экипажа. Выбирая между защитой, огневой мощью и удобством, советские конструкторы в отличие от своих противников предпочли поступиться удобством. «Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью. Еще одно, присущее Т-34, сочетание минусов и плюсов – приоритет простоты и дешевизны конструкции в ущерб качественным характеристикам конструкции в целом. Характерной чертой компоновки Т-34, также унаследованной от серии БТ, было расположение моторной и трансмиссионной установки в кормовой части машины. Немцы во всех своих танках использовали раздельную схему – двигатель в корме, трансмиссия впереди. Схема Т-34 имела свои преимущества. Главное – простота установки и обслуживания. Минусом была система приводов управления, идущая через весь танк от места механика-водителя к трансмиссии, что многократно увеличивало усилие на рычагах управления и существенно затрудняло переключение передач. Точно так же примененная на советском танке индивидуальная пружинная система подвески с катками большого диаметра, будучи в сравнении с подвеской Pz-IV очень простой и дешевой в изготовлении, оказалась габаритной в размещении и жесткой в движении. Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем. Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34, можно сказать, что его превосходство в защите, подвижности и огневой мощи было достигнуто за счет удобства и эффективности. Прямым следствием этого стала парадоксальная ситуация начала войны, когда Т-34 из-за перегруженности командира и плохих приборов наблюдения, недостатков трансмиссии не мог реализовать свое абсолютное превосходство над танками противника. Вывод о подавляющем преимуществе Т-34 был сделан немецкими генералами лишь по истечении четырех месяцев войны, хотя уже в июне–июле 1941 года многочисленные образцы новых советских танков были отправлены в Германию для исследования. Судя по всему, летом 1941 года немецкие специалисты не сумели по достоинству оценить Т-34 именно из-за низкого уровня технического совершенства.
Артемий: Сравнение Т-34 с модернизированным Pz-IVG показывает, что советский танк по-прежнему сохранял свое преимущество в защите, но коэффициент превосходства сократился с 219,3 до 179,6. Относительная подвижность советского танка даже возросла – со 130,4 до 137,9, но кардинально изменилось соотношение огневой мощи – со 121,4 оно упало до 93,2. Усовершенствованные Pz-IV сравнялись с Т-34 в дистанции эффективного огневого боя и уже на расстоянии 900–1000 м их снаряды пробивали лобовую броню корпуса и башни советского танка. Сохранив свое преимущество в удобстве работы экипажа, прежде всего в приборах наблюдения и управления огнем, модернизированный Pz-IV получил явный огневой перевес над Т-34 на дальних дистанциях ведения боя. В итоге к весне 1942 года немецкие конструкторы, ограничившись весьма скромными изменениями в конструкции Pz-IV, решили «проблему Т-34». Модернизированные немецкие танки весьма успешно боролись с советскими тридцатьчетверками.
Val: Артемий, чей это текст? На мой взгляд, его автор несколко преувеличивает преимущества Т-34 в подвижности применительно к ситуации начала войны.
Val: А, я узнал этот текст! Он был опубликован недавно в НВО. Не очень качественный, на мой взгляд.
Артемий: Val пишет: Не очень качественный, на мой взгляд. Это я не могу оценить. А что там неверно? Только "подвижность"?
Val: Сама идея выразить сравнительные характеристики боевых машин через какие-то мифические "коэффициенты превосходства" - порочна.
Артемий: "Коэффициенты Кладо" (1904 год)
Val: Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34 А эта фраза попросту лишена сымсла, на мой взгляд. Танки, как и другая боевая техника, создаются для решения тех или иныхз задач. При этом их создатели опираются на имеющуюся в стране производственную базу. Причём здесь "ментальная составляющая конструкции"?
Артемий: Автор об этом говорит так: МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА Танк, как и любой технический объект, есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта. В силу этого ментальный аспект технического объекта представляется как иерархически выстроенная совокупность его сущностных характеристик. А любой технический объект есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, конструктор (заказчик) изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем жертвовать и чему отдавать предпочтение: защите или подвижности, или огневой мощи... Именно в момент выбора и срабатывает «ментальная установка», поскольку конструктор (заказчик) руководствуется при этом некими основополагающими ценностями – буквально, что есть хорошо и что плохо, что важно, а что – нет, что допустимо, а что – невозможно. Причем, как показывает история, эти компромиссы в трактовке разных национальных конструкторских школ разительно отличались, что было прямым следствием различий национальных ментальных установок, определяющих базовые ценности.
полная версия страницы