Форум » История » Танковые пушки » Ответить
Танковые пушки
Артемий: Прочитал статью, ссылку на которую дал Val (http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is1.htm), за что спасибо, и задался вопросом. За несколько лет до войны ГАУ возражало против установки на танки длинноствольных пушек на том основании, что таким стволом танк будет втыкаться в землю при преодолении неровностей. Но уже в 43-м стволы танковых пушек сильно удлиннились: Что, не втыкались на самом деле никуда? Непонятно.
johnny: "Так, уже в первый же день войны состоялось знакомство немецких танкистов с танком «Т-34». Однако катастрофы не произошло. Просто потому, что в бою участвуют не только танки, но артиллерия до 10-см корпусных пушек включительно. " Именно так. Царица полей, вкупе с Богом войны. Для немцев в Севастополе также неприятным откровением явилось использование зениток против танков. (Снаряд с такой нач. скоростью прошивал лобовик, и выносил двигатель.). Не случайно, впоследствии, "Тигр" украсился 80-мм "Бофорсом" - зенитным, по сути, орудием.
Val: Для немцев в Севастополе также неприятным откровением явилось использование зениток против танков. Вообще-то немцы ещё в 1941г использовали зентики против советских и английских танков. Снаряд с такой нач. скоростью прошивал лобовик, и выносил двигатель.). КПП забыли - она у немецких танков стояла в носу Не случайно, впоследствии, "Тигр" украсился 80-мм "Бофорсом" - зенитным, по сути, орудием. Орудие Т-34-85 тоже было создано на базе зенитки
Izosin: johnny пишет: Т-II - такое г... Танкетка, одним словом. Однако именно PzkW II был массовым танокм, с которым немцы на раз-два сделали и Польшу, и Францию, хотя у французов были танки более тяжелые, чем PzkW II и III. Просто немцы первыми применили наиболее рациональное сочетание танковых частей и моторизованной пехоты в глубоком прорыве.
Izosin: Val пишет: Нормально немцы с КВ боролись. 88-мм зенитные орудия?
Izosin: johnny пишет: КВ-2 до сих пор вспоминается многими супостатами, как монстр... До войны отечественнное танкостроение вообще увлекалось разведением монстров: например, пятибашенный Т-35 или конкурент того же КВ - "Сергей Миронович Киров" (СМК).
Val: Izosin Однако именно PzkW II был массовым танокм, с которым немцы на раз-два сделали и Польшу, и Францию, Тем не менее в войне с СССР основным танком была уже "трёшка". Просто немцы первыми применили наиболее рациональное сочетание танковых частей и моторизованной пехоты в глубоком прорыве. И это тоже. Но и матчасть у немцев была очень хороша. 88-мм зенитные орудия? И 105-мм корпусные, и 50-мм - при удачном выстреле. И сапёры, и авиация. Вы почитайте отрывок из Исаева, ссылку на который я привёл.
Izosin: Val пишет: Но и матчасть у немцев была очень хороша. Однако карбюраторный двигатель оказался не вполне подходящ для российских условий.
Felix: Izosin пишет: Однако карбюраторный двигатель оказался не вполне подходящ для российских условий. Наш дизель однозначно лучший, но только как мотор, все остальное конечно храмало на все конечности.
Val: И у карбюратора, и у дизеля были свои плюсы и минусы. Как сегодня - у дизеля и ГТД.
Izosin: Felix пишет: Наш дизель однозначно лучший, но только как мотор, все остальное конечно храмало на все конечности. А проходимость или толщина брони? (Я имею в виду, например, Т-34 в сравнении с PzkW.I-IV). Вообще для первого периода войны у нас хромала не столько матчасть, сколько методы ее использования.
Izosin: Если сравнивать по таким критериям, как: 1. вооружение, 2. бронезащита, 3. ходовые качества (скорость, запас хода, проходимость), то Т-34-76 обр.1940г. по всем характеристкам превосходит новейший на июнь 1941г. германский такн PzkW.IV Ausf.F1, за исключением, разве что, толщины лобовой брони. А КВ сравнить вообще не с кем вследствие отсутствия у немцев в 1941г. машин подобного класса. Видимо, причину успеха Гудериана и Гота следует искать не в сравнении боевых характеристик машин, а в сравнении организации и тактики советских мехкорпусов и германских танковых групп.
Felix: Izosin пишет: Видимо, причину успеха Гудериана и Гота следует искать не в сравнении боевых характеристик машин, а в сравнении организации и тактики советских мехкорпусов и германских танковых групп. С первой частью Вашего поста согласен, поэтому добавить нечего. Вот по второй вопрос и вправду интересен, к сожалению использование танковых и механизированных частей в начале войны я лично нигде не встречал. Отступление и героизм пехотных частей, ну и отдельных танков. А вот как они были сосредоточены и как использовались это воппрос. Более менее внятную позицию (с учетом специфичности ее автора) прочитал у Суворова, а вот его критики меня к сожалению не порадовали. и вот в соответствии с его изложением, как раз тактика использования и хромала.
Izosin: Felix пишет: Более менее внятную позицию (с учетом специфичности ее автора) прочитал у Суворова, а вот его критики меня к сожалению не порадовали. А не читали Исаева "Антисуворов"? Там он как раз, помимо критики Суворова, довольно внятно поясняет этот вопрос. Ну и, конечно, об этом пишут сами господа Гудериан и Гот, а также Манштейн.
Val: Izosin Вообще для первого периода войны у нас хромала не столько матчасть, сколько методы ее использования. Я лишь могу повторит ь ещё раз то. что уже писал ранее: не оспаривая недостатки использования советских танков в начальный период войны, следует всё же отдавать себе отчёт, что и к материальной части имелись многочисленные претензии. Об этом пишет и уже упомянутый Вами (и мной) С.Исаев и (гораздо более убедительно, хотя и не столь популярно), М.Свирин. Если сравнивать по таким критериям, как: 1. вооружение, 2. бронезащита, 3. ходовые качества (скорость, запас хода, проходимость), то Т-34-76 обр.1940г. по всем характеристкам превосходит новейший на июнь 1941г. германский такн PzkW.IV Ausf.F1, за исключением, разве что, толщины лобовой брони. А КВ сравнить вообще не с кем вследствие отсутствия у немцев в 1941г. машин подобного класса. Т-34 по ряду характеристик уступал не только Pz-IV, но и Pz-III. Чо касается ашего замечания о КВ, то, согласитесь, из него отнюдь не следует, что создать танк, подобный КВ, немцы не могли в принципе. Он мог им быть попросту не нужен.
Izosin: Зачем же немцам понадобилось создавать PzkW.V и VI ? Ставить длинноствольную пушку на PzkW.IV ? Я думаю, именно потому, что имевшиеся модификации были недостаточно эффективны.
полная версия страницы