Форум » История » Танковые пушки » Ответить
Танковые пушки
Артемий: Прочитал статью, ссылку на которую дал Val (http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is1.htm), за что спасибо, и задался вопросом. За несколько лет до войны ГАУ возражало против установки на танки длинноствольных пушек на том основании, что таким стволом танк будет втыкаться в землю при преодолении неровностей. Но уже в 43-м стволы танковых пушек сильно удлиннились: Что, не втыкались на самом деле никуда? Непонятно.
Alaricus: Exval пишет: БМП в 50-е гг ещё не было. А тогдашние БТР имели слабое вооружение - пулемёт винтовочного калибра. Поэтому лёгкий танк являлся необходимым звеном в структуре системы вооружения. И, если это было так даже в 50-е гг, то что же удивительного в том, что и во время ВОВ он также был нужен советской армии? С чем Вы спорите? Я, собственно, и не спорю. Я лишь утверждаю, что судьбу войны (2МВ) решили тяжёлые и средние танки советского производства.
Exval: Alaricus пишет: Я лишь утверждаю, что судьбу войны (2МВ) решили тяжёлые и средние танки советского производства. Ну, на столь масштабные заявления я не замахиваюсь. Я лишь замечаю, что, вопреки широко распространённому мнению (которое здесь высказывали, в частности, и Вы тоже) , что во второй половине войны лёгкие танки в части Красной армии не поступали, они таки поступали. Это были английские (и канадские) танки Валлентайн. Вот и всё.
Alaricus: Exval пишет: Т.е. там боевые действия не велись? Там было объявлено перемирие? Нет, не объявлено. Но вот, выше мы обсуждали доставку лендлизовских танков из Мурманска в учебные части, потом на фронт. Танк при этом - мёртвый груз, главная машина - паровоз.
Exval: Alaricus пишет: Так при этом - мёртвый груз, главная машина - паровоз. Ну, понятно: советскими закупками по ленд-лизу ведали идиоты. Кто бы сомневался.
Alaricus: Exval пишет: Я лишь замечаю, что, вопреки широко распространённому мнению (которое здесь высказывали, в частности, и Вы тоже) , что во второй половине войны лёгкие танки в части Красной армии не поступали, они таки поступали. Это были английские (и канадские) танки Валлентайн. Вот и всё. А я и не возражаю.
Alaricus: Exval пишет: Ну, понятно: советскими закупками по ленд-лизу ведали идиоты. Кто бы сомневался. Уважаемый Вал, странный вывод Вы сделали из моих высказываний.
Exval: Это оттого, ув. Аларих, что говоря "я это не понимаю", Вы подразумеваете "это было сделано неправильно". В этом, по моему скромному мнению, заключается корень проблемы. Вам просто надо понять то, что пока непонятно, а не оценивать целесообразность этого непонятного (на данный момент) решения наших предков.
Alaricus: Я не уверен в том, что мы так далеко ушли от наших предков времён 2МВ, что не в состоянии оценить их поступки.
Exval: Дилетант пишет: И тем не менее, такие мета и такие задачи были. Отвлекать на них средние и тяжелые танки - ослаблять ударную группировку. Дело даже не стольько в ослаблении ударно группировки. В конце концов, несколько десятков или даже сотен танков Т-34, переданых тем же кавалерийским корпусам, не сильно ослабили бы танкоые соединения: танков в этот момент хватало на всех. дело в том, что малый вес (вдвое меньший, чем у "тридцатьчетвёрки") в тех условиях, в которых действовали мехкорпуса, оказывался важным преимуществом. Т.е., если бы вместо "Валлентайнов" у них были Т-34, они бы действовали менее успешно, ибо это сказалось бы на их манёвренности.
Alaricus: Exval пишет: Т.е., если бы вместо "Валлентайнов" у них были Т-34, они бы действовали менее успешно, ибо это сказалось бы на их манёвренности. Сомнительно. Разве манёвренность Т-34 хуже, чем у Валлентайна?
Exval: Alaricus пишет: Разве манёвренность Т-34 хуже, чем у Валлентайна? Разумеется. Я бы только использовал термин не "манёвренность", а "тактическая подвижность", более уместный в данной ситуации.
Дилетант: Exval пишет: Т.е., если бы вместо "Валлентайнов" у них были Т-34, они бы действовали менее успешно, ибо это сказалось бы на их манёвренности. Плюс большая высота, стальная гусеница без РМШ, и двигатель без глушителя. Отчего в первый эшелон атаки, стартующий еще ночью, предпочитали ставить Шерманы...
Exval: Дилетант пишет: Плюс большая высота, стальная гусеница без РМШ, и двигатель без глушителя. Отчего в первый эшелон атаки, стартующий еще ночью, предпочитали ставить Шерманы... Да. И ещё: на полметра меньшая длина, чем у "тридцатьчетвёрки", на 37 см меньшая ширина и вдвое меньший вес. Какому из этих двух танков сподручнее действовать вместе с конниками, пробираться по лесу или по топким местам? Ответ очевидне. Вот в этом и заключалась ценность Валлентайна, его преимущество по сравнению с нашими основными танками.
Alaricus: Exval пишет: Разумеется. Я бы только использовал термин не "манёвренность", а "тактическая подвижность", более уместный в данной ситуации. Не уверен, но настаивать не буду. На Валлентайне не катался, а на Т-34 катался. Куда там больше "тактической подвижности"?
Exval: Alaricus пишет: На Валлентайне не катался, а на Т-34 катался. Куда там больше "тактической подвижности"? См. выше. Габариты и вес танка оказывают на эту самую тактическую подвижность решающее воздействие. У Валлентайна они меньше, стало быть - тактическая подвижность его выше. Всё просто, надо лишь захотеть понять.
полная версия страницы