Форум » История » Танковые пушки » Ответить
Танковые пушки
Артемий: Прочитал статью, ссылку на которую дал Val (http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2006-06-26_is1.htm), за что спасибо, и задался вопросом. За несколько лет до войны ГАУ возражало против установки на танки длинноствольных пушек на том основании, что таким стволом танк будет втыкаться в землю при преодолении неровностей. Но уже в 43-м стволы танковых пушек сильно удлиннились: Что, не втыкались на самом деле никуда? Непонятно.
Эльдар: Alaricus пишет: Кроме десанта в Нормандии - ни в чём. Кто у нас сегодня глобальная империя, США или Германия?
Alaricus: Сейчас "у нас" беспорядок.
Exval: Alaricus пишет: И из чего было выбирать? Из всего многообразия оружия и боевой техники, которой распологали собюзники. Они могли, конечно, отказаться посталвять те или иные образцы (как, напримре, четырёхмоторные бомбардировочные и транспортные самолёты, которые наши просили). Но навязать, скажем, танки (типа квоты, которую обязательно надо выбрать) они не могли. Потому что объёмы поставок, согласованные в протоколах, определялись общей стоимостью, а не количесвтом образцов. И, если бы наши представители сочли, что танки (например, те же "Валлентайны") им больше не нужны - они воплне могли от них отказаться, а за счёт этих анулированных заказов заказать что-то другое.
Alaricus: Да, наверное, могли отказаться. Но, я предполагаю, те же Валлентайны продолжали брать, поскольку лучше что-то, чем ничего. Уважаемый Вал, согласитесь, что те же ИС-2 или Т-34/85 лучше Валлентайна, нет?
Exval: Валлентайн легче, чем Т-34 или ИС. Что в некоторых обстоятельствах является преимуществом перед ними? Вы прочитали статью, ссылку на которую я приводил? Там написано, что английская машина была излюблинным танком наших кавалерийских корпусов.
Alaricus: Да. Кавалерийских. Но брать в клещи крупные группировки германских войск, а тем более города, лучше тяжёлыми танками. Уважаемый Вал, я честно признаюсь - мне не понятно, зачем СССР продолжал приобретать "Валлентайны". Мне кажется, это ошибка.
Дилетант: Война - это не только Сандомирский плацдарм, озеро Балатон и Зееловские высоты...
Alaricus: Да, это ещё и Мурманск.
Exval: Ув. Аларих, а зачем, на Ваш взгляд, СССР в 50-е годы выпускал лёгкие танки, которые заведомо уступали средним и тяжёлым?
Alaricus: Честно говоря - не знаю. БМП и БТР было бы достаточно.
Дилетант: Alaricus пишет: Да, это ещё и Мурманск. А также Балканы и пр. Много мест, где тяжелая техника без особой надобности. Разведка, охранение..
Exval: Alaricus пишет: Честно говоря - не знаю. Вот видите. Alaricus пишет: БМП и БТР было бы достаточно. БМП в 50-е гг ещё не было. А тогдашние БТР имели слабое вооружение - пулемёт винтовочного калибра. Поэтому лёгкий танк являлся необходимым звеном в структуре системы вооружения. И, если это было так даже в 50-е гг, то что же удивительного в том, что и во время ВОВ он также был нужен советской армии? С чем Вы спорите?
Alaricus: Дилетант пишет: А также Балканы и пр. Много мест, где тяжелая техника без особой надобности. Разведка, охранение.. Но не там решалась победа.
Exval: Alaricus пишет: Но не там решалась победа. Т.е. там боевые действия не велись? Там было объявлено перемирие?
Дилетант: Alaricus пишет: Но не там решалась победа. И тем не менее, такие мета и такие задачи были. Отвлекать на них средние и тяжелые танки - ослаблять ударную группировку.
полная версия страницы