Форум » История » Могло ли «чудо-оружие» переломить ход ВМВ? » Ответить
Могло ли «чудо-оружие» переломить ход ВМВ?
Val: Если кто-то рассчитывает, что вопросы, связанные со ВМВ, не будут подиматься на нашем новом форуме, то он жестоко ошибается. После этого краткого вступления непосредственно перехожу к проблеме, которую предлагаю обсудить. Как известно, нацистское руководство предполагало в 1944-45гг переломить ход войны, складывающейся крайне неудачно для Германии, двумя способами. Первый заключался в расчёте на развал антигитлеровской коалиции. Второй - на создание «чудо-оружия». По отношению к этому аргументу историков можно разделить на две группы. Одна считают, что Германию не могло спасти никакое новое оружие, она была обречена в любом случае. Вторые полагают, что, продлись война подольше, Германские вооружённые силы могли получить такие виды оружия, которые действительно могли вернуть им отвернувшуюся удачу. А что думаете вы?
Val: Dedal пишет: цитатаПро результат ударов ФАУ, мы знаем, а про остальное можем только гадать.... Результат удара по Лондону зарядом соотносимым по тротиловому эквиваленту с хиросимским, кажется катастрофическим. Для Лондона - да, но вот для Англии... Dedal пишет: цитатаМы же говорим о фантастической перспективе наличия ЯО у Германии. Вовсе нет. Я говорю не о ЯО у Германии (которое она, как известно, не разрабатывала) ,а о широком применении тех образцов оружия, которые к 1945г у неё были практически готовы. Dedal пишет: цитатаЕсли Вы под «выглядели» имеете ввиду вес и размер, то Вы представляете себе суммарный объём и вес торпед немецкой океанской лодки водоизмещением 700тонн -кажется, общий боезапас лодки весил куда более 4,5тонн –это около веса американской бомбы, насколько я помню. В СССР в 50-е гг пытались создать атомную торпеду прибрежного действия. Она должна была быть диамотром свыше полутора метров и длиной около восьми. Носителя для такого оружия у Германии не было. Dedal пишет: цитатаДля демократического строя терроризирующие удары направленные на население куда более эффективны, нежели для режимов типа сталинского. Возможно, что Америку и удалось бы таким образом вывести из войны. Англию - точно нет. Впочем - и США. скорее всего, тоже. На этом ведь японцы погорели с Пёрл-Харбором. Они ведь рассчитывали напугать американцев, а вместо этого наоборот разъярили их.
Dedal: Val пишет: цитатая Лондона - да, но вот для Англии... Вообще то конечно....это гадание на кофейной гуще.... Я уж не помню сколько Лондон был по населению в 45... но вся военно-политическая элита с семьями и сородичами... если её уничтожить- это деморализует Англию... хотя- кто знает? Val пишет: цитатаа о широком применении тех образцов оружия, которые к 1945г у неё были практически готовы. Если брать только реактивные мессеры, ФАУ, чудо-лодки , танки-гиганты и пр... тогда- однозначно нет. Ресурсы на самом дне...поезд ушёл. Val пишет: цитата СССР в 50-е гг пытались создать атомную торпеду прибрежного действия. Я именно её и имел ввиду. потом почему пытался? она кажется была. Val пишет: цитата Она должна была быть диамотром свыше полутора метров и длиной около восьми. Носителя для такого оружия у Германии не было. трудно спорить, всё слишком гипотетично.... вопрос размера -это ещё и дальность и возможность приближения к цели и тд. в те времена можно было подбираться ближе и о выживаемости экипажа не было данных, да о ней могли не озаботится. .. Потом ведь возможна и закладка ядерного фугаса... Val пишет: цитатаВозможно, что Америку и удалось бы таким образом вывести из войны. Англию - точно нет. Трудно судить... много привходящих неизвестных...
Val: Dedal пишет: цитатано вся военно-политическая элита с семьями и сородичами... если её уничтожить- это деморализует Англию... хотя- кто знает? А зачем им сидеть в Лондоне и ждать бомбёжки? В период ракетного обстрела города оттуджа были эвакуированы все дети, все нетрудоспособные, вся элита. Так что потери от атомной бомбардировки были бы значительно меньше, чем в Хиросиме и нагасаки. Но, ещё раз повторяю - атомной бомбы у Германии не было! Dedal пишет: цитата потом почему пытался? она кажется была. Не было. От её создания отказались. Dedal пишет: цитатаПотом ведь возможна и закладка ядерного фугаса... Закладка - куда?
Dedal: Val пишет: цитата Но, ещё раз повторяю - атомной бомбы у Германии не было! Надо же...кто бы мог подумать.... Так у неё много чего не было...Самолётов было мало и они были несовершены, Фау не хватало и пусковые подавляла авиация, танк и вовсе оставался прототипом, ну и тд. Мы ведь говорим о гипотетической возможности наличия «чудо-оружия» или я что-то путаю? Val пишет: цитатаНе было. От её создания отказались. Что значит не было? Ядерными тактическими торпедами были оснащены лодки шедшие к Кубе. Топеды, если не ошибаюсь класса Т-5 стояли на вооружении с конца 50-ых годов, до...непомню. Они были -это точно. Неужели не знаете? Вы видимо имеете ввиду книгу Сахарова о средстве доставки его огромного супер -заряда? Или закрытый проект создания торпед большого калибра (около 1,5м) под супер- лодки в начале 50-ых? Val пишет: цитатаЗакладка - куда? Напрямую- на дно бухты. Мне рассказывали ,что СССР имел (или собирался) фугасы малой мощности для закладки боевыми плавцами в портах вероятного противника. Якобы проводились тренировки по закладке...
Dedal: Val пишет: цитата Но, ещё раз повторяю - атомной бомбы у Германии не было! Надо же...кто бы мог подумать.... Так у неё много чего не было...Самолётов было мало и они были несовершены, Фау не хватало и пусковые подавляла авиация, танк и вовсе оставался прототипом, ну и тд. Мы ведь говорим о гипотетической возможности наличия «чудо-оружия» или я что-то путаю? Val пишет: цитатаНе было. От её создания отказались. Что значит не было? Ядерными тактическими торпедами были оснащены лодки шедшие к Кубе. Топеды, если не ошибаюсь класса Т-5 стояли на вооружении с конца 50-ых годов, до...непомню. Они были -это точно. Неужели не знаете? Вы видимо имеете ввиду книгу Сахарова о средстве доставки его огромного супер -заряда? Или закрытый проект создания торпед большого калибра (около 1,5м) под супер- лодки в начале 50-ых? Val пишет: цитатаЗакладка - куда? Напрямую- на дно бухты. Мне рассказывали ,что СССР имел (или собирался) фугасы малой мощности для закладки боевыми плавцами в портах вероятного противника. Якобы проводились тренировки по закладке...
Val: Dedal пишет: цитатаМы ведь говорим о гипотетической возможности наличия «чудо-оружия» или я что-то путаю? Я задал вопрос - что было бы, если бы война продлилась ещё несколько месяцев и Германия смогла бы применить всё то оружие, которое было уже готово у неё в 1945г? Атомная бомба, как известно, в этот перечень не входит. И ещё один вопрос, который возник по ходу обсуждения. Откуда взялось представление о том, что, будь у Германии А-бомба - это смогло бы изменить исход войны? Откуда такая вера в огромные возможности ЯО в 1945г? Dedal пишет: цитатаЧто значит не было? Ядерными тактическими торпедами были оснащены лодки шедшие к Кубе. Топеды, если не ошибаюсь класса Т-5 стояли на вооружении с конца 50-ых годов, до...непомню. Они были -это точно. Неужели не знаете? Вы видимо имеете ввиду книгу Сахарова о средстве доставки его огромного супер -заряда? Или закрытый проект создания торпед большого калибра (около 1,5м) под супер- лодки в начале 50-ых? Я говорю именно о большой (стратегической) торпеде. Именно о той, о которой вспоминал Сахаров. Dedal пишет: цитатаНапрямую- на дно бухты. Какой бухты? И как вы себе представляете процесс её закладки? И что бы это практически дало?
Alan: Val или провал в памяти у меня или подобная проблематика уже была.. PS если у вас есть ICQ напишите номер пожалуйста..............
Dedal: Val пишет: цитатаЯ задал вопрос - что было бы, если бы война продлилась ещё несколько месяцев и Германия смогла бы применить всё то оружие, которое было уже готово у неё в 1945г В таком случае- я в самом начале дал ответ на этот вопрос. Ответ отрицательный, чтобы они не применили из имеющегося в разработках, на мой некомпетентный взгляд. Val пишет: цитата Откуда взялось представление о том, что, будь у Германии А-бомба - это смогло бы изменить исход войны? Откуда такая вера в огромные возможности ЯО в 1945г? Я так же ответил. Думаю сила ЯО ,в данном случае, в терроризирующем воздействии такого оружия на западные демократии. Вы читали о обстановке психоза царившей в Британии и США в период разгара холодной войны? Val пишет: цитатаЯ говорю именно о большой (стратегической) торпеде. Именно о той, о которой вспоминал Сахаров. Погодите Вал, но история Сахорова -это уже водородная бомба, а это после 61г, когда они взорвали свою супер-бомбу -более 50мгт..я помню читал рассказы очевидцев... про нарстание и гриба в течение получаса... , как обосрались матёрые полканы, да ладно- это на в тему. Но она весила тонн 30, или чуть меньше Сахаров думал о средстве доставки -о супер-торпеде . Однако её никакая торпеда не возьмёт, ей целый корабль нужен .... какие торпеды? Вы видимо путаете что-то... был более ранний проект атомной торпеды ,ещё при жизни Сталина. Я читал об этом ,но давненько. Если хотите могу поискать ,отец строил Арзамас ( номер забыл) когда ещё служил в армии солдатом, он интересуется этими вещами, ну и мне совал всё время читать...Это не мой интерес, но читал ,чтобы сделать ему приятно. Val пишет: цитатаКакой бухты? И как вы себе представляете процесс её закладки? И что бы это практически дало? Какой? бухты Нью -Йорка например... Процесс закладки? Смутно. Зависит от конструкции заряда. Мне не приходилось этого делать раньше Что бы дало? Это дало бы, массовые жертвы, ужас населения всех прочих городов ... давление общественного мнения на власти, возможно выход США из войны... Много превходящих- сложно предугадать... это всё вилами по воде....
Val: Alan пишет: цитатаесли у вас есть ICQ напишите номер пожалуйста Не, нету...
Val: Dedal пишет: цитатаВы читали о обстановке психоза царившей в Британии и США в период разгара холодной войны? Ну, был психоз... Только они сами его и подогревали, чтобы дополнительные деньги на вооружения пробить. Dedal пишет: цитатаНо она весила тонн 30, или чуть меньше Сахаров думал о средстве доставки -о супер-торпеде . Однако её никакая торпеда не возьмёт, ей целый корабль нужен .... какие торпеды? Вы видимо путаете что-то... был более ранний проект атомной торпеды ,ещё при жизни Сталина. Это всё - одна фигня, Т-15 называлась. Ею предполагалось вооружить первую советскую атомную подлодку (пр. 627). Она имела калибр составлял 1550 мм, а длина - 23,5 (!). Но в 1955г от неё отказались и лодка строилась уже без этой супер-торпеды. Dedal пишет: цитатаКакой? бухты Нью -Йорка например... Процесс закладки? Смутно. Зависит от конструкции заряда. Мне не приходилось этого делать раньше Ну, Вы сами посудите: в Нью-йоркскую гавань входит вражеское судно и начинает на дне какие-то там махинации. Да кто ему это позволит? Dedal пишет: цитатаЧто бы дало? Это дало бы, массовые жертвы, ужас населения всех прочих городов ... Да и не было бы этого ничего. Если взорвать на дне атомный заряд (такой мощности, какая была реально возможна в 1945г) - то на поверхности бы несколько кораблей утонули. И всё...
Lanselot: Я думаю, прежде, чем все это обсуждать, было бы неплохо договориться, о каких вооружениях идет речь. Потому что вы сначала фантазируете, а потом ловите друг друга на фантазиях. И правильно. Так ведь можно дофантазироваться, что Германию могли спасти спутники-шпионы, или лазеры с орбиты
Val: Lanselot пишет: цитатаЯ думаю, прежде, чем все это обсуждать, было бы неплохо договориться, о каких вооружениях идет речь. Ещё раз повторяю: я веду речь о тех вооружениях, которые к концу войны были созданы в Германии. Сто же касается А-бомбы, то моя позиция заключается в том, что приписывать ей некие уникальные способности переломить ход войны - значит заниматься мифотворчеством. Реально А-бомба не сыграла практически никакой роли в окончании ВМВ.
Lanselot: Не сыграла, но в руках немцев могла бы сыграть. Но ее-то у них и не было. А все остальное.... ведь вооружения союзников тоже на месте не стояло. Вспомнить хотя бы катюши...
Val: Lanselot пишет: цитатаВспомнить хотя бы катюши... А что с ними?
Lanselot: Ничего. Они были. И тоже сыграли определенную роль в войне. Но если бы их не было - разве бы война не была выиграна? Так же и у немцев - победить в войне им могли помочь только фантастические технологии.
полная версия страницы