Форум » История » Симеон Бекбулатович » Ответить
Симеон Бекбулатович
Rzay: Всем известна история про то, что Иван Грозный в сер. 70-х гг. 16в. отрекся от престола в пользу этого касимовского царька, а через год отыграл всё обратно. И историки более позднего времени никак не могут объяснить смысл этого события. Вот, что я думаю по этому поводу. Как известно, в 50-е гг. того же века русский царь завладел поволжскими татарскими ханствами. Завладел, грубо говоря, по беспределу - никаких оснований для того, чтоб присоединить эти государства у него не было. Ну да, они платили дань его великому деду, но ведь при этом сохраняли свою "самостийность". Ну ладно. В 1569 году, если кто не знает, когда Иван Грозный безнадежно увяз в "Ливонии", крымский хан Девлет-Гирей при поддержке своего сюзерена - османского падишаха - открыл против Грозного второй фронт. При этом он (хан этот) позиционировал себя, как освободителя исконных татарских земель от московской оккупации (это видно из его писем Грозному). Апофеозом той незнаменитой войны стал поход этого хана на Москву в 1571 году. В следующем году, он, правда, был разбит в битве при Молодях, но тем не менее Грозному этого было явно недостаточно, чтоб считать "татарский вопрос" закрытым. Опять же, историческая память насчет того, что московские князья - данники татарских ханов. Соответственно, вся эта история с Симеоном Бекбулатовичем была устроена Грозным, чтобы обеспечить себе в критический момент лояльность "тюркоязычного" населения, и тем самым спасти свое государство от полного развала. Ну а когда он убедился в том, что от татар удара в спину ожидать не стОит (почему - вопрос, стоящий дальнейшего исследования), он закинул Бекбулатовича в чулан, как ненужную вещь. Какие будут возражения?
Ответов - 47, стр:
1 2 3 4 All
garry: Aurelius wrote: Стоп, минуточку - а как это может считаться преступлением Ивана IV? При всем моем предельно отрицательном отношении к Ивану свою династическую миссию он выполнил сполна - стал отцом 4 сыновей, и уж не его вина, что 1-й из них умер во младенчестве, а 3-й и 4-й были слабы телом и духом. По поводу первого - он имел время поправить это, а не жениться 8 раз и некоторых из своих жен убивать в первый же месяц супружества (а одну после первой брачной ночи). Ага, а второго он убил собственной рукой, третий на царство не способен, а четвертый в колыбельке. Так обеспечил Иван Грозный стране наследника? Aurelius wrote: Решительно не согласен. Шуйские были знатнейшими князьями после Московского Дома - ибо были ближайшей к ним ветвью Рюриковичей. С учетом этого обстоятельства все Одоевские, Бельские (почти иссякшие к тому время, к слову) и другие князья, даже самые знатнейшие, были ниже по рангу. Думаю, возведению на престол Василия IV Шуйского во многом способствовало как раз далекое, но родство с Московским Домом. Пусть Шуйские ближе к Московскому дому, чем остальные. Но Романовы ещё ближе, поэтому Михаил Федорович и царь. Однако вы сами по сути и согласились, что близость к Московскому дому и есть самый главный аргумент в пользу воцарения царей на Руси. Aurelius wrote: Уважаемый Гарри, прошу уточнить Вашу мысль, и при этом прокомментировать мое мнение о том, что предпосылкой возвышения Симеона были намерения Василия III по передаче власти Петру. Тут я не думаю, что так было, хотя аргументов доказать это у меня нет
Aurelius: garry пишет: Но Романовы ещё ближе, поэтому Михаил Федорович и царь. Однако вы сами по сути и согласились, что близость к Московскому дому и есть самый главный аргумент в пользу воцарения царей на Руси. Стоп, еще раз минуточку: а разве Миша Романов происходил от князей Московского Дома? Нет, он был родственником Федора по женской линии, никак не связанной с Московским Домом. Так что, как мне кажется, Вы несколько противоречите себе.
полная версия страницы