Форум » История » Цитирование в работах по истории » Ответить

Цитирование в работах по истории

Михаил_З: Вопрос о избыточном цитировании. Вообще, я так думаю, что любая современная работа без привлечение новых источников, обречена на компилятивный характер. То есть, это обзор неких уже написанных работ, с выводами и оценками автора. При этом цитирование довольно значительно. С точки зрения этики, я думаю необходимо делать ссылки на источник цитирования, даже если приводится не дословная цитата, а переложение. Не так ли? Как вообще, уважаемое сообщество решает для себя это вопросы цитирования, переложения, компиляции от других авторов? Не раздражает ли обилие сносок в работе, пусть хоть курсовая, хоть статья в журнале?

Ответов - 31, стр: 1 2 3 All

Янус: Я не совсем понял вопроса. О чём идёт речь, о научной работе (т.е. публикации)? Если да, то избыточное цитирование не приветствуется и должно быть обоснованным. Если речь идёт о научно-популярной публикации или о популярной, то тут на усмотрение автора.

Михаил_З: О чём идёт речь, о научной работе (т.е. публикации)? Если да, то избыточное цитирование не приветствуется и должно быть обоснованным. А можно поподробнее. Почему не приветствуется, и какие могут быть обоснования? ___________________ Я так думаю, таких историографов, как Карамзин, Соловьев, Ключевской, скорее всего не будет. У них там повествование как по маслу, ссылок практически нет, и всем понятно, что это Карамзин. Современные исследования или очень узки по своей тематике, типа "Семейные отношения в среде тамбовского купечества первой четвери 19 века" - является анализом и трактовкой каких-то архивных данных, либо, если это "История Русского Юга" - тут не обойтись без привлечения и сравнения ранее опубликованных работ. И без обширных заимствований, думаю, тоже не обойтись... В некоторых книжках с вредными советами, советуют просто так отредактировать текст, чтобы заимствование (или плагиат?) не было заметным. Но это же нехорошо.

Янус: С точки зрения пресловутой этики в современно работе по истории и цитирование, и ссылки должны быть правильно оформлены. Это одно из первых, чему учат на 1-м курсе истфака. Если даже и появится такой талантище, как Карамзин, ему всё равно сначала нужно будет научиться цитировать и ссылаться. Кроме того, есть такое понятие, как рекомендуемый минимум источников и литературы. Он в обязательном порядке предоставляется студенту при изучении определённой темы (как правило, в методичках).


Михаил_З: Больше коментариёв не будет?

rspzd: Лично я прямое цитирование стараюсь не использовать. Если речь идет о какой-то работе, то дается ссылка типа "В работе Иванова И.И. ([3], 1966г.) было показано, что ...". Если нужно просто "впихнуть ссылки", то они ставятся в конце абзаца, претендующего на реферативность, то есть Итак, на протяжении................ ............................................. ....................................... [5] Оформление, вообще говоря, зависит от конкретных требований той или иной организации.

Vir: Вообще, ссылки это вещь нужная, а то заявет один что князь Александр Ярославич названый брат Сартака... Потом гадай откуда это он выкопал

AlterEgo: Михаил_З пишет: Как вообще, уважаемое сообщество решает для себя это вопросы цитирования, переложения, компиляции от других авторов? Ссылкой на соответствующего автора. Михаил_З пишет: Не раздражает ли обилие сносок в работе, пусть хоть курсовая, хоть статья в журнале? Нет, не раздражает. Раздражает их отсутствие. Очень часто хочется докопаться до первоисточника. Не раз приходилось сталкиваться с тем, что источник указан ошибочно, или в источнике говорится что-то иное.

Aelia: Vir пишет: Вообще, ссылки это вещь нужная, а то заявет один что князь Александр Ярославич названый брат Сартака... Потом гадай откуда это он выкопал Да, кстати, с тем же Моммзеном это большая проблема.

Михаил_З: Нет, не раздражает. Раздражает их отсутствие. Очень часто хочется докопаться до первоисточника. Не раз приходилось сталкиваться с тем, что источник указан ошибочно, или в источнике говорится что-то иное. Да. Тоже с эти сталкивался. Бывает, интересно написано, думаешь, откуда? А там в конце список литературы в лучшем случае, или "по материалам журнала такого-то"... То есть, Кашу ссылками не испортишь? ____________________ Теперь еще вопрос. Часто встречается в какой-нибудь монографии цитата или из старой книги, которую в библиотеке не найдешь, или ссылка на архивные данные. А процитировать хочется. Особенно архивные документы. Корректно ли это будет сделать? Ссылаться на автора, у которого я это увидел, или сразу на первоисточник, или сначала на автора монографии, потом на первоисточник?

Янус: В этом случае пишется: "Цит. по:" и описание монографии, где встречена такая ссылка. Так цитировать можно, но по возможности этим не злоупотреблять.

AlterEgo: Aelia пишет: Да, кстати, с тем же Моммзеном это большая проблема. И с Дройзеном. Корректно ли это будет сделать? Ссылаться на автора, у которого я это увидел, или сразу на первоисточник, или сначала на автора монографии, потом на первоисточник? 1."Ссылаться на автора, у которого я это увидел" 2. Как говорит Янус. Я вообще не понимаю, как можно ссылаться на то чего не читал(за единичными исключениями).

Михаил_З: Я вообще не понимаю, как можно ссылаться на то чего не читал(за единичными исключениями). Ну например автор монографии цитирует какой-нибудь документ Сибирского приказа. И мне этот документ интересен. Но вряд ли у меня будет возможность прочитать его в подлиннике в архиве.

rspzd: AlterEgo wrote: Я вообще не понимаю, как можно ссылаться на то чего не читал(за единичными исключениями). Легко

AlterEgo: Михаил_З пишет: Но вряд ли у меня будет возможность прочитать его в подлиннике в архиве. Я подразумевал, конечно же, что имеется возможность прочесть современное издание.

AlterEgo: Просто иногда авторы статей, путают источники, например, из яркого и "дома" можно найти: в одной статье перепутали Афинея и словарь Свиды. Поди ж ты знай, что они там нацитировали.



полная версия страницы