Форум » История » Комплектование европейских армий в XIX веке » Ответить
Комплектование европейских армий в XIX веке
Артемий: Коллеги, кто знает, каким был subj.? Англичанам, к примеру, для операций в Азии нужны были немалые силы. Откуда они их брали?
Ответов - 27, стр:
1 2 All
Val: Для этого существовал т.н. "Британский экспедиционный корпус" (который, собственно говоря, и составлял основу английской армии). Формировался по принципу найма. Всеобщая воинская обязанность была введена в Англии только в период ПМВ.
Артемий: А какие были сроки найма?
Val: Не могу ответить.
Артемий: А французы как набирали солдат?
Val: У французов, как и в других континентальных армиях, со времён Наполеона III существовала воинская повинность.
Val: Я тут подумал, что у французов воинская повинность существовала ещё со времён Наполеона Бонапарта. Но я сейчас затрудняюсь сказать - как они комплектовали армию во времена Реставрации. А вообще-то всеобщая воиснкая повинность распространилась в Европе в 1860-е гг под влиянием военных успехов Пруссии, которая решительно перешла к этому способу комплектования.
Rzay: Val wrote: Я тут подумал, что у французов воинская повинность существовала ещё со времён Наполеона Бонапарта. Но я сейчас затрудняюсь сказать - как они комплектовали армию во времена Реставрации Всеобщая воинская повинность для холостых мужчин в возрасте от 18 до 25 лет была введена Конвентом в 1793 году.
Rzay: В Пруссии всеобщая воинская обязанность существует с 1813 года. Причем кроме регулярной армии там существовал ландвер, в котором должен был прибывать каждый мужчина в течение какого-то периода времени в году. Видимо, примерно также, как сейчас в Израиле.
Дилетант: Прусская система хорошо описана у Свечина, начиная с системы "увольнения в запас" и до конца века. Французы, похоже никогда не отказывались в XIXв. от призыва, разве что система сверхсрочников давала фактически профессиональную армию. Американцы держали небольшую наемную армию. Вообще, монархический строй не располагал к призыву, скорее к найму
Артемий: Дилетант пишет: Вообще, монархический строй не располагал к призыву, скорее к найму А какая связь?
Дилетант: призыв атрибут гражданского общества, а ценности гражданского общества и монархии несколько расходятся... уточнюсь - имел в виду бессословный всеобщий воинский призыв, утвердившийся к концу века, не путать с сословной службой "даточных"...
Rzay: Дилетант wrote: Американцы держали небольшую наемную армию. Вообще, монархический строй не располагал к призыву, скорее к найму А меж тем у американцев найм, у пруссаков - призыв.
Артемий: Вот и я о том же...
Дилетант: А меж тем у американцев найм, у пруссаков - призыв. Геополитическое положение разное... Прусские короли всей душой ненавидели ландсвер, а Николай I советовал от него избавиться... вооруженный народ - это не шутки, хотя и "солдат должен бояться унтера"
Артемий: Дилетант пишет: Геополитическое положение разное... Так может в этом дело, а не в монархии-республике? Можно еще Россию в пример привести, которая вообще ни в какие схемы не укладывается.
Дилетант: Дело и в том, и в другом, а Россия примечательна прежде всего высоким уровнем патриотизма, определяющим высокий боевой дух и соответственно боевые качества отдельного солдата... хотя в XIXв. этот боевой дух тщательно выпалывали...
Val: Переход к формированию армии на основе воинской повинности в России был обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, прежний принцип, рекрутского набора, в условиях отмены крепостного права, не мог быть оставлен без изменений. Во-вторых, как я писал выше, в тот момент все были чрезвычайно впечатлены успехами прусско-германской мобизизационной армии. А с Пруссией в царствование Александра II у нас было чрезвычайно тесное военно-техническое сотрудничество. Достаточно хотя бы вспомнить роль Круппа в перевооружении русской артиллерии.
Артемий: Собственно, главный вопрос, который меня интересовал: влияет ли принцип комплектования на боеспособность армии? Или она определяется какими-то иными причинами, а принцип комплектования просто отражает тем или иным образом обстановку в стране? Вот, например, этот самый британский экспедиционный корпус. Если представить себе, что какую-нибудь нашу дивизию сейчас забросят на Соломоновы острова завоевывать там рынок сбыта ВАЗов, ясное дело -- поднимется крик: почему это наши мальчики должны проливать кровь за интересы автопроизводителей! И правильно, почему они это должны? А была бы эта дивизия наемная, вопросов бы не возникло: за деньги они проливают кровь, причем добровольно. Так, кажется?
Val: Собственно, главный вопрос, который меня интересовал: влияет ли принцип комплектования на боеспособность армии? Я бы ответил так. Безусловно, такое влияние присутсивует. Существуют объективные веления времени, в т.ч. это относится и к принципу комплектования армии. Мобилизационный принцип на протяжении ста с лишним лет был объективно востребован, игнорировать его было просто невозможно. Даже англичане ,"державшиеся" дольше всех, под влиянием огромных потерь в начале ПМВ были вынуждены от него отказаться. В последние десятилетия таким же приоритетом польщуется принцип найма, профессиональной армии. Но, конечно, этот принцип не является фетишем, есть и дургие соображения, способные заставить государства отказываться от профессиональной армии в пользу каких-то даже более весомых соображений, чем достижение максимальной боеготовности. Наглядный пример - современная Германия.
Артемий: Хорошо. А применительно к России, чем можно было бы объяснить непрерывное падение боеспособности русской армии в течение всего XIX века?
Val: Тут ответ, на мой взгляд, ответ однозначен: неуспешностью российской индустриализации (и шире - модернизации в целом) в этот период.
Артемий: Да? А войны против Турции в первой половине XIX века, когда техническая революция еще не вышла за пределы Западной Европы, но, тем не менее, победы русской армии давались труднее и большей кровью, чем раньше?
Val: Не понял Ваш последний тезис. Поясните.
Дилетант: По-моему, к причинам падения боеспособности русской армии в XIXв. следует причислить и прусскую систему подготовки и управления, введеную еще при Павле и действовавшую, с перерывами, до Крымской войны, продемонстриовавшей ее полную несостоятельность. Однако и затем в полной мере она не была изжита до самой ВОР. Добавьте к этому еще социальные последствия промпереворота с падением роли армии в жизни общества и престижа военной службы. Все это отражалось и на системе комплектования армии - в первой половине века служба считалась сродни ссылки и каторге, а с введением всеобщего призыва она стала тем же, что и сейчас - обременительной обязанностью, от которой следовало уклоняться всеми силами, в т.ч. путем получения образования...
Exval: Дилетант пишет: По-моему, к причинам падения боеспособности русской армии в XIXв. следует причислить и прусскую систему подготовки и управления, введеную еще при Павле и действовавшую, с перерывами, до Крымской войны, продемонстриовавшей ее полную несостоятельность. Однако и затем в полной мере она не была изжита до самой ВОР. А чем тогда объяснить успехи русской армии во ВМВ?
Worden: Exval пишет: А чем тогда объяснить успехи русской армии во ВМВ? ИМХО, во многом - постепенным повышением качеств младшего комсостава.
Exval: Дилетант пишет: Россия примечательна прежде всего высоким уровнем патриотизма, определяющим высокий боевой дух и соответственно боевые качества отдельного солдата... Боевые качества русского солдата определяются не высоким патриотизмом (который, в свою очередь, определяется уровнем образования, в дореволюционной России невысоким), а непритязательностью и мощным коллективным сознанием, характерным для крестьянской страны. А патриотизм был в целом невысок в период ПМВ, например. Можно вспомнить классическую присказку русских солдат того времени: "до моей деревни немец никак не дойдёт".
полная версия страницы