Форум » История » Еще раз о численности населения Гаити » Ответить
Еще раз о численности населения Гаити
garry: magidd пишет: [quote]Что дает Вам право, garry, делать такие громогласные заявления и еще утверждать, что я еще и в прошлом приводил какие-то завышенные данные? [/quote] Да так, навеяло воспоминаниями о ваших старых постах, в которых, например, вы писали, что до прихода англичан в Индии была 100% грамотность или ваше заявление о 8 миллионах жителей острова Гаити в момент открытия его Колумбом. К сожалению, все они остались на старой хисторике и пока форум не заработает указать на это я не могу.
Ответов - 6
magidd: Я не помню, чтобы Вы эти данные опровергли. Смотрите, что получается. Было несколько случаев, когда я приводил одни данные, а Вы- другие. Например цифра о населении Гаити была приведена со ссылкой на историков, профессионально изучающих данную проблему. То есть Вы периодически демонстрируете один и тот же тип реакции: когда появляются данные, которые расходятся с Вашими, Вы позволяете себе, не будучи профессиональным специалистом в данном вопросе, заявлять, что ваш собеседник приводит ошибочные данные. Точно таким же образом Вы поступили и на этом форуме. Такая позиция не кажется мне разумной.
garry: magidd пишет: Я не помню, чтобы Вы эти данные опровергли. Смотрите, что получается. Было несколько случаев, когда я приводил одни данные, а Вы- другие. Например цифра о населении Гаити была приведена со ссылкой на историков, профессионально изучающих данную проблему. То есть Вы периодически демонстрируете один и тот же тип реакции: когда появляются данные, которые расходятся с Вашими, Вы позволяете себе, не будучи профессиональным специалистом в данном вопросе, заявлять, что ваш собеседник приводит ошибочные данные. Я как раз опроверг ваши данные по Гаити и по грамотности в Индии , благо сделать это было очень легко по причине резкого расхождения их с общепризнаными источниками и справочниками. И непрофессионализм историков, писавших о почти 100% грамотности в Индии времен Великих Моголов и о 8 миллионах жителей Гаити (что превышает численность полностью распаханного и урбанизированого Гаити середины 20 века)не вызывает у меня сомнений. Нет у тех, кто это пишет никакого профессионализма (в подсчетах населения и в истории доколумбовой Америки, разумеется, может в других областях они и профессионалы). Вы со своей стороны замечаете, что я мол тоже не профессионал. Но я могу вам ответить, что на географическом факультете МГУ (который я имел честь закончить) я прослушал лекции по конкретно ландшафтоведению и демографии и прекрасно понимаю, что вмещающий ландшафт острова Гаити 15 века с невырубленными тропическими лесами и на том уровне земледелия (отсутствия железа, элементарного плуга, домашних вьючных животных и т.д.) не мог прокормить и 1 миллиона человек. Это если брать самую максимальную цифру, какую я только увидел и которая вызвала у меня сомнения своей непомерной величиной. Во всех без исключения справочниках (а также в посещенном мною впоследствии Музее Америк в Мадриде) не фигурируют цифры о количестве индейцах, которые "профессиональные историки", приведенные вами посчитали. Примерно тоже я могу сказать и о грамотности в Индии времен Великих Моголов. Приведенные вами данные о поголовной грамотности тоже не выдерживают никакой критики. Не могут 10% общепризнаной всеми грамотности в Индии 1600 года превратиться в почти 100%, исходя из фантазий каких-то там путешественников. Я не отрицаю, что иногда вы приводите правильную статистику или другую, в которой я не силен. Про них я как говорится "молчу в тряпочку". Но два этих вышеизложенных примера заставляют меня с большой осторожностью относиться к статистике приводимой вами (особенно в темах, про которые вы сами честно пишите не являетесь специалистом).
magidd: Я как раз опроверг ваши данные по Гаити и по грамотности в Индии , благо сделать это было очень легко по причине резкого расхождения их с общепризнаными источниками и справочниками. Комментарий Никаких общепризнанных данных по этим вопросам не существует. Оценки историков тут резко расходятся. Делая подобные заявления Вы просто в очередной раз демонстрируете некомпетентность в данном вопросе. Я не отрицаю, что иногда вы приводите правильную статистику или другую, в которой я не силен. Про них я как говорится "молчу в тряпочку". Но два этих вышеизложенных примера заставляют меня с большой осторожностью относиться к статистике приводимой вами (особенно в темах, про которые вы сами честно пишите не являетесь специалистом). Комментарий Ко всем данным следует относится осторожно, а статистика вообще дело темное. Вместе с тем, было бы чудесно, если бы Вы были столь же осторожны в Ваших оценках, которые даете публично.
garry: magidd пишет: Никаких общепризнанных данных по этим вопросам не существует. Оценки историков тут резко расходятся. Делая подобные заявления Вы просто в очередной раз демонстрируете некомпетентность в данном вопросе. Т.е. данные энциклопедий (как то Большая Советская, Британника, многотомник "Страны и Народы" и статья из него про Гаити, данные музея Америк в Мадриде, элементарные правила биологии о ареале распространения хищных видов в зависимости от вмещающего ландшафта не общепризнаные данные). Куда им, это же "буржуазная пропаганда". А статья никем не признаного левого журналиста из США, пишущего в непонятно каких целях в далеко не научной желтой газете это безусловный авторитет. Вопросов больше нет.
magidd: Вот и отлично, что у Вас нет больше вопросов. Тем более, что я ссылался не на "никем непризнанного левого журналиста", а на специалиста с мировым именем, У.Черчилла. Так что старайтесь впредь быть осторожнее в оценках, чтобы не попадать впросак.
garry: magidd пишет: Тем более, что я ссылался не на "никем непризнанного левого журналиста", а на специалиста с мировым именем, У.Черчилла. А не могли бы вы вновь показать здесь эту статью. Так хочется посмотреть ещё раз на это "высоконаучное творение", а заодно показать её потом знакомым на географическом факультете. Заранее благодарен.
полная версия страницы