Форум » История » Про Мосальского-Рубца. Когда погиб? » Ответить
Про Мосальского-Рубца. Когда погиб?
Михаил_З: Когда же он погиб? По одной ссылке вот такая информация: [quote]Мосальский-Рубец, князь Василий Михайлович - деятель Смутного времени. Известность его начинается с 1604 года, когда он, будучи вторым воеводой в Путивле, вопреки желанию первого воеводы сдал город самозванцу. За это захудалый князек получил боярский сан и стал дворецким и одним из довереннейших лиц нового царя. Из Тулы М. вместе с князем В. Голицыным был послан в Москву с задачей приготовить столицу к принятию "царя Димитрия" и устранить Годуновых. Вдова и сын царя Бориса были зверски убиты, а красавицу-царевну Ксению М. в своем доме хранил для прихоти своего повелителя. Из Москвы М. ездил за мнимой матерью царя - инокиней Марфой (Нагой) , которую должен был приготовить к встрече с сыном; затем ему было поручено встретить в Смоленске и проводить до Москвы царскую невесту и отца ее. Заметную роль играл дворецкий Димитрия и на свадьбе его и пирах, ее сопровождавших. Воцарение Шуйского забросило М. в воеводство в приграничную Корелу. В 1608 году М. перебрался в Тушино, где вошел в Думу нового "Димитрия" , а в начале 1610 года, после бегства Вора в Калугу, в группе более родовитых тушинцев явился к Сигизмунду под Смоленск с челобитьем о Владиславе. Награжденный землями и восстановленный в звании дворецкого, М. с осени 1610 года был в Москве одним из ближайших советников Гонсевского . Около февраля 1611 год М. не стало. П. Л. [/quote] http://www.rulex.ru/01130519.htm Посмотрел у С.М. Соловьева, в его Истории. Соловьев пишет, что Мосальский рубец погиб в 1607 году. В верхней ссылке не напутали с другими мосальскими? Вот, на основании Соловьева: [quote]Василий Мосальский, после мангазейского воеводства, оставил о себе мрачную память в событиях смутного времени. В 1604 году он добровольно сдает самозванцу Путивль – самый важный город в Северской земле. Затем вместе с Василием Голицыным направляется в Москву покончить с Годуновыми. С бесчестием вывели они патриарха Иова из собора во время службы, и сослали в монастырь как простого монаха. «Покончив с патриархом и Годуновыми, князья Голицын и Мосальский... пошли в старый дом Борисов: царицу Марью удавили скоро, но молодой Федор боролся отчаянно; наконец, одному из убийц удалось умертвить его самым отвратительным образом...». Несчастную царевну Ксению Мосальский держал в своем доме и передал мнимому царю Дмитрию, этот «благодушный царь был слишком падок до женщин и дозволял себе в этом отношении грязные и отвратительные удовольствия». В связи с воцарением Василия Шуйского, князь Василий Мосальский как сторонник Лжедмитрия был отправлен воеводой в Корелу. Но скоро мы опять видим его во главе военного отряда, спешащего к Калуге, на помощь холопу Ивану Болотникову. Отряд был разбит верными царю боярином Иваном Никитичем Романовым и князем Мезецким, «сам воевода, князь Мосальский был убит, и ратные люди его сели на пороховые бочки и взорвали сами себя на воздух...». [/quote] Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М. «Эксмо». 2005. с. 284, 285, 294. Про склонность Лжедмитрия к женщинам, это Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга II. М. «Олма-пресс». 2004. с. 58. Что же это были за грязные и отвратительные удовольствия?
Val: Артемий И где же пресловутое "абсолютное зло"? Абсолютная определенность есть, а абсолютного зла нет. Вы его сами ввели в оборот и сами же оспаривали. И Элию подключили. Слушайцте, ну Вы же издатель, т.е. человек, тонко чувствующий нюансы языка! Впрочем, если угодно, я могу пояснить: 1. Абсолютно определённое негативное отношение к какому-либо явлению фактически явялется признание его (этого явления) абсолютно недопустимым. 2. Явление, признающееся абсолютно недопустимым, тем самым переводится в разряд абсолютного зла. 3. Исключением является логика сатанистов, которые, как известно, зло не осуждают, а ему поклоняются. Но мне почему-то кажется, что наш случай это исключение собой не охватывает.
Aelia: Михаил, а не считаете ли вы, что отмена пособий может быть оправдана тем, что вследствие этого некоторое количество женщин будет воздерживаться от внебрачных связей? Если не считаете, то почему?
Aelia: Артемий пишет: И Элию подключили. Артемий, меня никто не подключал. Я сама подключилась.
Михаил_З: Допустимый, это когда после Евангелия во время проповеди скажут: Есть грехи, которые совершать нельзя ни в коем случае! Это страшные грехи! А есть нестрашные, несерьезные грешки или как бы грехи, но если вам очень хочется, так и быть, грешите, ничего страшного. Поскольку так никогда не скажут, то и допустимых грехов нет и быть неможет.
Михаил_З: Aelia пишет: Михаил, а не считаете ли вы, что отмена пособий может быть оправдана тем, что вследствие этого некоторое количество женщин будет воздерживаться от внебрачных связей? Если не считаете, то почему? Может и будут воздерживаться. Но такой подход оправдан быть не может. Почему, вроде уже говорил.
Felix: Val Мое поминание данного указа было вызвано Вашими словами: 1. Пособия матерям-одиночкам объективно способствуют повышению рождаемости. я поддержал это утверждение и привел документ, 4который фактически и был направлен на улучшение демографической ситуации в стране. Действительно к отношению Православной церкви к этой проблеме сей документ не имеет.
Aelia: Михаил_З пишет: Почему, вроде уже говорил. Прошу прощения, но я не вижу. Вы говорили: "Во-первых, церковь не ставит перед собой задачу наказывать (карать) кого-то за грехи." Но я предлагаю Вам рассматривать отмену пособий не как наказание, а как меру, позволяющую предотвратить грех в будущем. Вы говорили: "Предлагаете за грехи наказывать рублем? А может за деньги их отпускать?". Но речь идет не о наказании, а о непоощрении. Предалагается не штрафовать матерей-одиночек, а лишь не оказывать им помощь. Все-таки, Вы не могли бы еще раз ответить на именно тот вопрос, который я Вам задаю: почему отмена пособий не может быть оправдана тем, что в результате этого некоторое количество женщин воздержится от внебрачных связей?
Михаил_З: Во-первых, само по себе воздержание от внебрачных связей не есть средство спасения. Не в блуде, так в помыслах, злобе или зависти, или в унынии грех все равно даст о себе знать. Для борьбы с грехом есть другие средства, это не отмена пособий, а спасительные Таинства Церкви и духовная жизнь. Во-вторых, кому-то эта отмена будет очень непростым испытанием. Я не знаю, какое оно, это пособие, но если из-за его отмены дети будут обделены, то никакими благими намерениями отмена пособий не может быть оправдана.
Артемий: Val пишет: 1. Абсолютно определённое негативное отношение к какому-либо явлению фактически явялется признание его (этого явления) абсолютно недопустимым. 2. Явление, признающееся абсолютно недопустимым, тем самым переводится в разряд абсолютного зла. Вся закавыка из-за разного понимания словосочетания "абсолютно недопустимый". Михаил дал свое определение -- это такой, который ни при каких обстоятельствах не может быть признан желательным или негреховным, не может быть "рекомендован к совершению". При такой формулировке, как мне кажется, противоречие снимается. Вы же принимаете "абсолютно недопустимое" как синоним "абсолютного зла", которое Элия определила как зло, для предотвращения которого необходимо сделать все, что только возможно, невзирая ни на какие последствия. В этом смысле никакие поступки человека не могут являться "абсолютным злом".
Val: В этом смысле никакие поступки человека не могут являться "абсолютным злом". Это довольно странное для меня утверждение, признаюсь. Я привык считать, что поступки, которые обычно относят к т.н. библейским "смертным грехам", явялются именно что абсолютным злом. Т.е. так, как Вы их трактовали: зло, для предотвращения которого необходимо сделать все, что только возможно, невзирая ни на какие последствия.
Aelia: Михаил_З пишет: Во-первых, само по себе воздержание от внебрачных связей не есть средство спасения. Но ведь это необходимое условие, не так ли? Вы ведь стремитесь к тому, чтобы уменьшить количество внебрачных связей как одного из проявлений греха. Вот, я Вам предлагаю средство, которое частично позволяет этого добиться. Во-вторых, кому-то эта отмена будет очень непростым испытанием. Я не знаю, какое оно, это пособие, но если из-за его отмены дети будут обделены, то никакими благими намерениями отмена пособий не может быть оправдана. А не Вы ли писали, что бедность, лишения и всяческие земные, телесные страдания (вплоть до смерти) не являются злом? А вот внебрачный секс, то есть, грех, злом является. Так не лучше ли, чтобы какое-то количество людей жило в бедности, зато какое-то количество людей не будет жить во грехе?
Aelia: Артемий пишет: Вся закавыка из-за разного понимания словосочетания "абсолютно недопустимый". Михаил дал свое определение -- это такой, который ни при каких обстоятельствах не может быть признан желательным или негреховным, не может быть "рекомендован к совершению". При такой формулировке, как мне кажется, противоречие снимается. Вопрос к Артемию и Михаилу. Предположим гипотетическую ситуацию. Некой женщине предлагается выбор. Либо она станет любовницей определенного человека, либо тот, кто ставит условия, убьет ребенка, который находится в его власти. Какой выбор вы рекомендуете этой женщине? Вы, наверное, скажете, что если она станет любовницей - это все равно будет грехом. Это понятно, я спрашиваю о другом. Как вы ей посоветуете поступить?
Артемий: Val пишет: Я привык считать, что поступки, которые обычно относят к т.н. библейским "смертным грехам", явялются именно что абсолютным злом. Т.е. так, как Вы их трактовали: цитата: зло, для предотвращения которого необходимо сделать все, что только возможно, невзирая ни на какие последствия. Невзирая даже на умножение зла?
Артемий: Aelia пишет: Вы, наверное, скажете, что если она станет любовницей - это все равно будет грехом. Это понятно, я спрашиваю о другом. Как вы ей посоветуете поступить? Выполнить требование. Такая связь будет не грехом, а мученичеством.
Aelia: Артемий пишет: Выполнить требование. Такая связь будет не грехом, а мученичеством. Вот смотрите, Артемий, Михаил пишет: Абсолютно определенно: секс вне брака не допустим. И все на этом. Вы его интерпретируете так: Вся закавыка из-за разного понимания словосочетания "абсолютно недопустимый". Михаил дал свое определение -- это такой, который ни при каких обстоятельствах не может быть признан желательным или негреховным, не может быть "рекомендован к совершению". А теперь выясняется, что при определенных обстоятельствах секс вне брака все-таки может быть не только допустим, но и рекомендован. Может быть, правильнее будет сказать, что секс вне брака не может быть оправдан удовольствиями (включая сюда и желание иметь ребенка), но может быть оправдан какими-то другими обстоятельствами? Но тогда куда девается абсолютность греха?
полная версия страницы