Форум » История » Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство. » Ответить
Отречение Николая. Неизвестное обстоятельство.
Артемий: Я так бодро написал "неизвестное", а может, оно только мне неизвестно, а все вообще в курсе. Но тем не менее: я тут на днях с удивлением прочел, что 4 марта Император узнал об отказе Михаила принять корону и изменил манифест об отречении, переписав его "на Наследника" при регентстве Михаила. Но генерал Алексеев своей властью царскую телеграмму в Петроград не отправил. Дальнейшее известно. В связи с вышеизложенным возникают вопросы: 1) обязан ли был Михаил принимать корону? 2) если он ее не принял, то имел ли он право отказываться "в пользу учредилки"? 3) как следует расценивать деяние Алексеева?
Val1: Учитывая стандарты кораблестроения, значительная часть корабельной артиллерии априори должна была "курить?". Интересная концепция. Не понял... Почему "курить"? При стрельбе по носовым курсовым углам могли стрелять практически все пушки, кроме кормовой башни.
johnny: Val1 пишет: При стрельбе по носовым курсовым углам могли стрелять практически все пушки, кроме кормовой башни. БашеН. Главные калибры (11-12 дм) сосредоточены на баке и корме. Не очень часто (и довольно поздно) стали делать дисбаланс в пользу бака. Бортовые орудия - шутихи для трепки "собак" - миноносцев. То есть, все стороны заранее предполагали, что пойдет джентльменский расчет по бАковым залпам?
Кныш: Хотя здесь резонный вопрос море то не замерзало че не плавалось то? На Черном море с осени до весны идут сильные шторма почти бесприрывно и хотя навигация конечно возможна, но не желательна.
Val: Val1 пишет: цитата: При стрельбе по носовым курсовым углам могли стрелять практически все пушки, кроме кормовой башни. БашеН. Главные калибры (11-12 дм) сосредоточены на баке и корме. Не очень часто (и довольно поздно) стали делать дисбаланс в пользу бака. Бортовые орудия - шутихи для трепки "собак" - миноносцев. То есть, все стороны заранее предполагали, что пойдет джентльменский расчет по бАковым залпам? Не так. На брненосцах 70-80-х гг XIX в. орудия главного калибра нередко ставили не только на носу и корме, но и на спонсонах по бортам. Поэтому я и написал, что все они, кроме комовой башни (или барбета) могли вести огонь в направлении носовых курсовых углов. Пример подобной компоновки см.: http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Battleships/EBR_Ekaterina_II/foto_html/image23.html Позднее появился т.н. "казематный тип" броненосца, где по бортам располагались скорострельные орудия в казематах. Правда, предназначались они не для стрельбы по миноносцам (для этого обычно использовали малокалиберные пушки и пулемёты, установленные на шканцах и боевых марсах), а являлись основным калибром. Лишь в эпоху дредноутов все орудия главного калибра стали распологать в диатметральной плоскости корабля. чтобы они могли вести огонь по любому борту. Почему такое внимание уделялось именно носовому огню? Потому что считалось, что в бою корабли будут стремиться в первую очередь сблизиться с противником (в т.ч. - и для таранного удара).
Артемий: Вот обещанные данные по вооружениям: В 1914 году Россия имела: артиллерийских орудий (в штуках): полевые легкие — 6 790, полевые тяжелые — 240; автомобилей (грузовых, легковых, санитарных, реквизированных у населения, мотоциклов) — 812; самолетов (в штуках) — 263; пулеметов — 4 985; винтовок различной модификации — 4 629 373; паровозов — 20 000. На заводах произведено: ружейных патронов (в штуках) — 606 309 544; винтовок — 132 844; самолетов — 535; пулеметов — 4 152; артиллерийских снарядов всех видов (в штуках) — 104 900; бомбометов и минометов — серийно не производились; осветительные ракеты — 14 000; железнодорожных вагонов — 28 203; ядов и удушающих средств — не производилось. Вступили в строй корабли ВМФ: эскадренные броненосцы (линкоры) в штуках — 4. Снабжение армии продовольствием (в тыс. т): мука — 390; крупа — 56; мясо — 225; жиры — 25. 1916-нач. 1917 гг. в России соответственно имелось: артиллерийских орудий: полевых легких — 8 748, полевых тяжелых — 1 086; автомобилей всех видов и тракторов — 16 270; самолетов — 774; пулеметов — 20 580; паровозов — 20 800. На заводах произведено: ружейных патронов — 1 486 087 920; винтовок — 1 301 433; самолетов — 1 870; пулеметов — 11 172; артиллерийских снарядов всех видов — 30 974 678; минометов и бомбометов — минометов: легких — 4 500, тяжелых — 267, бомбометов — 14 000; осветительных ракет — около 42 000; железнодорожных вагонов — 8 705; ядов и удушающих средств — 240 тысяч пудов. Спущены на воду и вступили в строй корабли ВМФ: эскадренные миноносцы — 2; броненосные крейсера — 4; крейсера 2-го класса — 6. Снабжение армии продовольствием: мука — 3 530; крупа — 583; мясо — 1 364; жиры — 191 Военное производство в течение 1916 года выросло в 2 раза; в 4 раза выросла снарядообезпеченность в расчете на 1 орудие, производство снарядов достигло уровня их расходования.
Val1: Артемий, можно также долго перечислять - производство чего Россия за годы войны наладить так и не смогла. Но главное - не в этом. Не было политической стабильности, не было эффективного управления воюющей страной. Достаточно вспомнить лишь пресловутую "министерскую чехарду". Поэтому нет ничего удивительного, что союзники сделали ставку на оппозицию.
Ливий Ганнибал: Артемий пишет: Военное производство в течение 1916 года выросло в 2 раза; в 4 раза выросла снарядообезпеченность в расчете на 1 орудие, производство снарядов достигло уровня их расходования. Во-первых, это мало отражалось на фронтовой ситуации (сохранялась пролема растянутости и слабой пропускной способности коммуникаций; что толку производить множество снарядов, если они неделями стояли в эшелонах между Екатеринбургом и Казанью). Во-вторых, все это не из воздуха взялось, а вызвало перенапряжение экономики и свертывание других отраслей, которое невозможно было выдерживать долго. В-третьих, в сложившейся ситуации обострилось освободительное (или, если угодно, сепаратистское) движение в национальных окраинах, и не только в Польше (пример - восстание в Казахстане в 1916 году). Артемий пишет: Если бы русская армия во главе с царем заняла Константинополь, никто бы ее оттуда уже не выгнал, и кинуть бы не удалось. Могла повториться ситуация Сан-Стефано и Берлинского конгресса. В тяжелые дни мировой войны Англия и Франция были без меры щедры на обещания, которые и не думали выполнять. Для примера скажу, что они обещали Греции и Италии одни и те же турецкие территории; то же - Китаю и Японии (имею в виду территорию Киао-Чао, иначе Циндао); белогвардейцам на словах обещали признать "единую и неделимую", полякам - гарантировали "право наций на самоопределение"; того же права лишили словаков в угоду пану Масарику, избранному президентом Чехословакии... в американском Питтсбурге. Японцев прокинули с признанием равноправия рас. Хорватов, с которыми было соглашение о создании федеративного югославянского государства, просто надули, отдав под власть сербской короны (а заодно лишили независимости и своих же союзников-черногорцев, к слову, безо всякого референдума). Конечно, Британия веками славилась торгашеским отношением к своим союзникам, но версальский мухлеж превзошел все, что было известно до этого мировой истории дипломатии. И вот только по отношению к русскому царю проявили бы джентльменство и отдали обещанные проливы... Как же! Я вообще подозреваю, что если бы Россия в дни Парижского мирного конгресса сохранялась в качестве серьезного самостоятельного игрока на дипломатической сцене, то "атлантисты" объединились бы против нее и, возможно, даже скорее всего, склонны были бы пойти на определенный компромисс с Германией ради того, чтобы сохранить ее как противовес России. Это была бы уже сан-стефанско-берлинская ситуация 1877-1878 г.г. Посему я полагаю, что Рапалльский блок Советской России и Германии - это не случайность, а практически неизбежная послевоенная необходимость, причем при любой исходе войны. Я также, далеко не являясь горячим поклонником большевиков, полагаю, что в дни Генуэзской конференции они более последовательно и успешно действовали в интересах России, чем старые правительства в годы мировой войны. Я уж не говорю о том, что сложившийся во время мировой войны стереотип, что турки без немцев бессильны и забрать у них проливы - это как отобрать конфетку у младенца, оказались разрушены правительством Кемаля Ататюрка, который (как чуть позже Гитлер) просто послал к чертовой бабушке Антанту с ее планами расчленения и оккупации Турции. И увенчанная лаврами победительницы Антанта удалилась под свист и улюлюканье. Воспоминания же царских генералов о том, что к 1917 году им уже не было равных в мире по части по непобедимости и им не хватило каких-нибудь двух-трех месяцев, чтобы Германию прихлопнуть как муху, - это типичное размахивание кулаками после драки. Подобная же уверенность в своих силах, кстати, существовала и в 1914 году. А паника и дезертирство - это очень часто оборотная сторона шапкозакидательских настроений.
Артемий: Val1 пишет: Не было политической стабильности, не было эффективного управления воюющей страной. С этим не спорю. Поэтому нет ничего удивительного, что союзники сделали ставку на оппозицию. Они сделали ставку именно на тех, кто раскачивал лодку. Это либо глупость, либо злой умысел. Я полагаю, что скорее второе. Прямо доказать, разумеется, не могу.
Rzay: Ливий Ганнибал пишет: правительством Кемаля Ататюрка, который (как чуть позже Гитлер) просто послал к чертовой бабушке Антанту с ее планами расчленения и оккупации Турции Ну вернул-то он только земли, которые предполагалось отдать грекам и армянам. Антанте было не до них.
Ливий Ганнибал: Он заставил вывести английские, французские и итальянские оккупационные войска. И нарушил план Антанты установить постоянный контроль над проливами.
Rzay: Они бы и так ушли.
Rzay: как Украина помогала Турции сохранить независимость Советская помощь Турции не ограничивалась только финансовой поддержкой. Важную роль сыграла также поездка М. В. Фрунзе в Турцию в 1921 —1922 гг. Миссия Фрунзе формально была направлена от имени Украинской ССР, где он занимал пост главкома. Ее официальной целью было заключение договора между Турцией и УССР, аналогичного Московскому. Решение о поездке Фрунзе было принято в весьма ответственный момент греко-турецкой войны, когда назревало решающее сражение. Фактически значение миссии Фрунзе вышло далеко за пределы украинско-турецких отношений... 2 января 1922 г. в Анкаре был подписан договор между Украинской ССР и Турцией http://severr.livejournal.com/125983.html
Val: Это либо глупость, либо злой умысел. Я полагаю, что скорее второе. Прямо доказать, разумеется, не могу. Я лишь могу ещё раз повторить, что союзники не могли желать России поражения именно потому, что она была их союзницей и её поражение автоматически явялось бы и их поражением.
Val: Они сделали ставку именно на тех, кто раскачивал лодку. Что значит - "раскачивал лодку"? Эти люди не был пораженцами. Они желали победы России не вменьшей мере, чем правительство. Достаточно вспомнить хотя бы деятельность ВПК, имеющих тесные связи с думской оппозицией. Да, они хотели иметь больше участия в управлении страной. Но токие есть во всех странах, однако далеко не во всех их обвиняют в "раскачивании лодки".
Rzay: Артемий пишет: Десантная Босфорская операция ... Сколько я слышал про эту самую предполагаемую операцию и не мог понять одного. Ну ладно, Константинополь бы захватили (что впрочем тоже сомнительно). Но он со всех сторон окружен турецкими землями - Фракией той же. А дальше - союзная Германии Болгария. Да выбили бы наших тут же!
полная версия страницы